Судебный пристав вместо должника арестовал имущество взыскателя - гражданское законодательство и судебные прецеденты

порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, судебным приставом-исполнителем по заявлению должника арестованный автомобиль изъят у первоначального ответственного хранителя (взыскателя) и передан на хранение должнику; в результате неправомерных действий должника автомобиль обнаружен на территории другого субъекта Российской Федерации в аварийном состоянии. Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по замене ответственного хранителя арестованного имущества привели к невозможности обращения взыскания на заложенное имущество и повлекли для банка (взыскателя ) возникновение убытков в виде неполучения денежных средств от его реализации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 15, 886 Гражданского

предпринимательской деятельности: <...> универсальный рынок «Остужевский», торговые павильоны № 37, № 49 в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа. 19.02.2010г. на основании указанного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО1 возбудила исполнительное производство № 20/30/9468/20/2010 по месту осуществления предпринимательской деятельности должника и вынесла соответствующее постановление. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.02.2010г. получена заявителем 02.03.2010г. 10.03.2010г. пристав вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника и составила с участием понятых и представителя взыскателя акт о наложении ареста (описи имущества) по адресу: <...> универсальный рынок «Остужевский», арестовав 390 DVD- дисков с записью, общей стоимостью 31 200 рублей. Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение ФИО2 – старшему продавцу ООО «Мед» с правом беспрепятственного пользования арестованным имуществом. В акте описи и ареста имущества представитель взыскателя указал, что не согласен с действиями пристава в части оценки, режима хранения, порядка наложения ареста на имущество, в части отказа наложить арест и на другое

производства, возбужденные в отношении должника, в сводное исполнительное производство № 13480/14/16/53-СД. Согласно отметке, содержащейся на копии названного постановления, ФИО3 узнала об объединении исполнительных производств в сводное 15.12.2015. Постановлением от 28.10.2015 судебный пристав-исполнитель потребовала от должника предоставить 05.11.2015 для составления акта описи и ареста транспортные средства Ауди А4 1999 г. и Шевроле Нива 212300 2007 г. (арестованный автомобиль). Согласно отметке, содержащейся на представленной в суд копии названного постановления, ФИО1 от его подписи отказалась. Согласно представленному в материалы дела акту о наложении ареста (описи автотранспортного средства) от 09.12.2015, судебный пристав-исполнитель в присутствии понятых подвергла аресту принадлежащее должнику транспортное средство Шевроле Нива 212300 2007 г. (г.р.з. с376рв98). Местом ответственного хранения в указанном акте назван адрес Общества. Арестованное имущество передано на хранение представителю взыскателя ФИО4. 24.03.2016 Управлением Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области и гр. ФИО4, действующим на основании доверенности № 14 от 23.03.2016, выданной Обществом, заключен договор хранения арестованного имущества на безвозмездной

октября 2009 года — признать недействительным. Заявленные требования индивидуальный предприниматель ФИО4 мотивирует нарушением судебным приставом-исполнителем положений законодательства об исполнительном производстве. По мнению заявительницы, судебный пристав-исполнитель необоснованно отклонил ходатайство заявительницы о переносе на один день совершения исполнительных действий по аресту имущества должника, чем лишил заявительницу права указать на имущество, на которое в первоочередном порядке возможно обращение взыскания. При этом судебный пристав-исполнитель, имея возможность наложить арест на имущество, свободное от обременений правами иных лиц, тем не менее, арестовал объекты недвижимости, часть которых находилась в ипотеке, а другая часть — была предоставлена в аренду. По мнению заявительницы, такими действиями судебный пристав-исполнитель не сколько преследовал цель реального обращения взыскания на арестованное имущество, сколько цель причинения ущерба заявительнице. Заявительница также полагает, что стоимость арестованного имущества была заведомо выше размера денежного требований взыскателя по исполнительному документу. В судебном заседании представитель Управления ФССП России по Нижегородской области требования заявительницы не признает, а доводы полагает необоснованными и подлежащими

В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя на принадлежащие должнику автомобили стало невозможным обращение взыскания. Должник также является соучредителем в пяти юридических лицах и генеральным директором в одном из них. Приставом не был наложен арест на доли в предприятиях должника, не вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Длительное время на недвижимое имущество должника (земельный участок, дом, квартира) не был наложен арест, при этом был снят арест с расчетного счета, предназначенного для оплаты ипотеки в ОАО «Сбербанк России». Пристав не запрашивал в банках информацию о том, какая сумма долга числится по ипотечным кредитам и каков срок их погашения. Погашение ипотечных платежей не может быть поставлено в приоритет к задолженности по исполнительному производству. Судебный пристав не арестовал личное имущество должника, находящееся по месту его жительства, не разрешал вопросы привлечения должника к административной и уголовной ответственности. В течение длительного времени задолженность не взыскана, что нарушает право взыскателя на получение денежных средств

года судебные приставы-исполнители ФИО3, ФИО9, начальник отдела – старший судебный пристав Чкаловского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО6, должник ФИО8 прибыли на территорию базы, расположенной по адресу: ..., на территории которой находился на хранении арестованный автомобиль. При помощи силовой поддержки ГБР УФССП России по Свердловской области указанные лица взломали замок на воротах, выкатили автомобиль, погрузили его на эвакуатор, после чего увези в неизвестном направлении. Кроме того, указывает на отсутствие у судебного пристава-исполнителя оснований для замены ответственного хранителя на ООО «Спецторг», отсутствие доказательств извещения взыскателя о дате проверки сохранности арестованного имущества и фактического изъятия автомобиля. Также ссылается на то, что арестованное транспортное средство после его изъятия в ООО «Спецторг» передано не было. Фактическая передача транспортного средства иному лицу – директору ООО «КПК 1.1.1» ( / / )24 нарушает права взыскателя по исполнительному производству в связи с отсутствием сведений об истечении срока договора хранения арестованного