договора, в том числе о предоставлении ответчиком отчетной документации, должны исполняться в течение всего срока его действий, вплоть до подписания сторонами акта выполненных обязательств. Кроме того, из текстов обжалуемых судебных актов усматривается, что суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели в действиях ФАПРИД признаков злоупотребления правом. С учетом того, что вопрос о наличии в действиях признаков злоупотребления правом является вопросом факта, который подлежит исследованию судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных доказательств, а также то, что сами требования ФАПРИД о взыскании штрафа за непредставление отчетной документации выступают формой реализации принадлежащего ФАПРИД права на защиту, Суд по интеллектуальным правам отклоняет соответствующие доводы заявителя кассационной жалобы как направленные на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций. Ссылка общества на несоблюдение договорной подсудности подлежит отклонению, так как соответствующее ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности рассмотрено судом первой инстанции, в его удовлетворении правомерно отказано судом первой инстанции с учетом того, что оно
по Тамбовской области ФИО1 (далее – судебный пристав) о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Тамбову и Тамбовскому району УФССП по Тамбовской области ФИО1, выразившихся во взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 руб. по исполнительному производству №28870/21/68034-ИП и о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Тамбову и Тамбовскому району УФССП по Тамбовской области ФИО1 от 11.04.2021 № 68034/21/211646. Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.04.2021 по делу № А64-3271/2021 дело передано в Тамбовский областной суд для направления по подсудности . Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВИЛЛА» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.04.2021 по делу № А64-3271/2021 отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ООО «ВИЛЛА» ссылается на то, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительного сбора №68034/21/211646 от 11.04.2021 с 28.04.2021 является
рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное. Судебной коллегией установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, суд апелляционной инстанции не может принять к рассмотрению довод апелляционной жалобы о снижении размера штрафа. Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании штрафа правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном ко взысканию размере. Утверждение заявителя о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности ошибочно, поскольку в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пункте 5.9 договора стороны определили подсудность споров Арбитражному суду
дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком. Судебная коллегия считает, что применением положений статьи 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 23.06.2016 N 1363-О. Доводы апелляционной жалобы в части возможности снижения штрафа коллегия считает заслуживающими внимания. Применительно к статье 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом снижения суммы штрафа, подлежит уменьшению и сумма возмещаемых истцу расходов на уплату госпошлины. Поскольку требования истца удовлетворены на 75.29% от заявленных, возмещению подлежат расходы по уплате государственной пошлины, также составляющие 75.29% от уплаченной суммы. Сумма возмещаемых расходов по уплате госпошлины подлежит уменьшению до 2549.16 рублей. Решение в этой части также подлежит изменению. В остальной части решение изменению не подлежит. Доводы жалобы о нарушении судом территориальной подсудности при рассмотрении дела отклоняются коллегией исходя из
в солидарном порядке судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 12 апреля 2022 года исковое заявление ФИО1 в части требований, предъявленных к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании уплаченных по договорам денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, оставлено без рассмотрения. Суд постановил указанное выше решение. В апелляционной жалобе представитель ООО «Юридический партнер» ФИО4 оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Юридический партнер». В обоснование доводов жалобы указано на неправильное применение судом норм материального права, поскольку, по мнению апеллянта, к договору о предоставлении независимой гарантии, заключенному между истцом и ответчиком, не применяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ «О защите прав потребителей, суд не разрешил ходатайство о передаче дела по подсудности и нарушил правила
просил удовлетворить уточненный иск по указанным в нем основаниям. Ответчик АО «Автоассистанс», извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило. Представило письменные возражения на иск, в удовлетворении которого просило отказать. Ссылалось на то, что между сторонами опционных договоров не заключалось. Обязательства по оказанию услуг между сторонами не возникли. ФИО1 был предоставлен опцион на заключение договора. С документами, регулирующими отношения сторон, он был ознакомлен и согласен. Договор об оказании услуг, опцион на заключение которого приобретен ФИО1, не заключен. Спорные денежные средства являются опционной платой для получения опциона, который предоставлен. Приобретение Сертификата заключением предварительного договора также не является. Обязательства по Соглашению АО «Автоассистанс» исполнены. В случае удовлетворения иска просило применить ст.333 ГК РФ к штрафу. Просила передать дело по подсудности в суд по месту нахождения ответчика в силу п.4.1 Соглашения (л.д.17-19,73,88) Третье лицо ООО «КомТракСервис», извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела
