задолженности УФССП РФ по Нижегородской области (далее - заявитель, административный орган) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Свобода от долгов" (далее - ответчик, общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям, подробно указанным в заявлении. В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал заявленное требование, просил привлечь ответчика к административной ответственности и назначить наказание в виде административного штрафа с учетом повторности совершенного правонарушения. Относительно доводов ответчика представитель заявителя пояснил, что согласие на взаимодействие с третьим лицом у общества отсутствовало, номер, по которому осуществлялось взаимодействие, должнику не принадлежит, несмотря на то, что потерпевшая дважды сообщила о том, что это не номер телефона должника, ответчик продолжил звонить в ее адрес. Подробно позиция заявителя отражена в заявлении и поддержана представителем в ходе судебного заседания. Представитель ответчика в ходе судебного заседания возражал относительно удовлетворения заявленного требования, так как полагает, что отсутствует состав вмененного правонарушения.
направил в компанию претензию, которая получена ОАО СК «ЭНИ» 18.07.2016. ОАО СК «ЭНИ» выплату страхового возмещения не произвела. В связи с изложенным потерпевший обратился в суд. Решением мирового судьи судебного участка № 14 Советского района г.Махачкалы от 16.11.2016 с ОАО СК «ЭНИ» взыскано 26 944,04 рубля страхового возмещения, 13 472,02 рубля штрафа, 1000 рублей морального вреда, 4000 рублей расходов на экспертизу, 1000 рублей расходов на оформление доверенности, 10 000 рублей судебных расходов на услуги представителя. В последующем ОАО СК «ЭНИ» исключена из соглашения о прямом возмещении убытков. 10 апреля 2017 года потерпевший направил в ООО «СК «Согласие» досудебную претензию. Претензия получена компанией 18.04.2017. В ответ на претензию страховая компания потребовала представить поврежденное транспортное средство. 23 мая 2018 года между потерпевшим и предпринимателем ФИО1 заключен договор цессии относительно прав требований по спорному факту ДТП. В адрес страховой компании направлены уведомления о заключении договора цессии, которые получены компанией 27.07.2018. Платежным поручением
рассмотрением спора между сторонами в судебном порядке и неправомерным поведением истца, отказавшегося добровольно возместить ущерб.Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. В соответствии с данной нормой при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Аналогичные разъяснения, содержатся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Решениями судов общей юрисдикции, которыми с истца взысканы штрафные санкции, установлено, что основанием для взыскания суммы штрафов и неустойки явилось нарушение ООО «СК Согласие » условий по договору страхования.
нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает на то, что выводы суда содержат существенные противоречия, что повлияло на правильность применения уголовного закона. Обращает внимание на то, что суд необоснованно расширенно истолковал положения ст. 25.1 УПК РФ, указав в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства несогласие потерпевшей с прекращением уголовного дела. Отмечает, что при прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно - правового характера в виде судебногоштрафасогласиепотерпевшей стороны закон не предусматривает. Полагает, что выводы суда о том, что перед потерпевшей не был заглажен вред, не соответствуют действительности, поскольку подозреваемым похищенный телефон добровольно выдан органу дознания, принесены извинения, предприняты иные меры, направленные на восстановление нарушенных прав потерпевшей, от которых потерпевшая уклонилась. Считает, что потерпевшая злоупотребляет своим правом на возмещение вреда. Указывает на то, что мнение потерпевшей относительно участия ФИО1 в совершенном преступлении основано на ошибочном понимании обстоятельств уголовного дела. Просит постановление
ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. В судебном заседании установлено, что ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, потерпевшей возместил материальный ущерб, в судебном заседании извинился за содеянное, в связи с чем, с учетом данных о личности подсудимого, его согласия на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа, согласия потерпевшей на назначение судебного штрафа, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в соответствии со ст. 25.1 УК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом суд учитывает, что в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять решение о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и
изложены в постановлении следователя. В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 ходатайство следователя просили удовлетворить, поскольку они согласныс прекращением уголовного дела и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. ФИО11 и ФИО6ходатайство следователя поддержали и просили удовлетворить. Полагали, что все условия для прекращения уголовного дела в отношении подозреваемыхФИО1 и ФИО3 и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа соблюдены. Для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа согласия потерпевшей и прокурора не требуется. Представитель потерпевшегоФИО7в удовлетворении ходатайства просила отказать, поскольку в ходе предварительного следствия были заявлены исковые требования к подозреваемым в размере 394299 рублей 32 копейки, а ущерб возмещен частично в размере 181000 рублей. Прокурор ФИО8 в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемых ФИО2 и ФИО3 просил отказать, поскольку органами предварительного следствия их действия должны быть квалифицированы по ч.
