правонарушениях, которые также оставлены без внимания вышестоящими судебными инстанциями. Отменяя определение заместителя начальника отдела КМАП Восточно- Сибирского МУГАДН Ространснадзора от 21 мая 2019 г. об отклонении ходатайства о восстановлении срока для уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа и принимая решение об удовлетворении данного ходатайства и восстановлении указанного срока, судья районного суда не учел положения части 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которых вопрос о восстановлении означенного срока для уплаты штрафа разрешается должностным лицом, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности. Сделав выводы об отсутствии оснований для отклонения ходатайства о восстановлении срока для уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа, судья районного суда в силу положений указанной нормы и пункта 4 части 1 статьи 30.7 названного кодекса не вправе был при отмене означенного определения должностного лица разрешать ходатайство о восстановлении этого срока, поскольку рассмотрение данного вопроса отнесено к компетенции должностного лица,
о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса. Принимая во внимание, что срок рассмотрения дела о банкротстве согласно положениям статьи 51 Закона о банкротстве не должен превышать семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд, и при рассмотрении в настоящем судебном заседании вопроса о наложении судебного штрафа срок рассмотрения дела о банкротстве не нарушен (истекает 13.04.2012), а также учитывая пояснения арбитражного управляющего и уполномоченного органа суд приходит к выводу об отсутствии оснований для наложения штрафа на арбитражного управляющего ФИО8 Руководствуясь статьями 119, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края ОПРЕДЕЛИЛ: судебный штраф на арбитражного управляющего ФИО8 не налагать. Судья О.В. Сысоева
158 АПК РФ сделана отметка в протоколе судебного заседания, получены подписи представителей участвующих в деле лиц. До назначенной даты судебного заседания от предприятия представлено заявление от 18.05.2018 (поступило 21.05.2018) об уменьшении исковых требований, предприятие просит признать Инспекцию утратившей возможность взыскания с МУП «Волчихинское» недоимки (пени штрафа) на общую сумму 2 023 996,14 руб. в связи с истечением установленного срока для их взыскания по справке 50154 от 26.06.2017, в том числе сумма задолженности по НДФЛ в размере 228 075,14 руб., пени в размере 70 766, 35 руб., 1 496 766, 65 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в ПФ РФ на выплату страховой пенсии, 228 388, 10 руб. пени по указанным страховым взносам, взыскании с Инспекции расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб., заявлено ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей предприятия. Предприятие после перерыва, Учреждение до и после перерыва явку своих представителей в судебное не
моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора. Оставляя иск без рассмотрения, суд исходит из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования, иск подлежит рассмотрению в суде. Встречные иски Фонда подлежат рассмотрению по существу. Из указанных сумм штрафов обществу с ограниченной ответственностью «ОКБ Енисейпром» предъявлено 6 159 841 рубль 28 копеек по договорам от 24.04.2018 № 923825, от 07.02.2018 № 881237, индивидуальному предпринимателю ФИО5 – 307 767 рублей 83 копейки по договору от 07.02.2018 № 881237. Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан
основанием для последующего предъявления иска. Более того, учитывая специфику начисления неустойки (за каждый день просрочки), имеющую характер длящейся санкции,указания на возможность взыскания неустойки достаточно для того, чтобы считать претензионный порядок соблюденным. Как усматривается из материалов дела о намерении обратиться за взысканием задолженности, пени и штрафа в судебном порядке в случае неудовлетворения требования претензии, содержащей соответствующие расчеты неустойки и штрафа, истец ответчика уведомил. В материалах дела имеется копия претензии от 10.12.2018 исх.№878, направленная в адрес общества, копия почтовой квитанции от 12.12.2018 с почтовым идентификатором № 44309926594155 об отправке претензии ответчику, а также копия конверта с претензией, возвращенная в адрес истца (с отметкой об истечении срока хранения). В материалах дела также имеется почтовая квитанция от 03.07.2019 об отправке копии искового заявления ответчику, с почтовым идентификатором № 44309932230726. Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что само по себе неполучение ответчиком претензии и копии иска при наличии в материалах дела доказательств их направления по
и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна менеджмент» о взыскании штрафа за несоблюдение условий договора коммерческой концессии. В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «Фортуна менеджмент» – Зубова Е.В. (по доверенности от 15.03.2023); от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 (по доверенности от 19.01.2023 № 1). Суд по интеллектуальным правам УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Фортуна менеджмент» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 69 013 рублей 86 копеек задолженности по договору коммерческой концессии от 28.05.2021 № 48 (далее - договор № 48). ФИО1 обратилась к обществу «Фортуна менеджмент» со встречным исковым заявлением о взыскании 885 186 рублей 45 копеек штрафа за несоблюдение сроков регистрации договора. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023, первоначальный и встречный иски удовлетворены в
штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета. Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм. Исходя из толкования указанных норм инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной. Согласно материалам дела
