в котором обе стороны, будучи так или иначе связанными между собой, по сути заинтересованы в одном и том же исходе дела и обращаются в суд лишь для формального соблюдения требований пункта 1 статьи 71 и пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 21.02.2019 № 308- ЭС18-16740, от 03.02.2020 № 305-ЭС19-18970). Формальный судебный спор характеризуется, как правило, минимальным набором доказательств, представленных одной стороной спора; пассивной позицией другой стороны в опровержении этих доказательств; признанием иска или обстоятельств дела; неявкой представителей в судебное заседание; отсутствием попыток со стороны проигравшей стороны обжаловать судебный акт и т.п. Активная позиция конкурирующих кредиторов по опровержению доказательств, положенных в основу судебного акта; по предоставлению новых доказательств; по выдвижению новых доводов, иначе интерпретирующих позицию, ранее подтвержденную в суде, превращает судебный спор в реальный (то есть тот,
лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта. Заявитель просит восстановить пропущенный процессуальный срок, указывая, что с вынесением постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2021 считал реализованными свои законные интересы, связанные с исполнением пункта 3 предписания Управления Федерального казначейства по Астраханской области от 13.08.2018 № 25-20-11/6, вследствие которого инициирован судебный спор по настоящему делу. Однако письмом от 23.06.2021 казначейство сообщило, что в целях исполнения пункта 3 предписания заявителю следует обратиться с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации. Указанные обстоятельства объективно препятствовали своевременной подаче кассационной жалобы и являются уважительными. Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 117, частями 1, 2 статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: ходатайство федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» удовлетворить, восстановить срок
изменения постановлением апелляционного суда от 14.10.2020 и постановлением суда округа от 18.02.2021, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе компания просила судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения материалов дела, принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Разрешая судебный спор , суды руководствовались статьями 61.1, 61.3 (пункты 1, 2), 61.4, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными, в том числе предпочтительного удовлетворения требований компании (кредитора пятой очереди по текущим платежам) перед кредиторами предыдущих очередей. Одновременно суды указали на невозможность квалификации данных сделок в качестве сделок, совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. При установленных
по последнему иску должно быть прекращено. Отклонив эти доводы, суды сослались на процессуальное право истца по определению того объема судебной защиты, который ему необходим, в связи с чем истец не ограничен в праве получать судебную защиту по частям и эти иски не будут тождественными. Судебная коллегия не может согласиться с этим выводом в силу следующего. Процессуальный закон основан на принципах правовой определенности, стабильности судебного решения и недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. Признаками, индивидуализирующими судебный спор , являются его предмет, основания и стороны спора. Истец, один раз обратившись в суд за судебной защитой, инициирует судебный спор, указывая как противоположную сторону – ответчика, так и предмет и основания своих требований. Судебное разрешение спора ставит в нем точку, внося в правоотношения сторон правовую определенность и освобождая ответчика от опасений дальнейших претензий истца по тому же поводу. Последующее обращение истца в суд по тому же предмету и по тем же основаниям вступает в
для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрения ее по существу. Изучив материалы истребованного дела и проверив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предприниматель не обладает правом на обжалование определения от 05.06.2020. Суд округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, указав, что в данном случае судебный спор о недействительности сделки инициирован конкурсным управляющим, преследующим цель возврата в конкурсную массу неправомерно перечисленных денежных средств. Оснований полагать, что судебный спор носил формальный характер по составу его участников либо по процессуальным действиям сторон не имеется. Изложенные в жалобе доводы не подтверждают наличие существенных нарушений судами норм права и не могут служить достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для
деле о банкротстве требование. Тем самым решается задача исключения из реестра требований, основанных на искусственно инициированном судебном споре, в котором обе стороны, будучи так или иначе связанными между собой, по сути заинтересованы в одном и том же исходе дела и обращаются в суд лишь для формального соблюдения требований пункта 1 статьи 71 и пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Формальный судебный спор характеризуется, как правило, минимальным набором доказательств, представленных одной стороной спора; пассивной позицией другой стороны в опровержении этих доказательств; признанием иска или обстоятельств дела; неявкой представителей в судебное заседание; отсутствием попыток со стороны проигравшей стороны обжаловать судебный акт и т.п. Активная позиция конкурирующих кредиторов по опровержению доказательств, положенных в основу судебного акта; по предоставлению новых доказательств; по выдвижению новых доводов, иначе интерпретирующих позицию, ранее подтвержденную в суде, превращает судебный спор в реальный (то есть тот,
без ответа, в связи с чем в силу части 1 статьи 111 АПК РФ судебные расходы должны быть возложены на лицо, которое не ответило на досудебную претензию. Указанный довод несостоятелен, основан на неправильном понимании норм процессуального права. Само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов. Из материалов дела не следует, что судебный спор возник вследствие того, что ответчик не ответил на претензию, и что в случае направления ответчиком ответа не была бы инициирована подача иска и судебный спор не возник бы. Следовательно, апелляционный суд не усматривает наличие оснований для применения части 1 статьи 111 АПК РФ и отнесения всех расходов на ответчика. Суд первой инстанции правомерно отклонил заявление истца о взыскании судебных расходов, отметив, что иск не был удовлетворен, в связи с чем основания для взыскания судебных
Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела. По смыслу указанной нормы права суд возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов, в случае, если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения. Вместе с тем само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов. Для отнесения на ответчика судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела необходимо наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившимся в отсутствие ответа на претензию истца, и возникновением судебного спора. В свою очередь, из материалов дела
ответчика вследствие его уклонения от ответа не досудебную претензию истца. Вместе с тем соответствующие доводы истца были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана мотивированная оценка. При этом судебная коллегия отмечает следующее. Так, руководствуясь положениями статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что по смыслу указанной нормы права суд возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов в случае, если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения. Таким образом, если действиями (бездействием) ответчика права и законные интересы истца нарушены не были, на него не может быть возложена обязанность возместить понесенные судебные издержки. Само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет возникновение оснований для отнесения на него всех судебных расходов. Кроме того, как установлено судами, из материалов дела не следует, что судебный спор возник исключительно вследствие того, что общество «ХОББИ-Маркет» уклонилось от
в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.05.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20.10.2020 и определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.02.2021 № 88-2048/2021, отказано в удовлетворении в полном объеме исковые требования ФИО2 (далее – истец,) к ФИО1 (далее – ответчик) о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда (т. 2 л.д. 58-74, 159-169, 213-217). Выигравшая судебный спор ФИО1 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с проигравшего судебный спор истца судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг представителя в размере 138000 рублей (т. 2 л.д. 221-223). Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.04.2021 заявленные требования удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 69000 рублей (т. 3 л.д. 17-24). В частной жалобе ФИО1 просит данное определение суда первой инстанции отменить в части уменьшения компенсируемых
заявлением о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства. Определением Элистинского городского суда РК от 10 марта 2017 года исковое заявление оставлено без движения до 20 марта 2017 года в связи с необходимостью предоставления документов, составленных на иностранном языке, в том числе удостоверяющих личность истца, с надлежащим образом заверенным их переводом на русский язык. Указанное определение предоставлено представителем ФИО25 ФИО3 в нотариальную контору 17 марта 2017 года. С этого времени истец добросовестно считала, что имеется судебный спор между наследниками. Как стало известно от представителя ФИО25 ФИО3, в установленный судом срок недостатки иска не устранены, так как ФИО25 проживает в Узбекистане. В целях соблюдения п.5 Основ законодательства РФ о нотариате истец и ее сотрудники не сообщали ФИО26 сведения о втором наследнике. 25 мая 2017 года президент НП РК по жалобе ФИО26 истребовала у истца объяснение и копию наследственного дела, установив срок до 30 июня 2017 года, в этот же день вынесла распоряжение
земельный участок и жилой дом, за истцом в порядке наследования по закону признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанные земельный участок и жилой дом (т.3л.д.12-17, 101-106). Апелляционным определением Воронежского областного суда от 11.01.2022 отменено определение Рамонского районного суда Воронежской области от 26.11.2020, в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов - отказано (т. 3 л.д. 144-146). 05.07.2021 ФИО2 обратилась в суд сзаявлением с учетом уточнений овзыскании с проигравшего судебный спор ответчика ФИО1 судебных расходов в совокупном размере 219620,18 рубля (т.3л.д.147-149, 181-182). Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 02.12.2021 названное заявление ФИО2 удовлетворено, судебные расходы взысканы и с ответчика ФИО1, и с ответчика ФИО3 по 58385,09 рубля с каждого (т. 3 л.д.201-205). Вчастной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с него судебных расходов в размере 50000 рублей, отказав в данной части во взыскании судебных расходов, понесенных истцом, при этом
