с чем такие постановления отменялись в апелляционном порядке. Так, апелляционным постановлением Амурского областного суда от 18 июня 2015 г. отменено постановление Свободненского городского суда от 8 июня 2015 г. о заключении под стражу К., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и в удовлетворении ходатайства следователя отказано, так как ни одно из обстоятельств, которыми обосновано постановление, не предусмотрено пп. 1 - 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ. Постановление судьи первой инстанции было мотивировано, в частности, тем, что подозреваемый К. не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории Амурской области, является жителем г. Омска, может скрыться от предварительного следствия. При возбуждении ходатайств органами предварительного расследования и рассмотрении их в суде не всегда учитывались предусмотренные ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ особенности применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела. Суд первой инстанции, исходя из того, что Министерство финансов Российской Федерации расположено по адресу: <...>, пришел к выводу о подсудности дела Тверскому районному суду г. Москвы, в связи с чем вернул исковое заявление ФИО1 Проверяя определение суда первой инстанции в апелляционном порядке, Самарский областной суд согласился с такими выводами судьи первой инстанции . Шестой кассационный суд общей юрисдикции, допустив возможность рассмотрения настоящего спора по месту нахождения территориального органа Федерального казначейства в Самарской области, указал, что такой орган расположен на территории, не подпадающей под юрисдикцию Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области, в связи с чем оснований для отмены судебных постановлений не усмотрел. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены
о наличии высшего юридического образования у его представителя Гладун А.А. Кроме того, административному истцу необходимо уточнить требования в части взыскания с административных ответчиков невыплаченной социальной пенсии в сумме <...> руб. с учетом индексации за каждый день просрочки, поскольку данное требование подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Административному истцу предложено в срок до 1 марта 2021 г. устранить указанные недостатки. Судья апелляционной инстанции, с которым согласился судья кассационного суда общей юрисдикции, признал обоснованным вывод судьи первой инстанции о несоответствии административного иска требованиям норм процессуального закона, при этом изменил определение, исключив требования о представлении документа о наличии у ФИО2 высшего юридического образования, об указании в качестве административного соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, уточнении административного иска в части требований о взыскании невыплаченной социальной пенсии. В остальной части определение судьи районного суда оставил без изменения. В силу пункта 5 части 2 статьи 220 Кодекса в административном исковом заявлении о
№ А53-32531/2016 Арбитражного суда Ростовской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РЭМЗ» (далее – должник), установил: 25.12.2020 по заявлению конкурсного управляющего арбитражный суд первой инстанции выдал исполнительный лист серии ФС № 035070309 на принудительное исполнение определения суда от 28.09.2020 в части взыскания с комбината 122 322 459,95 руб. Комбинат обратился с апелляционной жалобой, в которой просил признать исполнительный лист не подлежащим исполнению, также заявил ходатайство о вынесении частного определения в отношении судьи первой инстанции . Определением суда апелляционной инстанции от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 06.08.2021, отказано в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения, прекращено производство по апелляционной жалобе комбината по факту выдачи судом исполнительного листа. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения
исходил из того, что имеется основание, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку заявление подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке гражданского судопроизводства. С данным выводом судьи согласился суд апелляционной инстанции и указал в судебном акте, что, поскольку ФГКУ «Востокрегионжилье» при обращении в суд вид судопроизводства выбран неправильно, судья обоснованно отказал в принятии его заявления. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации соглашается с выводами судьи первой инстанции и суда апелляционной инстанции о том, что заявленные ФГКУ «Востокрегионжилье» требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Вместе с тем Судебная коллегия полагает, что, установив наличие предусмотренного процессуальным законом препятствия для рассмотрения в порядке административного судопроизводства поданного ФГКУ «Востокрегионжилье» заявления, судье районного суда следовало решить вопрос о возможности рассмотрения этого искового заявления в порядке гражданского судопроизводства. Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера
в отношении заявителя. Рабочие отношения между судьями, по мнению Европейского Суда по правам человека, могут служить основанием, способным вызвать законное сомнение в беспристрастности судебного формирования. По настоящему делу сомнения заявителя в беспристрастности судьи не были устранены последним. Отклоняя отвод заявителя, судья Е. сослался на ст.6! УПК РФ без какого-либо значимого рассмотрения оснований, по которым ему был заявлен отвод. Суд апелляционной инстанции также не провел независимого анализа опасений заявителя по поводу отсутствия объективной беспристрастности судьи первой инстанции . Учитывая эти обстоятельства и сославшись на прецедентную практику по вопросу беспристрастности судьи (постановления по делам «В<...> против России», «Р<...> против России»), Европейский Суд по правам человека признал, что состав суда первой инстанции по уголовному делу в отношении ФИО3 не был таким, чтобы гарантировать его беспристрастность, и не соответствовал стандарту Конвенции о защите прав человека и основных свобод по объективному критерию. Принимая во внимание установленное Европейским Судом по правам человека нарушение Конвенции о
вызвать сомнение в ее беспристрастности. Само по себе несогласие заявителя с процессуальными действиями судьи и ранее принятыми ею судебными актами не может свидетельствовать об отсутствии у судьи Кормщиковой Н.А. беспристрастности при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции. Назначение Калининой А.С. и Кормщиковой Н.А на должность судей в суды первой и апелляционной инстанций не свидетельствует о заинтересованности судьи Кормщиковой Н.А при проверке в апелляционном порядке законности судебных актов, принятых судьей Калининой А.С. в качестве судьи первой инстанции . Доказательств оказания судьей Кормщиковой Н.А влияния на судью Калинину А.С. при рассмотрении настоящего обособленного спора в материалы дела не представлено. Судья Кормщикова Н.А. не участвовала в рассмотрении спора о признании недействительными договора купли-продажи от 05.09.2016 и договора дарения недвижимого имущества от 02.02.2019 в качестве судьи первой инстанции, ее участие в рассмотрении иных обособленных споров в рамках дела о банкротстве ФИО4 и позиция, выраженная в судебных актах по ранее рассмотренным спорам, не препятствовали
свидетельствует о создании судом неравных условий участникам процесса, препятствий к реализации прав. Обществом не была выполнена обязанность (ст.131 АПК РФ) о представлении заблаговременно в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). Рассмотрение жалобы на действия судьи первой инстанции не входит в компетенцию апелляционного суда в силу ст.257 АПК РФ. Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.11.2019 по делу № А73-19430/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в
для оказания своих услуг по сдаче имущества в субаренду, как противоречащий согласованным условиям заключенного сторонами спора договора аренды от 14.06.2018 № 131/18. Апелляционным судом не установлено процессуальных нарушений суда первой инстанции. Опоздание на заседание арбитражного суда представителя надлежаще извещенного ООО «Континент» не свидетельствует о создании судом неравных условий участникам процесса, препятствий к реализации прав. Представитель ООО «Континент» участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, что отражено в протоколе 26.11.2019. Рассмотрение жалобы на действия судьи первой инстанции не входит в компетенцию апелляционного суда в силу ст.257 АПК РФ. Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.11.2019 по делу № А73-18081/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в
ФИО4 о прекращении производства по делу №А29-12963/2017. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2019 производство по делу возобновлено. В судебном заседании Арбитражного суда Республики Коми 17.01.2019 ФИО4 поддержал свое ходатайство о прекращении производства по делу №А29-12963/2017. Между тем, в судебном заседании Арбитражного суда Республики Коми 17.01.2019 ФИО4 на вопрос суда о том, поддерживает ли он свое ходатайство о прекращении производства, указал, что считает необходимым прекратить производство по делу, но с учетом уточняющего вопроса судьи первой инстанции пояснил, что прекращению подлежит производство по его заявлению о процессуальном правопреемстве, оснований для которого уже не имелось, что следует непосредственно из аудиопротокола судебного заседания от 17.01.2019, размещенного в системе «Мой арбитр». При этом апелляционный суд учитывает, что в рамках рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве не заявлялось никакого отказа от иска, о чем указывает в жалобе конкурсный управляющий. В связи с этим апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции
Ответчика не смог. - Суд первой инстанции ознакомил Ответчика с делом за пределами установленного законом трехдневного срока по принесению замечаний на протокол судебного заседания, то есть суд первой инстанции явно занял позицию Истца и ограничивал Ответчика на объективное и законное рассмотрение дела на основе законности и состязательности сторон. - В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения Истцом требований статьи 126 АПК РФ по направлению или вручении Ответчику уточненного иска с приложениями. 4) Поскольку действия судьи первой инстанции явно указывали на то, что он прямо или косвенно заинтересован в исходе дела в пользу Истца, ООО «ВПК» заявило ходатайство об отводе судье, в удовлетворении которого Ответчику было отказано, о чем вынесено определение от 29.08.2019, которое носит формальный характер. Поэтому заявитель жалобы считает, что решение 02.09.2019 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела. ООО «УК «Волжский», ГП
на постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от 25 октября 2018 г., в соответствии с которым военнослужащему <данные изъяты> ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Заслушав после доклада председательствующего выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи первой инстанции оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, Московский окружной военный суд установил: ФИО2 обвиняется в получении им, как должностным лицом, лично взятки в виде денег в особо крупном размере за совершение входящих в его служебные полномочия действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,
инстанции. С учетом даты начала предварительного следствия, основания признать наличие волокиты по делу не имеется. Следователь в соответствии со ст. 38 УПК РФ вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Не входя в обсуждение вопроса о виновности З.О.А., судья убедился в достоверности данных об имевшем место событии преступления, достаточности данных, обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования З.О.А. Суд апелляционной инстанции с выводом судьи первой инстанции в данной части согласен, поскольку таковая обоснованность подтверждена показаниями свидетелей С.1, под псевдонимом Св.2 и другими доказательствами, которые были предметом исследования с участием сторон в ходе судебного разбирательства. Проверил также судья все фактические обстоятельства и основания, послужившие поводом, как для задержания, так и для избрания в отношении З.О.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Так, судья установил, что задержание З.О.А. в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ осуществлено законно. Мера пресечения
учел, что при оформлении ДТП инспектор не допросил свидетелей ДТП, находившихся в его автомобиле. Согласно материалов дела протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении были составлены в отношении него за нарушение ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, суд же в мотивировочной и резолютивной частях обжалуемого решения поменял вышеуказанные статьи на ст.12.14 ч.3 КоАП РФ никак не мотивируя данные обстоятельства. Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья вышестоящей инстанции считает необходимым решение судьи первой инстанции отменить, по следующим обстоятельствам. В соответствии с требованиями ст.30.3 ч.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Из материалов дела следует, что 17 декабря 2010 года дело было рассмотрено судьей первой инстанции в отсутствие ФИО1 В материалах дела отсутствуют сведения о направлении копии решения судьи первой инстанции от 17 декабря 2010 года ФИО1 В соответствии с
