а равно в крупном размере, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. В соответствии со ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя об -окончании- исполнительного производства от 24.07.2018, в ходе исполнения исполнительного производства № 3283/18/6501Я-ИП установлено, что уголовный штраф ФИО4 выплачен в полном объеме на основании платежного поручения № 342009 от 19.07.2018. Таким образом, на момент заключения оспариваемого контракта ФИО4 имел не снятую и не погашенную судимость за совершениепреступления в сфере экономики, что препятствовало заключению с МУП «Шикотанское ЖУ» оспариваемой сделки. Более того, в соответствии с обозначенным выше приговором Южно-Курильского районного суда, преступление совершено в ходе исполнения работ
22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»). В силу пункта 1 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. В соответствии с частью 6 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. Это означает, что с прекращением судимости факт предшествующего осуждения не может влиять на решение любых правовых вопросов. Поскольку постановлением Московского районного суда г. Калининграда от 06.07.2010 ФИО2 была освобождена от отбывания наказания со снятием судимости, в момент утверждения ее конкурсным управляющим ООО «МАО-Тур» (27.12.2010) она не являлась лицом, судимым за совершение умышленного преступления , в связи с чем основания для ее отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МАО-Тур» отсутствуют. Руководствуясь статьей 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного
совершенное им преступление, влекущий за собой определенные уголовно-правовые и общеправовые последствия для осужденного. Согласно части 1 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью (часть 6 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 29.06.2015 № 194-ФЗ). В прежней редакции часть 6 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривала, что погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. По мнению заявителя, предусмотренное в п. 2 ст. 20 Закона о банкротстве требование об отсутствии у арбитражного управляющего судимости за совершение умышленного преступления означает, что факт привлечения указанного лица к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления влечет в качестве правового последствия несоответствие кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 20
повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство. На основании части 1 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. В соответствии с пунктом «б» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. Таким образом, в отношении ФИО1, осужденной к наказанию в виде обязательных работ, судимость может быть погашена 21.09.2021. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что должник объективно не соответствует предусмотренным законом требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, так как имеет непогашенную судимость за совершение умышленного преступления в сфере экономики, в связи с чем реабилитационная процедура в отношении ФИО1 не может быть введена в силу закона. Указанный вывод подтверждается имеющейся судебной
до 15 лет, и пришел к выводу, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органа следствия и суда. В апелляционной жалобе адвокат Витлиф В.Г. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 полагает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, ничем не подтверждены. Суд не учел данные о личности ФИО1, его семейное положение, род занятий. Просит учесть, что ФИО1 ранее не судим, на момент совершения преступления имел трудовую занятость и постоянное место проживания, имеет малолетнего ребенка, проживает с матерью – инвалидом, по месту проживания характеризуется положительно, после совершения преступления оказывал помощь потерпевшему, содействует органам следствия, признал себя виновным, раскаялся, не намерен скрываться от следствия и суда, преступление в котором обвиняется, представляет собой импульсивный поступок, который совершен в ответ на неправомерные действия потерпевшего. По мере более углубленного изучения обстоятельств происшествия, не исключается возможность изменения юридической квалификации содеянного. Просит применить
дела в связи с примирением сторон, так как раскаивается, полностью признает вину, примирился с потерпевшим, загладил имущественный вред и принес ему извинения, а также заявил, что правовые последствия прекращения дела по основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ, понятны, с прекращением уголовного дела по указанному основанию согласен. Защитник Тропина Л.Ф. поддержала ходатайство подсудимого и его доводы. Государственный обвинитель Иванютина Н.А. возражений против заявленного ходатайства не имеет, также считает возможным уголовное дело прекратить, подсудимый не судим на момент совершения преступления , совершил преступление средней тяжести, с потерпевшим примирился, причиненный вред заглажен. Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, суд находит рассматриваемое ходатайство подлежащим удовлетворению. Так, в соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Из заявления потерпевшего видно, что причиненный вред заглажен, примирение состоялось. Подсудимый не судим на момент совершения преступления, обвиняется
к категории преступлений средней тяжести. При этом, как следует из приговора, на момент совершения данного преступления - 10 сентября 2009 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исполнилось . В соответствии с ч. 6 ст. 88 УК РФ наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему осужденному, совершившему в возрасте до шестнадцати лет преступление небольшой или средней тяжести впервые. Назначая наказание ФИО1 в виде лишения свободы, суд указал в приговоре, что он судим на момент совершения преступления . Однако суд не принял во внимание, что преступление от 10 сентября 2009 года, в совершении которого обвиняется ФИО1, было совершено до постановления приговора от 28 апреля 2010 года в отношении ФИО1, на который имеется ссылка в вводной части приговора. Таким образом, выводы суда о том, что ФИО1 судим на момент совершения преступления по настоящему делу, не подтверждаются представленными материалами дела, а поэтому суд был не вправе назначать ФИО1 наказание в виде
судимыми на момент совершения преступления, они были осуждены до постановления обжалуемого приговора, что является юридически значимым фактом. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения во вводную часть приговора, уточнив, что: ФИО1, не судима на момент совершения преступления; осуждена 12 сентября 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ст. 319 УК РФ к обязательным работам сроком на 180 часов, наказание отбыто 25 ноября 2016 года. ФИО2, не судим на момент совершения преступления ; осужден 17 августа 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ст. 319 УК РФ к обязательным работам сроком на 160 часов, наказание отбыто 22 октября 2016 года. Однако, вопреки доводам апелляционного представления, указанное изменение не влияет на размер назначенного ФИО1, ФИО2 наказания в виде лишения свободы. Судебной коллегией также установлено, что в резолютивной части приговора суд, признав ФИО1, в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч.2 ст.158, п.
