за период с 17.01.2017г. по 21.04.2017г. Ответчик просит в удовлетворении иска отказать по мотивам, изложенным в письменных возражениях, пояснениях, в дополнении к ним, заявив об исключении из числа доказательств листы дела 7-32 (том 1), о применении срока исковой давности с 29.12.2013г. по 20.12.2014г. Также ответчиком заявлены ходатайства о вызове свидетелей, о назначении почерковедческой экспертизы, подано заявление о фальсификации доказательств со ссылкой на подложность представленных истцом документов, в том числе, спорного Акта. Судом были приняты меры к вызову свидетелей , однако последние в судебное заседание не явились. От ПАО"Мосэнергосбыт" поступили письменные пояснения, в которых последнее просило иск удовлетворить. От Департамента городского имущества г.Москвы поступили письменные пояснения, в которых он просит в удовлетворении заявленных требований отказать, указав на несоответствие спорного Акта от 27.12.20016г.№1093/а-ю п.п.120,193 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012г.№442, указав, что данный Акт не позволяет установить помещение в здании, в котором было допущено бездоговорное потребление, период такого потребления, сумму, подлежащую уплате
принял решение оставить постановление без изменения, а жалобу адвоката Амелина А.В. без удовлетворения. На данные решения должностных лиц ОГИБДД адвокатом Амелиным подана жалоба в суд. В данной жалобе адвокат указывает, что постановление вынесено без участия ФИО1 и его защитника, что нарушило их процессуальные права. В судебное заседание явился ФИО1, его защитник адвокат Черкашин Е.В., второй участник ДТП К. ФИО1 заявил, что желает, чтобы его интересы в суде защищал адвокат Черкашин Е.В. Судом были приняты меры к вызову свидетелей ДТП Ф. и К., однако данные свидетели указали, что находятся за переделами Санкт-Петербурга, К. проживает в городе Москве, Ф. уехал в длительную командировку. В судебное заседание явиться не могут. Согласно объяснениям свидетеля Ч. самого ДТП он не видел, однако оно произошло, когда он начал движение, дождавшись разрешающего зеленого сигнала светофора. В судебном заседании ФИО1 и адвокат Черкашин Е.В. поддержали доводы жалобы. ФИО1 заявил, что не согласен с решениями должностных лиц ГИБДД,
ответчика истцом не заявлялось, исковые требования в установленном законом порядке не уточнялись, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска к заявленному им ответчику ООО «Город кофе», не установив наличие факта трудовых отношений. При этом истец не лишен возможности защиты своих прав путем обращения с соответствующими требованиями к надлежащему ответчику. Доводы о том, что судом не обеспечена явка свидетеля С1., что привело к нарушению прав истца, судебной коллегией не принимаются, поскольку судом были приняты меры к вызову свидетелей , в том числе, и С1., в судебное заседание С1. не явился, поскольку находился за пределами города Перми, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося свидетеля. При этом, согласно материалам дела, суд первой инстанции создал сторонам достаточные условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела на основе состязательности и равноправия сторон в соответствии
установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела. Доводы адвоката Кучинского С.Ю. о том, что в судебном заседании были незаконно оглашены показания свидетелей, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку показания свидетелей были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса. При этом судом были приняты меры к вызову свидетелей , однако свидетели в судебное заседание не явились, сторона защиты против оглашения показаний не возражала, на вызове данных свидетелей не настаивала. Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что назначенное ФИО1 наказание является несправедливым вследствие излишней суровости, поскольку наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, назначено с учетом положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62
поскольку у них была повреждена машина, а у машины ФИО1 разбита фара, они стали предъявлять к нему претензии, вызвали сотрудников ГИБДД. Аналогичные показания свидетели давали в ходе рассмотрения дела мировым судьей. По ходатайству защитника в суд были вызваны свидетели ФИО7 и А.А., которые в суд не явились и по телефону сообщили о невозможности своей явки, ввиду отдаленности проживания и необходимостью присутствия на работе. Учитывая мнение участников процесса, с учетом того, что судом были приняты меры к вызову свидетелей , полагаю возможным закончить рассмотрение дела, поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу. Выслушав объяснения ФИО1 и его защитника, свидетелей, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему. В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколах об
