Судом первой инстанции не рассмотрена часть исковых требований - гражданское законодательство и судебные прецеденты

судебными актами, ООО «Угра» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судом первой инстанции не рассмотрена часть исковых требований заявителя на общую сумму 1 565 519,04 руб., судом апелляционной инстанции не устранены нарушения, не дана оценка оспариваемым платежам на общую сумму 1 565 519,04 руб. Выводы судов обеих инстанций, о том, что поставки по договору №ЖБИ-09/17 от 01.09.2017 осуществлялись в период с 25.09.2017 по 29.12.2018, в связи с чем по нему не могли быть оказаны юридические услуги ООО «УГРА» в период с декабря 2019 г. по октябрь 2020 г., являются

рамках настоящего дела долг, рассмотрены в рамках другого дела (№ А44-8504/2018), также не подтверждена доказательствами в порядке применения статьи 65 АПК РФ. Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно. Доводы подателя жалобы о необоснованном отклонении ходатайств о приостановлении производства по делу и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не принимаются апелляционным судом во внимание. Данные ходатайства судом рассмотрены, в их удовлетворении отказано с соблюдением норм АПК РФ, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 143, 144, 227 АПК РФ. Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 27.11.2018 (резолютивная часть от 16.11.2018) по делу № А44-8504/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, удовлетворены исковые требования Общества, взыскано с Компании в пользу Общества 489 000 руб. задолженности по договору на транспортное обслуживание от 19.03.2018 № 19-03/2018 и акту оказанных услуг от 06.03.2018. В решении суда от 27.11.2018

судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»). Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. Исковые требования мотивированы тем, что 26.02.2015 между ООО «Приволжская

арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей. В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Изучив материалы дела, суд округа оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривает. Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела № А76-34852/2021 рассматривались встречные исковые требования общества «Строинвест» о взыскании с общества «Номинал-ойл»

инстанции признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что часть заявленных истцом требований в рамках настоящего спора уже являлась предметом рассмотрения по делу № А60-39433/2020, что не учтено судом первой инстанции и привело к необоснованному удовлетворению иска в данной части. Так, ранее истец обращался с исковыми требованиями к ответчику о взыскании задолженности за поставленные теплоресурсы в период с 01.10.2017 по 31.05.2018, с 01.10.2018 по 31.05.2019, с 01.11.2019 по 31.05.2020, рассмотренными Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела № А60-39433/2020, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением суда по делу № А60-39433/2020 от 29.03.2021 в иске отказано в полном объеме. Однако постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 исковые требования удовлетворены частично в размере 20 192 руб. 29 коп. за период с 01.04.2019 по 31.05.2020. В удовлетворении остальной части исковых требований за период с 01.10.2017 по 31.05.2018, с 01.10.2018

нашел своего подтверждения. Коллегия находит, что судом первой инстанции в целом полно и правильно установлены юридически значимые обстоятельства, имеющимся по делу доказательствам дана правовая оценка, законность и обоснованность которой у коллегии не вызывает сомнения. Выводы суда первой инстанции в решении мотивированы и соответствуют действующему законодательству. В связи с этим коллегия не усматривает необходимости приводить их повторно в настоящем определении. Коллегия находит несостоятельным довод кассационной жалобы представителя истца ФИО2 о том, что судом первой инстанции не рассмотрена часть исковых требований . Так, указанные представителем истца как не рассмотренные исковые требования «О признании денежных требований работника законными» и «О признании права» истцом в исковом заявлении, а также представителем истца не заявлялись. Кроме того, указанные требования таковыми не являются, поскольку не конкретизированы, а лишь определяют виды требований. Так, к виду требований «О признании денежных требований работника законными» относится, например, требование: «О признании права истца (ФИО) на получение доплаты за расширение зоны обслуживания в