не были удовлетворены мерами, принятыми органами прокуратуры. Решение по делу П.. было вынесено 8 июля 2004 года, то есть в период ее участия в рассмотрении данного дела в качестве присяжного заседателя. Однако на вопрос государственного обвинителя кандидаты в присяжные заседатели П.. и П. эти сведения не сообщили. Согласно ст. 80 Закона «О судоустройстве ...» от 16 июля 1993 года от исполнения обязанностей присяжного заседателя по конкретному делу председательствующий судья освобождает всякого, чья объективность вызывает сомнения вследствие наличия у него предвзятого мнения, а также по другим основаниям. В силу ч. 10, ч. 13, ч. 14 ст. 328 УПК РФ сторонами, в том числе и государственным обвинителем, могут быть заявлены мотивированные либо немотивированные отводы присяжным заседателям. При отсутствии указанной информации, как обоснованно отмечается в кассационном представлении, государственный обвинитель был лишен возможности реализовать в отношении названных кандидатов свое право на отводы. Поэтому доводы государственного обвинителя о наличии сомнений в объективности и беспристрастности присяжных
родственника кандидата в присяжные заседатели Б., могли вызвать у участников процесса, в частности, у государственного обвинителя сомнения в объективности этого лица в ходе рассмотрения уголовного дела и принятия вердикта. Б. была включена в состав коллегии присяжных заседателей, являлась старшиной, то есть имела возможность влиять на принятие вердикта. В соответствии со ст. 80 Закона «О судоустройстве РСФСР» от исполнения обязанностей присяжного заседателя по конкретному делу председательствующий освобождает всякого, чья объективность вызывает обоснованные сомнения вследствие наличия у него предвзятого мнения, а также по другим основаниям. Кроме того, согласно ст. 328 ч. 13 и ч. 14 УПК РФ сторонами, в том числе и государственным обвинителем, могут быть заявлены мотивированные и немотивированные отводы присяжному заседателю. При таких данных, судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационного представления прокурора о том, что сокрытие указанных сведений кандидатом в присяжные заседатели Б , лишило возможности государственного обвинителя реализовать в отношении названного лица свое право на мотивированный либо немотивированный
проведено по делу в соответствии с требованиями закона. Обстоятельств, препятствующих исполнять обязанности присяжных заседателей лицам сформированной по настоящему головному делу коллегии, не установлено. Требования, предъявляемые к присяжным заседателям, в том числе предусмотренные ст.61 УПК РФ, а также «Разделом 5» Закона РСФСР «О судоустройстве РСФСР» от 8 июля 1981 года (с последующими изменениями и дополнениями), действующего на момент формирования коллегии присяжных заседателей, не были нарушены. Председательствующим выяснялось у сторон наличие заявлений о роспуске образованной коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности и неспособности вынести объективный вердикт, о нарушении порядка формирования коллегии присяжных заседателей. Таких заявлений от участников судебного разбирательства дела не поступало. Судебное следствие проведено с учетом требований ст.335 УПК РФ , определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей. Данных о том, что судом с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства или что сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не имеется. Нарушений принципов равноправия, состязательности сторон в судебном заседании не
дела ФИО1 представлено решение Чемальского районного суда от 25.04.2018г. (дело № 2-29/2018), которым ФИО2 отказано в исковых требованиях к ФИО1, ФИО3 и ФИО4 в оспаривании прав землевладения ответчиков, в том числе, и по основаниям их возникновения. Решение суда не вступило в законную силу, судопроизводство по делу продолжается. Не получив удовлетворения своих требований в суде общей юрисдикции, представитель ФИО2, подавая встречный иск, предпринимает действия по переоценке своих доводов и доказательств в арбитражном суде. Законодательство о судоустройствеРФ недопускает выбора истца по определению подведомственности своих споров. Таковые действия являются злоупотреблением процессуальными правами. Кроме того, суд усматривает злоупотребление процессуальными правами представителя ФИО2 в самом факте подачи третьего встречного искового заявления. Сущность статьи 132 АПК РФ предусматривает однократное право подачи ответчиком по делу встречных исковых требований. Судом ранее принимались встречные требования главы КФХ ФИО2 к главе КФХ ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения части спорного земельного участка, о пресечении незаконных действий, чем в
322 «Федеральная служба судебных приставов» по соответствующим кодам классификации доходов федерального бюджета согласно приложению №2. В том числе по коду 322 1 16 17000 01 0000 140 - Денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства РФ о суде и судоустройстве, об исполнительном производстве и судебные штрафы. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Управление ФССП России по Магаданской области, как территориальный орган ФССП России, выступает от имени взыскателя по данному исполнительному листу с наличием соответствующих прав и обязанностей, установленных законодательством, является правомерным. Следовательно, действия судебного пристава УФССП России по Магаданской области ФИО1, выразившиеся в вынесении постановления от 27.05.2008 об окончании исполнительного производства со ссылкой на статьи 242.2, 242.3 БК РФ , необоснованны. Уполномоченному органу на основании части 1 статьи 242.3 БК РФ следовало направить исполнительный лист №42118 от 06.03.2008 по делу №А37-23/2008 в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику – МИФНС России №1 по Магаданской области, лицевых
кругу лиц, как решения нормотворческого органа. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 № 37-П указано, что Конституция Российской Федерации, относя к ведению федерального законодателя установление системы федеральных органов судебной власти, судоустройство, гражданское и процессуальное законодательство (статья 71, пункты «г», «о») создает основу для регулирования различных, несовпадающих способов судебной защиты прав и свобод физических и юридических лиц, помимо прочего, от применения нормативного правового акта, противоречащего закону или иному акту большей юридической силы. В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П, такого рода средства правовой защиты включают в себя как материально-правовые, так и процессуальные нормы и институты. Кодекс об административном судопроизводстве Российской Федерации (далее – КАС РФ ) относит к процессуальным средствам правовой защиты предъявление административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим (статья 208) и устанавливает, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта
связи с заключением указанного договора решение Уссурийского городского суда от 12.08.2005 о предоставлении судье Павленко Т.В. квартиры исполненным, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. В силу пункта "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации вопросы судоустройства, составной частью которых является правовой статус судей, относятся к ведению Российской Федерации. Конституция Российской Федерации закрепляет основы единого правового статуса судей в Российской Федерации. В развитие названных конституционных положений Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" от 26.06.1992 N 3132-1 устанавливает гарантии независимости судей, одной из которых является предоставление судье за счет государства материального и социального обеспечения, соответствующего его высокому статусу (пункт 1 статьи 9). В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 15.12.2001 N 169-ФЗ, действовавшей в период принятия решения Уссурийского городского суда от 12.08.2005), жилое помещение предоставляется судье местной администрацией за счет средств местного бюджета с
в материалы дела справки Приморскстата от 08.12.2010 №17ц-12-538 в IVквартале 2009 года средняя цена 1 кв.м. общей площади квартир в монолитах, монолитно-кирпичных домах составляла 55763 рублей. Суд считает обоснованным представленный истцом расчет стоимости выбывшего из краевой собственности имущества на дату перехода права собственности от Приморского края к Ющенко А.Н. (IV квартал 2009) которая составляет 2 882 947,10 рублей. Согласно ст.71 Конституции Российской Федерации вопросы судоустройства, составной частью которого является правовой статус судей, относятся к ведению Российской Федерации. В силу ст.124 Конституции Российской Федерации, ст.85 БК РФ финансовое обеспечение гарантий материального и социально-бытового обслуживания судей, осуществляется за счет средств федерального бюджета. Суд считает необоснованным доводы заявителя о том, что главным распорядителем бюджетных средств по отношению к федеральным судьям является Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации, поскольку в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет ответственность за неисполнение государственных полномочий только в пределах средств, выделенных из федерального
ФИО2 решение не нарушает права и свободы участников уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ граждан к правосудию, поскольку в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы непосредственно те действия и решения органов дознания и предварительного следствия, с которыми не согласны заинтересованные лица. На указанное постановление суда заявителем ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначить рассмотрение его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании с соблюдением закона судоустройстваРФ . В обоснование своих доводов указывает, что 30 июня 2015г. года им была подана жалоба на бездействие начальника УМВД по г. Ялте ФИО3 о не рассмотрении его заявления от 20 апреля 2015 года КУСП <данные изъяты>, в которой он требовал применить закон прокурорского воздействия на ФИО8 за халатное отношение к своим служебным обязанностям и выслать ему постановление. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ им была получена отписка от заместителя прокурора города Ялты советника юстиции Нечепорука С.В., который,
