03.12.2019 в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, истец направил в Пятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 03.12.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что истец не располагает экземпляром договора поставки запчастей на судно Т\Р «Пасифика», ответчик не соблюдал прописанный в договоре порядок согласования заказа и сдачи-приемки товара. На представленных ответчиком накладных проставлена судовая печать , которая выведена из оборота истцом на основании приказа от 24.09.2018, даты составления накладных соответствуют датам нахождения судна в море, что исключает возможность поставки, при этом суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство истца о проведении экспертизы давности изготовления накладных в рамках рассмотрения ходатайства истца о фальсификации доказательств. По мнению подателя жалобы, свидетельские показания, положенные в основу судебного акта, должны быть поставлены под сомнение, поскольку в суде свидетели не смогли пояснить какие именно запчасти, в
нарушение норм процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о нарушении судом положений статей 82, 161 АПК РФ при отказе в назначении по делу судебной экспертизы по определению давности изготовления накладных на передачу товара и проверке заявления о фальсификации. Кроме того, заявитель считает, что выводы судов о поставке товара основаны на ненадлежащих доказательствах (договор поставки от 10.04.2018 у истца отсутствует, на накладных проставлена судовая печать ООО «ТСК», выведенная из оборота). Также заявитель сослался на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства третьего лица об отложении судебного разбирательства. В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции, представитель ООО «ФАР ИСТ ШИП МЕНЕДЖМЕНТ» доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме, просила судебные акты отменить с принятием по делу нового судебного акта. В отзыве на кассационную жалобу ответчик, приведя контраргументы относительно позиции истца, просит обжалуемые решение и апелляционное постановление оставить в силе как законные и
указанных письмах ссылки на ООО «Мортранс» как на судовладельца т/х «Енисей» либо как на контрагента ООО «Нева-Дельта СПб» отсутствуют, притом, что содержание данных писем касается поручений в отношении т/х «Енисей» (смена экипажа, заход в СПб, бункеровка судовым маслом и т.д.), то есть поручения в отношении т/х «Енисей» истец получал именно от указанных лиц. Представленная в материалы дела Генеральная декларация в отношении т/х «Енисей» от 13.10.2022 содержит следующие реквизиты: Владелец – ООО «ТК Северный Проект»; Судовая печать т/х «Енисей» - Общество с ограниченной ответственностью «ТК Северный проект». Какие-либо указания на ООО «Мортранс» в Декларации отсутствуют, что дополнительно свидетельствует о том, что ответчик судовладельцем т/х «Енисей» не был, и не мог являться стороной договора морского агентирования в силу положений статьи 232 КТМ РФ. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 лицо, осуществлявшее техническую эксплуатацию и управление судном на основании договора
документами: акт № 59 приемки-сдачи работ от 03.12.2017 с поддельной подписью директора и оттиском печати, заявки к приемке работ; при проверке заявления о фальсификации суды отказали в назначении по делу экспертизы; заявки представлены в суд первой инстанции за день до даты судебного заседания незаблаговременно, что является нарушением части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суды не дали возможности ознакомиться с данными доказательствами, не проверили из относимость и достоверность; судовая печать на заявках не соответствует печати судна «Крымский», поэтому можно сделать вывод об их фальсификации; апелляционный суд не посчитал нужным привлечь к участию в деле ООО «Примкраб». ООО «Авиком ДВ» в отзыве оспорило доводы кассационной жалобы и просило отказать в ее удовлетворении. В судебном заседании представитель истца поддержал возражения, приведенные в отзыве, дал по ним объяснения. Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их
112 кг, 76 экземпляров краба четырехугольного волосатого (51,5 кг), 12 кг мяса краба четырехугольного волосатого, 10 кг мяса краба камчатского, 37,5 кг осьминога, разрешение на добычу ВБР №, разрешение на добычу ВБР №, свидетельство соответствия ТСК №, промысловый журнал, рег/№, МДС «<...>» РК «Дружба», промысловый журнал рег/№, МДС «<...>» ООО «<...>», фактура №от 03.12.2015 г., фактура б/н от 03.12.2015 г., судовая роль судна «<...>» от 17.11.2015 г., судовая роль судна «<...>» от 29.11.2015 г., судовая печать судна «<...>», судовой журнал судна «<...>», судовладелец ООО «<...>». Указанные вещественные доказательства определено хранить при уголовном деле № (т. 1 л.д. 180-182); протокол о наложении ареста от 08.08.2016 г., согласно которому дознавателем Е. в присутствии двух понятых и законного представителя собственника судна «<...>» на него был наложен арест, и оно было передано на ответственное хранение директору ООО «<...>» Г. (т. 1 л.д. 183-186);заключение эксперта Р. по навигационной экспертизе от 19.07.2016 г., согласно которому МДС
выводу об отказе в удовлетворении требования о признании за истцом права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости с 25 февраля 2014г. Выводы суда, изложенные в решении, не противоречат материалам дела, основаны на правильно примененных нормах материального права, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка представленной истцом характеристики от 27 июля 1983г., на которой имеется судовая печать и где указано, что т/х «Порт-Ильич» является танкером, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они не подтверждают занятость истца в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения). Несостоятельны и доводы жалобы о том, что теплоход «Металлист» не являлся служебно-разъездным судном, поскольку они ничем не подтверждены и опровергаются изложенными в решении доказательствами.
судов, на которых истец ходил в вышеуказанный период, являлся (...) и (...). Также Управление ПФР считает, что документы подтверждающие, стаж работы с (...) года по (...) год, оформлены не надлежащим образом. В соответствии с записью в трудовой книжке (запись № (...) и № (...)) истца гласит о том, что истец принят по контракту. Ни копии, а тем более оригинала контракта представлено не было. Справки о плавании имеют неоговоренные исправлении, в некоторых справках не стоит судовая печать . Есть справки представленные на иностранном языке и, судя по ним, работа осуществлялась, за этот же период, у иностранного работодателя. Портом приписки судов, на которых истец ходил в этот период, являлся (...). В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика ФИО2 против доводов жалобы возражала, пояснила, что суд обоснованно отказал в удовлетворении иска. Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела на основании ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
