ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС20-22767 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 02.02.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Северо-Западного таможенного управления (далее – таможня, таможенный орган) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2020 по делу № А56-89605/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлениям, объединенным в одно производство, общества с ограниченной ответственностью «Рикс Шиппинг Восток» (далее – общество, судовой агент , заявитель) о признании недействительными решений таможни: - от 06.06.2018 №№ 10200000/210/060618/Т000081/001, 10200000/210/060618/Т000081/003, вынесенных по результатам выездной таможенной проверки; - от 06.06.2018 №№ 10200000/210/060618/Т000027/001, 0200000/210/060618/Т000027/002, принятых по результатам камеральной таможенной проверки, установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2020, решение суда отменено с принятием нового судебного акта об удовлетворении
направлению физическими и юридическими лицами, осуществляющими деятельность в порту, при подаче капитану порта заявки на внесение судна в график движения и расстановки судов в порту (далее также - график) подтверждения оператора причала о готовности судна к швартовке/отшвартовке (предусматривающее указанную обязанность распоряжение от 15.09.2017 № ЕТ-42-р признано утратившим силу). Распоряжением капитана морского порта ФИО1 от 01.02.2018 № ЕТ-4-р изменен круг лиц, правомочных подавать заявки на внесение судов в график: таковыми признаны исключительно капитаны судов и судовые агенты (распоряжение от 31.01.2018 № ИП-2-р признано утратившим силу). 15.02.2018 заместителем капитана порта ФИО2 принято распоряжение № ИП-6-р, которым утверждена новая Инструкция по контролю за обеспечением безопасности при перевалке опасных грузов в порту, в соответствии с которой швартовные операции судов с опасными грузами проводятся в соответствии с графиком движения и расстановки судов в порту, утверждаемым капитаном порта на основании передаваемой ему капитаном судна информации о заходе судна в порт; Инструкция, утвержденная распоряжением капитана морского порта
значение для рассмотрения дела. Полагает, что судами не был установлен правовой статус лица, привлекаемого к административной ответственности; неправильно истолкована статья 102 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС); сделан необоснованный вывод о непринятии обществом достаточных мер для заявления в транзитной декларации достоверных сведений во взаимосвязи с Международной конвенцией по охране человеческой жизни на море 1974 (СОЛАС-74, Глава VI, Правило 2 (резолюция ИМО MSC.380(94) от 21.11.2014). Приводит доводы о том, что общество ( судовой агент ) не является стороной договора международной перевозки груза и, соответственно, не может быть профессиональным участником таможенных правоотношений, который несет обязанность соблюдать требования таможенного законодательства; ответственность за достоверность сведений, содержащихся во всех судовых документах, лежит на перевозчике, поскольку только судовладелец является профессиональным участником таможенных правоотношений и наделен правом подачи транзитной декларации в силу требований подпункта 4 пункта 1 статьи 83 ТК ЕАЭС; ответственность за проверку массы брутто контейнера с грузом, а также за заблаговременное сообщение
«Газшельф» услуги по обеспечению работ в рамках бурения малоглубинной стратиграфической скважины на внешнем секторе Восточно-Арктического шельфа России. Согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору) в период с 15.08.2022 по 25.08.2022 исполнитель оказывает услуги по снабжению судна НИС «Бавенит» при выполнении работ по геологическому изучению недр - бурению малоглубинной стратиграфической скважины на внешнем секторе Восточно-Арктического шельфа России. Услуги оказываются по месту дисклокации судна НИС «Бавенит» (Карское море, Югорский шар). 16.08.2022 ООО «Кольский фарватер» ( судовой агент ) от имени перевозчика в электронном виде посредством программы КПС «Совершение операций» таможенному органу представлено сообщение об убытии товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС, Союз) на водном транспортном средстве международной перевозки - крановое судно «Газшельф». Сообщению об убытии таможенным органом присвоен номер 10207050/160822/0001445, таможенной декларации на транспортное средство - номер 10207050/160822/105002778. Согласно сведениям, заявленным в общей (генеральной) декларации, вес груза на борту, принадлежащего Обществу, составляет 29 500 кг. В кратких
линии) судом установлено, что в целях выполнения заявки истца, экспедитором предпринимались все меры по взаимодействию с судовым агентом, направленные на получение букинга судна и оформление драфта коносамента. Так, из электронной переписки с судовым агентом морской линии СМА GGM, представленной в материалы дела ответчиком, следует, что 21.06.2021 в 15:03 логистик ответчика обратился к судовым агентам морской линии с сообщением: «Подскажите, букинг можно восстановить? Или заново создавать? У нас изменились получатели/отправители». В ответ на данное сообщение, судовой агент сообщением от 21.06.2021 в 3:05 РМ запросил у экспедитора черновик поручения, который, как следует из переписки 21.06.2021 в 16:13 был предоставлен экспедитором. Далее судовой агент сообщением от 21.06.2021 в 4:22 сообщил экспедитору о том, что восстановить букинг не получится, просил сообщить новый букинг и сообщить номер для подбора судна. В тот же день 21.06.2021 в 8:54 РМ экспедитор сообщил судовому агенту морской линии номер нового букинга - VLA0103130. 22.06.2021 в 9:42 АМ сообщением судовой
товаров и (или) транспортных средств от 03.08.2022 № 10207000/210/030822/А0040 и, считая, что иностранная компания «Red Box Energy Services» 17.02.2022 незаконно переместила через таможенную границу ЕАЭС тяжелое топливо (HFO) в количестве 96,76 тонн, приняла решение от 03.08.2022 № 10207000/030822/Т000040/001 о взыскании с компании «Red Box Energy Services» ввозной таможенной пошлины в сумме 193 869,17 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 999 178,21 руб., акциза в сумме 924 638,56 руб. и пени. Поскольку Общество как судовой агент на момент подготовки и направления документов в таможенный орган знало о наличии спорного топлива на борту судна, Таможня заключила, что Общество несет солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов. Посредством информационного ресурса «Личный кабинет» таможенный орган направил Обществу уведомление (уточнение к уведомлению) от 05.08.2022 № 10207000/У2022/0000073 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей и пеней, а 26.08.2022 приняла решение № 10207000/2022/РБП/0000006 о взыскании денежных средств со счетов ООО «Джи Эй Си Шиппинг энд
пояснения общества, исследовав материалы дела, судебная коллегия установила следующее. 10.09.2014 должностными лицами отдела специальных таможенных процедур (сокращенно - ОСТП) Первомайского таможенного поста Владивостокской таможни были совершены таможенные операции и проведен таможенный контроль на прибытие теплохода «OSG Argossy», рейс №1433 (флаг - Гонконг) из КНР в порт Владивосток. Среди груза, прибывшего на таможенную территорию Таможенного союза, на борту указанного судна находились товары в контейнерах, подлежавшие доставке в порты Владивосток и Восточный. В этот же день судовой агент теплохода «OSG Argossy» - ООО «САСКО Владивосток» (далее - судовой агент) направил в таможенный пост Первомайский Владивостокской таможни обращение (том №1 л.д. 132) с просьбой разрешить выгрузку контейнеров, подлежащих доставке в порт Восточный, в постоянную зону таможенного контроля ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» (сокращенно – ПЗТК ОАО «ВМРП») с последующим оформлением таможенного транзита с доставкой на судне «Mare Doricum», поскольку теплоход «OSG Argossy» не имеет возможности завершить рейсовое задание по причине поломки главного двигателя.
которому его компания приняла на себя обязательства на поставку просеянного натурального галечника грунта, на общую сумма - <...> долларов США. В г.Сочи у них был заключен договор с судовым агентом, который обеспечивал прием и осмотр судна таможенными и иными контролирующими органами РФ. Растамаживанием груза занималось ООО «<...>». Далее судно выходило на координаты разгрузки, которые были указаны в постановлении Правительства РФ. На месте с берега работой по разгрузке гравия руководили инженеры-геодезисты ООО «<...>». После разгрузки судовой агент заводил корабль на рейд и оформлял корабль на выпуск (экспорт). Сразу с документами на растамаживание груза в адрес ООО «<...>» электронной почтой выставлялись инвойсы (счета-фактуры) на оплату груза. Кроме того, у них с ООО «<...>» был заключен договор на оказание услуг по разгрузке гравия. Данные услуги не оплачены. 25 мая 2012 года его фирма выставила инвойс (счет-фактуру) на сумму <...> долларов США. Данный счет был - направлен 11 июня 2012 года вместе с электронным
Соглашение), согласно положениям которого ООО «ФИТ» наделен полномочиями на подачу транзитной декларации от имени FOМL, на основании документов, представленных перевозчиками (в данном случае агентами FOМL/CМA/APL). Однако факт подачи спорной ТД сам по себе не может рассматриваться как наличие вины судового агента. Согласно сложившейся практике и правоотношений между судовым агентом и принципалом в целях подачи транзитной декларации перевозчики СМА и APL предоставляют судовому агенту готовую грузовую декларацию (на свою часть груза) и коносаменты, т.е. фактически судовой агент в целях заявления достоверных сведений при подаче транзитной декларации осуществляет документальную сверку представленных документов. В свою очередь, таможенный орган необоснованно делает вывод, что ООО «ФИТ» предоставляет услуги экспедитора компании FOМL, что противоречит п. 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 № 554, согласно которому экспедитором является лицо, выполняющее или организующее выполнение определенных договором транспортной экспедиции транспортно-экспедиционных услуг. При этом таможенный орган не представил доказательств того, что ООО «ФИТ» подало спорную ТД
Соглашение), согласно положениям которого ООО «ФИО9» наделен полномочиями на подачу транзитной декларации от имени FOМL, на основании документов, представленных перевозчиками (в данном случае агентами FOМL/CМA/APL). Однако факт подачи спорной ТД сам по себе не может рассматриваться как наличие вины судового агента. Согласно сложившейся практике и правоотношений между судовым агентом и принципалом в целях подачи транзитной декларации перевозчики СМА и APL предоставляют судовому агенту готовую грузовую декларацию (на свою часть груза) и коносаменты, т.е. фактически судовой агент в целях заявления достоверных сведений при подаче транзитной декларации осуществляет документальную сверку представленных документов. В свою очередь, таможенный орган необоснованно делает вывод, что ООО «ФИО10» предоставляет услуги экспедитора компании FOМL, что противоречит п.4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ. №, согласно которому экспедитором является лицо, выполняющее или организующее выполнение определенных договором транспортной экспедиции транспортно-экспедиционных услуг. При этом таможенный орган не представил доказательств того, что ООО «ФИО11» подало спорную ТД во исполнение
целях установления фактического количества *** находящегося на борту судна *** при прибытии *** в порт ***, должностными лицами таможенного органа были проверены сведения о данном товаре, содержащиеся в ***. В результате установлено, что фактическое количество *** находящегося на борту судна *** составило *** *** от капитана судна *** ФИО1 и старшего механика судна *** ФИО2 (место работы ООО «***»), были получены письменные объяснения, согласно которым установлено, что при приходе судна *** в порт *** судовой агент не запросил, а судовая администрация не предоставила уточненные сведения о количестве *** находящегося на борту судна на момент постановки на якорь. По результатам *** по прибытию судна в порт *** общее количество *** составило ***, что подтверждается месячным отчетом *** на *** (копия прилагается). В результате, была составлена новая декларация о *** с уточненными данными, которая была подана комиссии на борту судна. Агенту декларация не подавалась т.к. он ее не запрашивал. *** соответствует бункеровочной
