области от 12.09.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.03.2019 по делу № А06-10285/2017, установил: общество обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Администрация морских портов Каспийского моря» (далее - учреждение), капитану морского порта Астрахань о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 19.10.2017 № УМ-2929; об обязании учреждения согласовать проведение работ по добыче песка на участке недр местного значения «Городской», расположенного на 3038 - 3039 км судового хода р. Волга на территории Ленинского района г. Астрахани и северной окраине о. Городской в соответствии с пунктом 3.1.7 условий пользования недрами лицензии на пользование недрами, владельцем которой является общество. К участию в деле в качестве заинтересованного лица судом первой инстанции привлечено Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов. Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.09.2018 в удовлетворении заявления общества отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 решение суда первой инстанции отменено, заявление
согласования добычи общераспространенных полезных ископаемых на внутренних водных путях Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.02.2018 № 55 (далее - Порядок) и исходили из того, что представленный обществом комплект документов не соответствует требованиям пункта 4 Порядка - общество самостоятельно составило план русловой съемки месторождения «Усть-Камское» в отсутствие лицензии на производство указанных работ и не обладая информацией по навигационно- гидрографическому обеспечению условий плавания судов, кроме того, план русловой съемки не содержит указаний судового хода . Дополнительно суды указали, что оспариваемый отказ не препятствует в силу пункта 13 Порядка № 55 повторному обращению общества в учреждение с приложением документов, соответствующих требованиям законодательства. Нормы права применены судами правильно. Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, которые могли бы повлиять на существо принятых судебных актов, вследствие чего не может служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями
внутреннего водного транспорта Российской Федерации. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства, руководствуясь положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 3, 7, 8, 9, 34 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, пунктами 4, 8, 11, 13 Порядка № 55, установив, что общество самостоятельно составило план русловой съемки месторождения «Усть-Камское» в отсутствие лицензии на производство указанных работ, не обладая информацией по навигационно-гидрографическому обеспечению условий плавания судов; план русловой съемки не содержит указаний судового хода , суды пришли к выводу о правомерности принятия оспоренного решения на основании пункта 11 Порядка № 55, поскольку представленные обществом документы не соответствуют пункту 4 Порядка № 55. При этом суды отметили, что оспариваемый отказ не препятствует в силу пункта 13 Порядка № 55 повторному обращению общества в учреждение с приложением документов, соответствующих требованиям законодательства. Юридически значимые обстоятельства полно и всесторонне исследованы судами и получили необходимую оценку, основанную на правильном применении норм материального и
земельных отношений администрации города Костромы (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – Управление Росимущества) со следующими исковыми требованиями: - обязать Управление Росимущества принять в федеральную собственность путем подписания акта приема-передачи следующее имущество: берегоукрепление в районе ООО «ЭКСКО», <...> км судового хода , правый берег Горьковского водохранилища; берегоукрепление в районе ул. Н. Набережной, <...> км судового хода, правый берег Горьковского водохранилища; берегоукрепление в районе набережной от автопешеходного моста через р. Волга до устья р. Черная, <...> км судового хода, левый берег Горьковского водохранилища; плотина на р. Ребровка, парк Берендеевка, г. Кострома (включая разделительную дамбу); берегоукрепление в районе ул. Селищинской на правом берегу Горьковского водохранилища; водоотводящий канал в районе 1 и 2 Заречных проездов и ул. Заречной
в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, обществу выдана лицензия на право пользования недрами от 07.06.2008 серии КРД № 80104 ТЭ на осуществление работ «Очистка водоема в районе х. ФИО1 и берегозащитные мероприятия реки Кубань на 174-177 км судового хода ». Срок действия лицензии установлен до 07.06.2018. Министерством 30.12.2016 внесены изменения в условия лицензии, срок ее действия продлен до 07.06.2025. Письмом от 14.10.2020 № 202-03.5-09-27722/20 министерство уведомило общество о том, что изменения, внесенные в условия лицензии в части установления срока окончания действия лицензии до 07.06.2025 не соответствуют требованиям законодательства; отсутствуют основания и цели продления срока пользования участками недр, для которых пролонгирован срок действия лицензии; кроме того, предложило в течение десяти дней с момента получения
установлены следующие обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения настоящего спора по существу: «11.02.2009 между Краевым государственным автономным учреждением «Красноярское управление лесами» (генеральный подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Лесозаготовительное предприятие «Викинг» (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ № 02-суб, в соответствии с условиями которого субподрядчик по заданию генерального подрядчика выполняет на условиях субподряда следующие работы по объекту «Проведение лесоочистки спецучастков ложа водохранилища Богучанской ГЭС с отметкой НПУ 208 м.» лесоочистка спецучастков, в составе: 1. Судовой ход - площадь 485 га.; 2. Акватория лесосплавного участка - площадью 925 га. В соответствии требованиями Технических условий (1974 г.) и СанПиН 3907-85, при лесоочистке на спецучастке субподрядчик обязался выполнить следующие работы: подготовительные работы: уборку опасных деревьев (сухостойные, зависшие, ветровальные, буреломные, сломанные деревья, которые могут упасть от ветра, толчка или удара); валку деревьев бензомоторными пилами и обрезку сучьев; трелевку сваленных деревьев, сухостоя и валежника к местам сжигания, расположенным непосредственно на лесосеке, с последующей раскряжевкой и
течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. В статье 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 № 24-ФЗ (далее - КВВТ РФ) даны определения, в том числе следующим понятиям: - внутренние водные пути Российской Федерации - пути сообщения внутреннего водного транспорта, определяемые Правительством Российской Федерации; - судовой ход - часть внутреннего водного пути, предназначенная для движения судов и обозначенная навигационными знаками или иным способом; - администрация бассейна внутренних водных путей - организация, созданная в форме государственного бюджетного учреждения и осуществляющая в бассейне внутренних водных путей содержание внутренних водных путей, государственный портовый контроль и иные функции, определенные в соответствии с КВВТ РФ. Внутренние водные пути и расположенные на них судоходные гидротехнические сооружения находятся в федеральной собственности и используются в целях судоходства любыми юридическими
актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как следует материалов дела, письмом от 28.09.2021 № 09/257 Волгоградский район водных путей и судоходства (далее – Волгоградский РВПиС) сообщил Волгоградскому линейному отделу Волжского УГМРН Ространснадзора о том, что дважды за навигацию 2021 года (25-27 июня и 24-26 августа) проведены комиссионные инспекторские осмотры судоходных путей участков р. Волга (основной судовой ход Волгоградский шлюз – Арбузный яр) и судоходных путей с гарантированными габаритами, по результатам которых выявлено, что на опоре ЛЭП на левом берегу на 2 544,2 км р. Волга отсутствует береговой знак ограждения воздушного перехода «Соблюдать надводный габарит», знак «Соблюдать надводный габарит» на опоре ЛЭП на правом берегу на 2 544,2 км р. Волга выцвел и требует покраски, остальные знаки, имеющиеся на местности, не освещаются в темное время суток желтыми постоянными горизонтальными огнями. Письмом от
этих или иных организаций указывается в постановлении начальника территориального органа Ространснадзора в зависимости от степени ответственности (пункт 28 Положения № 221). Как следует из пункта 9 Положения № 211, одной из причин транспортного происшествия может быть неудовлетворительное содержание пути, гидротехнических сооружений, навигационного оборудования судового хода. В статье 3 КВВТ РФ даны определения, в том числе следующим понятиям: - внутренние водные пути Российской Федерации - пути сообщения внутреннего водного транспорта, определяемые Правительством Российской Федерации; - судовой ход - часть внутреннего водного пути, предназначенная для движения судов и обозначенная навигационными знаками или иным способом; - администрация бассейна внутренних водных путей - организация, созданная в форме государственного бюджетного учреждения и осуществляющая в бассейне внутренних водных путей содержание внутренних водных путей, государственный портовый контроль и иные функции, определенные в соответствии с КВВТ РФ; - путевые работы - дноуглубительные, выправительные, тральные, дноочистительные, изыскательские и другие работы, проводимые на внутренних водных путях для содержания судовых ходов.
на перекате ФИО1, а именно: выставление красного буя № 342 на 1348,5 км реки Лена, смещение белого буя № 383, корректировка створ № 1282 (информационный бюллетень № 101 от 16.08.2019) обусловлены необходимостью обеспечения установленных габаритов судового хода в условиях интенсивного снижения уровня воды, русловых переформирований на перекате и не является следствием транспортного происшествия; заявитель жалобы оспаривает выводы судов о необходимости проведения траления в пределах тройной гарантированной ширины судового хода и указывает на то, что судовой ход и его кромки на перекате ФИО1 были ограждены береговыми плавучими знаками судоходной обстановки в полном объеме, движение со знака на знак обеспечивалось в полной мере, следовательно местное и аварийное траление на перекате должно было проводиться на ширину судового хода (100 метров), огражденного плавучими знаками. Управление в отзыве на кассационную жалобу заявило о согласии с обжалуемыми судебными актами, полагало кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены
содержат выводы об отсутствии в действиях капитана Х.М. каких-либо нарушений, т.к. он не имел технической возможности остановить судно и предотвратить навал. Кроме этого, проведенные по делу экспертизы имеют недостатки, существенно повлиявшие на их выводы. В экспертизах содержатся неустранимые противоречия. Что касается заключения эксперта Д.В. от 30.05.2017, то при ответе на вопрос №1 эксперт приводит выдержку из приказа Минтранса №316 от 17.08.2012 и фрагмент листа Атласа ЕГС европейской части РФ, которые не соответствуют друг другу. Судовой ход , указанный в приказе Минтранса от грузовых причалов ... до р.Шексна, - это совершенно другой судовой ход, согласно Перечню внутренних водных путей РФ. Судовой ход от р.Суда до промпорта «... не указан в Перечне Внутренних водных путей РФ, утвержденном распоряжением Правительства РФ от 19.12.2002 №1800-р. Вывод экспертизы по первому вопросу не соответствует действующему законодательству. На ответы на вопросы №2 и №3 повлиял неправильный ответ на первый вопрос, так как подходной канал промпорта ... и
не подтвердили подсудимый № 1 и подсудимый № 2 в своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования, в судебном заседании они не допрошены. Лоцманская карта с обозначениями лова рыбы и схема, приложенная к протоколу об административном правонарушении, отображают примерное, расположение различных объектов в определенном месте и не представляют собой точного информативного обоснования. С учетом размеров плавной сети место вменяемого преступления могло быть на судовом ходу реки Малая Обь являющейся внутренним водным путем РФ. Главный судовой ход реки Малая Обь, расположенный на территории ХМАО-Югры, находится в оперативном обслуживании Сургутского ЛО МВД России на транспорте. У должностных лиц проводивших расследование, составивших обвинительный акт и его утвердившего сомнений в том, что все вышеуказанные действия подведомственны соответствующим должностным лицам Сургутского ЛО МВД России на транспорте, не возникало. Полагает, что возвращение уголовного дела прокурору может повлечь восполнение неполноты произведенного дознания, в то время как в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу большинство обстоятельств, которые
правилами пропуска судов через шлюзы внутренних водных путей, правилами диспетчерского регулирования движения судов и управления движением судов на внутренних водных путях, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. Судоводитель несет ответственность за соблюдение Правил на своем судне в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 10 Правил плавания по внутренним водным путям РФ). В соответствии с п. 2 Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса РФ от 14.10.2002г. № 129, судовой ход – это часть водного пространства на внутреннем водном пути, пригодная для движения судов, обозначенная на местности и (или) карте. Согласно п. 129 Правил основной судовой ход – это судовой ход, являющийся главным по отношению к другим судовым ходам в данном районе; дополнительный судовой ход – судовой ход, отходящий от основного, а затем соединяющийся с ним, а также судовой ход, отходящий от основного и предназначенный для подхода к берегу, причалам, затонам и т.п.; полоса движения
минут старший капитан Муниципального казенного предприятия ФИО1 осуществлял движение самоходного пассажирского судна по маршруту ... по левому рукаву реки при отсутствии в нем судового хода, что является нарушением Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации, п. 133, за которое частью 1 статьи 11.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность. В соответствии с пунктом 129 Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 14.10.2002 № 129 основной судовой ход - судовой ход, являющийся главным по отношению к другим судовым ходам в данном районе; дополнительный судовой ход - судовой ход, отходящий от основного, а затем соединяющийся с ним, а также судовой ход, отходящий от основного и предназначенный для подхода к берегу, причалам, затонам и т.п.; основной судовой ход притока является дополнительным по отношению к основному судовому ходу реки, в которую этот приток впадает; полоса движения - часть судового хода между его осью и правой
