процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. Из обжалуемых судебных актов следует, что ответчик является собственником спорных судов «Степан» и «Катя», что подтверждается внесенными 21.04.2014 в Государственный судовой реестр Российской Федерации записями. Общество «Про.Финанс» (покупатель) заключило с обществом «Находка Марин Партнерс» (продавец) 02.08.2014 договор купли-продажи спорных судов, пунктом 4.2 которого предусмотрено, что право собственности на спорное имущество возникает у покупателя с момента регистрации права собственности в регистрирующем органе. Иск заявлен покупателем на основании статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и обусловлен уклонением продавца спорного имущества от передачи покупателю документов, необходимых для регистрации перехода права собственности на
Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новуком» от 18.02.2016 на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2015 по делу № А40-215352/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новуком» (далее − общество) к федеральному казенному учреждению «Речная администрация Московского бассейна» о признании незаконным действий по исключению судна «ДЖ-8» из государственного судового реестра , с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, государственного казенного учреждения города Москвы «Организатор перевозок», установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2015, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права. Согласно пункту 1 части 7
ледостойкого стационарного комплекса им. В.Филановского. Указанную баржу 30.03.2015 сорвало с якорей и отнесло к побережью Республики Калмыкия. Через день после посадки баржи «Сулак» на мель общество «Галактика» и общество «Глобал-Флот» заключили соглашение от 31.03.2015 № 4, согласно которому срок фрахтования баржи сокращается до 31.03.2015. На основании заявления общества «Галактика» от 25.04.2016 № 01-000-01, акта осмотра от 07.04.2015 и проверки технического состояния баржи в связи с ее конструктивной гибелью указанное судно исключено 28.04.2016 из Государственного судового реестра , что подтверждается свидетельством от 28.04.2016 № 0005525. В соответствии с приказом Управления Росприроднадзора по Республике Калмыкия от 01.07.2016 № 121 Управлением в период с 06 по 07 июля 2016 года проведен плановый (рейдовый) осмотр акватории Каспийского моря: город Лагань (канал Лаганский банк Каспийского моря, Лаганское водохранилище) - акватория Каспийского моря, примыкающая к территории Республики Калмыкия. В ходе проведения осмотра в акватории Каспийского моря, примыкающей к территории Республики Калмыкия в 5 км к юго-западу
в морском порту Находка (далее – филиал ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики» в морском порту Находка). Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018, требования удовлетворены: обременение в виде ипотеки на судно «Холдинг», тип судна - разъездной катер, регистровый номер 930856, идентификационный номер <***>, порт регистрации Находка, место и время постройки: 1994, Россия, Ростов-на-Дону, принадлежащее ООО «Гефест», признано прекратившимся (отсутствующим); внесена в государственный судовой реестр Российской Федерации запись о прекращении ипотеки в отношении принадлежащего ООО «Гефест» судна «Холдинг», возникшей на основании договора ипотеки от 15.02.2016 № 005/16-ЮР-ИЮ. В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, КБ «Приско капитал банк» ГК «АСВ» в лице конкурсного управляющего просит указанные судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными, принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о непринятии судами во внимание обстоятельств дела № А40-148603/2016, по
участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 3 460,67 кв. м, находящийся по адресу: Мурманская области, МО <...> на земельном участке расположено здание № 6, кадастровый номер: 51:20:0002051:1; ограждение территории, назначение: сооружение, протяженность 247 метров, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Володарского, у дома 6, кадастровый номер 51:20:0002051:810; морское судно «КЛАВДИЯ ЕЛАНСКАЯ», идентификационный номер ИМО 7422922, свидетельство о праве собственности на судно выдано Капитаном порта Мурманск 17.11.2006 на основании данных, внесенных в Государственный судовой реестр Российской Федерации под № 18-987 от 15.01.1993; морское судно «ГРУМАНТ», идентификационный номер ИМО 9385879, свидетельство о праве собственности на судно выдано Капитаном порта Мурманск 12.05.2012 на основании данных, внесенных в Российский международный реестр судов по № 18-25-166 от 10.05.2012; морское судно «ЗАПОЛЯРЬЕ», идентификационный номер ИМО 9524205, свидетельство о праве собственности на судно выдано Капитаном порта Мурманск 15.08.2008 на основании данных, внесенных в Российский международный реестр судов под № РМ-18-19 от 15.08.2008; морское судно «КОТЛАС»,
соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Доводы подателя жалобы противоречат ст. 16 АПК РФ. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.11.2020 по делу № А42- 574/2020 применены последствия недействительности сделки в виде возврата морского судна, что является основанием для внесения в Государственный судовой реестр сведений о переходе права собственности на судно «Нерей» к ООО «Арктик Менеджмент». В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской
2,0; проект: № 375, год и место постройки: 1995 год, г. Семипалатинск, материал корпуса: сталь, главные машины: 6 НВД 48-2И, 2 двигателя, 1 160 л.с., габаритные размеры судна: длина 85,13 (м), ширина 15, 26 (м), осадка в полном грузу 2,10 (м), осадка порожнем 1,34 (м) наибольшая высота с надстройками (от осадки порожнем) 9,4 (м), установленная грузоподъемность: 1 375 т., пассажировместимость: нет (чел), прежнее название судна и прежнее место приписки: «Рифгат Султанов», Казахстан. В Государственный судовой реестр 25.07.2007 внесена запись об ипотеке судна в пользу АКБ «АК БАРС». 25.06.2009 в связи с отчуждением ЗАО фирма «Стройсервис» указанного имущества в Государственный судовой реестр внесена запись о праве собственности ООО «Речфлот» на судно «Рифгат Султанов» на основании договора купли-продажи от 11.06.2009. 21.08.2009 на основании договора об уступке прав требования от 07.08.2009 в Государственный судовой реестр внесена запись о залогодержателе, которым указано общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг Инвестиции Реформы»(прежнее наименование ООО «БДЦ»). Решением от
лиц: - судебного пристава исполнителя, не явился, извещен; Управления ФССП – ФИО3 представитель по доверенности; Администрация «Морского порта Новороссийска» - ФИО4 представитель по доверенности; ООО «Новороссийская топливная компания»- ФИО5 представитель по доверенности; УСТАНОВИЛ: ООО «Нафта-Ойл», г. Новороссийск обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела Управления ФССП по Краснодарскому краю ФИО6 по возложению обязанности на ФГУ «Администрации морского порта Новороссийск» по внесению записи в единый судовой реестр о смене собственника теплохода – бункеровщика «Хилда» - ООО «Нафта-Ойл» на ООО «Новороссийская топливная компания»; а также о признании незаконными действий ФГУ «АМП Новороссийск» по внесению записи в единый судовой реестр о смене собственника теплохода – бункеровщика «Хилда» - ООО «Нафта Ойл» на ООО «Новороссийская Топливная Компания». Решением от 13.09.07 г., арбитражным судом в части требований, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя производство по делу прекращено, в части требований о признании незаконными действий ФГУ
же объеме, как и должник. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № Б. и ответчик ООО «ППО Спецторгмонтаж» заключили договор залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого в обеспечение исполнения обязательств залогодателя - ответчик ООО «ППО Спецторгмонтаж» перед залогодержателем - Б. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель предоставляет в залог «недвижимое имущество»: судно «Гранит»; тип судна: буксирный теплоход, место постройки: г. Архангельск, год постройки 2010, внесен в Государственный судовой реестр РФ под № от ДД.ММ.ГГГГ, порт регистрации: Архангельск, длина 36 м., ширина 9,8 м., высота борта 5.0 м., валовая вместимость 198, вместимость чистая 59,4, мощность 882 кВт, главный материал корпуса: сталь. Стороны установили залоговую стоимость (начальную продажную цену) судна «Гранит» в размере 32055600 (Тридцать два миллиона пятьдесят пять тысяч шестьсот) рублей. Судно «Гранит», принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности на судно серии MP-IV №, выданным ДД.ММ.ГГГГ капитаном порта Архангельска
с 11.06.2007 по 18.11.2007 на т/х «Волго-Балт-235»; с 01.01.2010 по 08.08.2010 на т/х «Сормовский-50»; с 20.08.2010 по 05.12.2010 на т/х «Россиянин»; с 15.06.2012 по 25.07.2012; с 24.11.2012 по 01.02.2013 на т/х «Белорус»; с 02.02.2013 по 03.08.2013 на теплоходе «Василий Климов»; с 04.08.2013 по 27.10.2013 на теплоходе «Россиянин»; с 28.10.2013 по 05.03.2014 на т/х «Василий Климов»; с 17.09.2015 по 24.09.2015 на т/х «Березовец», так как согласно информации, имеющейся в распоряжении Управления: судно «Амур-2506» внесено в судовой реестр приписки судов в судоходной инспекции Беломорско-Онежского бассейна, расположенной в г.Петрозаводске (в местности, приравненной к районам Крайнего Севера) – 08.10.1985 и снято с учета с учета с 25.05.2000; судно «Пряжа» внесено в судовой реестр приписки судов в судоходной инспекции Беломорско-Онежского бассейна, расположенной в г.Петрозаводске (в местности, приравненной к районам Крайнего Севера) – 28.09.1989 и снято с учета с учета с 18.05.2000; судно «Волго-Балт-235» внесено в судовой реестр приписки судов в судоходной инспекции Беломорско-Онежского бассейна, расположенной
(ФИО4) несамоходного судна – баржи <номер обезличен> из Государственного судового реестра с 26.04.2000; обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение прав административного истца – внести в Государственный судовый реестра запись об исключении несамоходного судна – баржи <номер обезличен> с 26.04.2000. В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что 09.12.1999 ею (ФИО4) приобретено в собственность несамоходное судно– баржа <номер обезличен>, при этом договор купли-продажи не сохранился. В установленном законом порядке указанное судно внесено ею (ФИО4) в судовой реестр . В 2000 году во время ледохода баржа <номер обезличен> потерялась на р. Обь, ввиду чего ею подано заявление в ОМВД о ее пропаже, вместе с тем, судно не найдено, при этом обстоятельства, при которых затерялось судно, дают основания полагать, что оно затонуло. Таким образом, в апреле 2000 года право собственности административного истца прекратилось, в связи с гибелью судна. Указанные обстоятельства послужили основанием для ее (ФИО4) обращения в отдел государственной регистрации ГРСИ по Обскому
