№658-4/12 следует, что указанные приложения составлены путем технической подделки с применением капельно-струйного принтера. Соответственно судами правомерно установлено, что на момент заключения контракта от 16.05.2007 №1605/07 не были согласованы существенные условия поставки товара. Вместе с тем, в материалы дела были представлены документы в подтверждение факта поставки рыбопродукции ответчиком в пользу истца, а именно: - инвойс от 07.06.2007 №1 на сумму 290 892,36 доллара США, коносамент №4/1 от 07.06.2007, судовая грузовая декларация от 07.06.2007 №710, судовые суточные донесения судовладельца РК «Море» в отношении ПТР «Владимир Меньшов» за период: с 06.06.2007 по 17.06.2007 и письмо Федерального агентства по рыболовству от 02.07.2012 №СФ/05-0427 (исх.), из содержания которых следует, что: 06.06.2007 ПТР «Владимир Меньшов» находился на промысле, 07.06.2007 принял по коносаменту №4/1 от ООО «Экофим» (судно СРТМ-К «Современник») рыбопродукцию (кета – 3,326 тн, нерка – 70,831 тн, чавыча - 0,194 тн) для иностранного покупателя –Компании ФИО1 Плас Ко., Лтд. 19.06.2007 ПТР «Владимир Меньшов» отгрузил
в 16 часов 40 минут уведомление передано на факс <***> в Охотск; письмо начальника ПУ ФСБ России по Магаданской области от 11.07.2014 № 21/706/2/2/2560; письма ФГУП «Морсвязьспутник» от 14.07.2014 № ММС1/7-561 и от 23.07.2014 № ММС1/7-584, пришел к выводу о направлении указанных уведомлений после фактического времени пересечения Государственной границы и отсутствии в материалах дела доказательств получения уведомлений капитаном ближайшего порта и компетентным органом до пересечения Государственной границы. Кроме того, апелляционным судом установлено, что судовые суточные донесения СРТМ «Фианит» судовладельца ЗАО «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» за период с 25.05.2014 по 10.06.2014 не содержат информации о наличии форс-мажорной ситуации, судно следует либо находится на промысле. В материалах дела отсутствуют сведения о невозможности самостоятельного передвижения СРТМ «Фианит», самостоятельного устранения поломки и необходимости буксировки, а также невозможности буксировки без пересечения Государственной границы Российской Федерации С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о нарушении обществом требований статьи 9 Закона
стороны истца специалистом по добыче ФИО5, который в рамках дела № А51-10167/2013 этот факт опроверг, подтвердив, что приемкой рыбы никогда не занимался, а его подпись на документах подделана. В самих накладных, оформленных на спорное количество рыбы, вопреки условиям договора от 21.06.2012 не указано, в каком районе добыта рыбы, на какое судно передана, время приемки-передачи рыбы. При этом приемные квитанции, по которым передана рыба в период с 28.06.2012 по 22.07.2012, содержат все необходимые сведения. Судовые суточные донесения за период с 23.07.2012 по 28.07.2012 свидетельствуют о том, что горбуша на суда истца в этот период ответчиком не передавалась. Возражения ответчика о том, что рыба передавалась на маломерные суда ООО «Акватехнологии» отвергнуты апелляционным судом, так как ООО «Тройка» не смогло пояснить, на какие именно суда передавалась рыба и не представило доказательств этого факта. При этом, исследовав технические характеристики маломерных судов истца, апелляционный суд пришел к выводу, что их вместимость не позволяла принять
дела доказательства, в том числе протоколы об административных правонарушениях от 01.12.2014, сообщение координационного отдела ПУ ФСБ России по Сахалинской области от 21.11.2014 № 21/705/3/5001, уведомления о пересечении Государственной границы, данные спутникового позиционирования, разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от 20.12.2013 № 652014020159, свидетельство о праве собственности на судно от 22.07.2013 № 13.01364.294, свидетельство о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации от 30.07.2013, договор фрахтования судна на время от 21.11.2013 № 951/1, судовые суточные донесения , суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении административным органом факта пересечения судном СРТМ «Бриз», принадлежащим ОАО «СК БСФ», Государственной границы без осуществления пограничного контроля. Таким образом, судом сделан правомерный вывод о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ. При этом отсутствуют доказательства принятия ОАО «СК БСФ» необходимых мер для соблюдения требований законодательства о Государственной границе. В связи с этим
горбуша в/р ПСГ мор –общим весом 92 960 кг нетто; - кета ср ПСГ мор – общим весом 9 199 кг нетто; - нерка в/р ПСГ мор – общим весом 450 кг нетто; - молоки лос ДВ мор – общим весом 4 060 кг нетто. При этом баланс рыбопродукции по окончании перегруза на борту БАТМ «Владимир Бабич» составил: - горбуша в/р ПСГ мор –общим весом 151 540 кг нетто. При этом, ФИО1 в судовые суточные донесения , технологический журнал за ДД.ММ.ГГГГ БАТМ «Владимир Бабич» изменения не вносились, что говорит о перемещении груза рыбопродукции в указанную дату без выявления недостачи или излишков. ДД.ММ.ГГГГ капитаном ФИО1 в средних координатах примерно 49 гр. 59, 0 северной широты и 154 гр. 47,0 восточной долготы осуществлен перегруз на ТР «Прегольский», принадлежащий ОАО «Океанрыбфлот» рыбопродукции: - горбуша в/р ПСГ мор –общим весом 151 540 кг нетто. При этом, баланс рыбопродукции по окончании перегруза на борту
обоснование жалобы указывает, что в силу требований части 2 статьи 19 Федерального закона № 166-ФЗ и Приказа Росрыболовства от 14 июля 2008 года № 50 и Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна для судна РШ <данные изъяты> имеющего мощность двигателя 582 кВт и валовую вместимость 69 т не установлена обязанность для оснащения его техническими средствами контроля (ТСК). Добровольное оснащение судна ТСК не свидетельствует об обязанности капитана в силу пункта 9.9 Правил рыболовства подавать судовые суточные донесения . Обращает внимание на то обстоятельство, что Приказ Госкомрыболовства Российской Федерации от 10 октября 1996 года № 185 «О порядке и механизме представления оперативной и статистической отчетности по добыче рыбы и переработке рыбопродукции» признан утратившим силу. Дело истребовано из судебного участка № 23 Южно-Курильского района Сахалинской области и поступило в Сахалинский областной суд 10 октября 2016 года. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу. В соответствии с частью
факту ПУ ФСБ РФ по МО проведено административное расследование, по результатам которого в отношении юридического лица – *** Дата составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях и дело направлено в районный суд для рассмотрения по существу. В судебном заседании законный представитель и защитник *** вину в инкриминируемом правонарушении не признали. Указали, что до Дата *** никаких нарушений не имело. Капитаном судна ФИО 1. поданы судовые суточные донесения за период с Дата по Дата на замену ранее поданным о промысле пикши по разрешению №***. В данный период никаких отношений Общество к судну уже не имело. Знать, что делает капитан чужого судна Общество не могло. Согласно п.8.1. договора фрахтования срок действия договора до Дата. В период с Дата по Дата капитан судна уже не подчинялся *** Из показаний капитана ФИО 1. усматривается, что указания внести корректив дал ФИО 2. сотрудник *** ***
в Новороссийский филиал ФГБУ ЦСМС о рыбопромысловой деятельности судна «СИА СТАР 1» занимался не он (капитан судна), а агент юридического лица ООО «НОРД ФЛОТ», которому капитан передавал данные из судовых журналов. После направления агентом судовых суточных донесений в Новороссийский филиал ФГБУ ЦСМС, он также направлял его на судно «СИА СТАР 1». Пояснил, что в обязанности капитана судна входит ведение промыслового, судового и технологического журналов, а также что значения показателей и реквизитов, включенных в судовые суточные донесения должны строго соответствовать судовому, технологическому и промысловому журналам. При этом, не смог пояснить несоответствие значений показателей и реквизитов, включенных в судовые суточные донесения рыбопромыслового судна «СИА СТАР 1» данным технологического, судового и промыслового журналов за ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, у юридического лица ООО «НОРД ФЛОТ» истребованы учредительные и иные документы, имеющие значение при разрешения дела по существу. Из представленных ООО «НОРД ФЛОТ» документов, установлено, что основным видом деятельности общества является деятельность морского грузового транспорта,
