Суды рассматривающие апелляционные жалобы представления - гражданское законодательство и судебные прецеденты

законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. 2. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. 3. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом."; 15) дополнить статьей 320.1 следующего содержания: "Статья 320.1. Суды, рассматривающие апелляционные жалобы, представления Апелляционные жалобы, представления рассматриваются: 1) районным судом - на решения мировых судей; 2) верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, окружным (флотским) военным судом - на решения районных судов, решения гарнизонных военных судов; 3) Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации - на решения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов

Статья 23.9. Порядок образования и состав апелляционного суда общей юрисдикции (введена Федеральным конституционным законом от 29.07.2018 N 1-ФКЗ) 1. Апелляционный суд общей юрисдикции является федеральным судом общей юрисдикции, действующим в пределах территории соответствующего судебного апелляционного округа. 2. В Российской Федерации действуют пять апелляционных судов общей юрисдикции в пределах территорий соответствующих судебных апелляционных округов: 1) Первый апелляционный суд общей юрисдикции, рассматривающий в качестве суда апелляционной инстанции дела по жалобам, представлениям на судебные акты Белгородского областного суда, Брянского областного суда, Владимирского областного суда, Воронежского областного суда, Ивановского областного суда, Калининградского областного суда, Калужского областного суда, Костромского областного суда, Курского областного суда, Липецкого областного суда, Московского областного суда, Новгородского областного суда, Орловского областного суда, Псковского областного суда, Рязанского областного суда, Смоленского областного суда, Тамбовского областного суда, Тверского областного суда, Тульского областного суда, Ярославского областного суда, Московского городского суда; 2) Второй

при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - постановление Пленума № 13). Однако данный довод предпринимателя несостоятелен, поскольку разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума № 13 охватывают вопросы применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражными судами кассационной инстанции, а именно арбитражными судами округов и Суда по интеллектуальным правам, в лице его Президиума, рассматривающего в кассационном порядке судебные акты, принятые им в первой инстанции и в предусмотренных законом случаях арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, но не применимы к процедуре кассационного пересмотра судебных актов, осуществляемого Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Подпунктом 1 пункта 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если не отвечают требованиям, установленным частью 1, пунктами 1 - 4, 7 части 2, частями 5 и 7 статьи 291.3 настоящего Кодекса. Предпринимателем в нарушение требований части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при первоначальной подаче кассационной жалобы

Фондом ввиду действий страхователя, направленных на обжалование ненормативных актов, в связи с чем, Управление не могло обратиться за взысканием финансовых санкций в более ранние сроки, что является уважительной причиной для пропуска срока подачи настоящего заявления. Судом не учтено, что длительность пропуска срока для обращения с настоящим иском, была обусловлена отложением слушаний дел №А51-672/2020 и №А51 -2062/2020 в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), а также длительной нетрудоспособностью судьи,рассматривающего данное дело. Представитель Фонда в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель общества с доводами жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным. Из материалов дела судебной коллегией установлено, что Управлением Пенсионного фонда в отношении страхователя проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в ходе которой установлено, что сведения о 62 застрахованных лиц за январь

вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении. Законность обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в подтверждение фактического несения судебных расходов предпринимателем Литягиным А.В. представлены соглашение с адвокатом Боковцевым И.Н. от 22.11.2019 № 22/11-АД/б-19 (представление интересов доверителя в арбитражном суде

стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 16.03.2015. Данное определение суда первой инстанции получено административным органом 13.02.2015 (л.д. 6), что свидетельствует о том, что у административного органа имелось достаточно времени для направления в арбитражный суд истребуемых документов. Между тем административным органом ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва (с приложением к нему из материалов административного дела только протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности) представлено в суд первой инстанции только 27.03.2015, то есть по истечении установленных судом сроков (02.03.2015, 16.03.2015), что административным органом не оспаривается. При этом в ходатайстве о приобщении к материалам дела отзыва административным органом не указано никаких уважительных причин невозможности представления указанных документов в установленный судом срок; не указано таких причин и в апелляционной жалобе административного органа. Ссылки административного органа

Заявитель полагает, что отказ суда первой инстанции в приобщении к материалам дела письменных объяснений и заявления о фальсификации доказательств, поступивших в суд 23.03.2015, то есть в установленный законом срок, привел к принятию незаконного и необоснованного решения. Абзацем 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны вправе представить в арбитражный рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержи и объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок. Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что в пункте 4 определения от 04.02.2015 суд указал: стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и

обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Рассмотрев кассационную жалобу , проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в

восстановлении отказано. В связи с этим мировым судьей обоснованно вынесено определение о возврате апелляционной жалобы. Вопреки доводам частной жалобы, согласно ч. 1 ст. 325 ГПК РФ, именно на суд первой инстанции возлагается обязанность проверки апелляционной жалобы на соответствие требованиям ст.ст. 321, 322 ГПК РФ, и соответственно предусмотренная п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ обязанность по возврату жалобы. Доводы ответчиков основаны на неверном толковании процессуальных норм. Статьей 320.1 ГПК РФ определены суды, рассматривающие апелляционные жалобы, представления по существу. Положением ч. 3 ст. 325 ГПК РФ установлен срок направления судом первой инстанции в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, соответствующими требованиям ст.ст. 321, 322 ГПК РФ – не ранее истечения срока обжалования судебного акта. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение мирового судьи законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л