с назначением наказания в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей за непредставление сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов. Решением Арбитражного суда Ивановской области от 5 мая 2014 года указанное постановление отменено. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2014 года решение Арбитражного суда Ивановской области от 5 мая 2014 года оставлено без изменения. Отменяя вынесенное 30 октября 2013 года постановление о привлечении ЗАО «ФармЛига» к административной ответственности, судья Арбитражного суда Ивановской области исходил из того, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом были допущены существенные процессуальные нарушения. Данное обстоятельство не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Несогласие заместителя начальника Региональной службы по тарифам Ивановской области ФИО1 с судебными постановлениями об отмене вынесенного в отношении ЗАО «ФармЛига» постановления по делу об административном правонарушении основанием для их отмены не является. В силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности. В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что, по смыслу взаимосвязанных положений статей 4, 27 и 127 АПК РФ, при решении вопроса о принятии искового заявления к производству судья арбитражного суда проверяет, относится ли его рассмотрение к подсудности арбитражного суда. Применяя указанные положения, судам необходимо учитывать, что в силу частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ к предметной компетенции арбитражных судов, по общему правилу, относится рассмотрение экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Из материалов дела следует, что предметом заявленных исковых требований являются договорные отношения между юридическими лицами ООО «Группа компаний «Первый»
из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора. В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что, по смыслу взаимосвязанных положений статей 4, 27 и 127 АПК РФ, при решении вопроса о принятии искового заявления к производству судья арбитражного суда проверяет, относится ли его рассмотрение к подсудности арбитражного суда. Применяя указанные положения, судам необходимо учитывать, что в силу частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ к предметной компетенции арбитражных судов, по общему правилу, относится рассмотрение экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Вместе с тем обжалуемое определение судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указанным требованиям закона не соответствует. Из материалов дела
с частью 2 указанной нормы права арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию. Частью 3 статьи 127 АПК РФ определено, что о принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу. Статьей 125 АПК РФ предусмотрены требования к форме и содержанию искового заявления, в статье 126 АПК РФ перечислены документы, которые должны быть приложены к исковому заявлению. Судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 42 Закона о банкротстве). О принятии заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда выносит определение не позднее чем через пять дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве). В определении о принятии заявления о признании должника банкротом указываются кандидатура арбитражного управляющего и (или) саморегулируемая
и материалы дела, заслушав представителей должника и Банка, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям. В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. О принятии заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда выносит определение не позднее чем через пять дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве). Согласно пункту 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают
не явился, Прокуратура Санкт-Петербурга – извещено, представитель не явился, Прокуратура Тюменской области – извещено, представитель не явился, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга – извещено, представитель не явился, Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга – извещено, представитель не явился, Губернатор Санкт-Петербурга – извещено, представитель не явился, ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербурга" – извещено, представитель не явился, ЗАО "ГСР ТЭЦ" – извещено, представитель не явился, ЗАО "Управляющая компаний ГСР Энерго"- извещено, представитель не явился, судья Арбитражного суда Тюменской области Трубицина Н.Г. – извещено, представитель не явился, судья Арбитражного суда Тюменской области Опольская И.А.- извещено, представитель не явился, председатель Арбитражного суда Тюменской области Тевс В.Г.- извещено, представитель не явился, ОАО "Банк "Санкт-Петербург" – извещено, представитель не явился, ОАО "Акционерный банк "Россия" – извещено, представитель не явился, рассмотрев 10 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ГУП "ТЭК СПб") на решение Арбитражного суда Московской области
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 350063, Краснодар, ул. Рашпилевская, д.4 Тел. (8-861) 201-34-05, 201-34-08, 201-34-09, факс (8-861) 268-44-98, 201-34-06 e-mail: info@fassko.arbitr.ru, http://fassko.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ (об исправлении описки) г. Краснодар Дело № А20-1870/2021 25 января 2022 года Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Бабаева О.В. (в порядке взаимозаменяемости в связи с нахождением судьи Трифоновой Л.А.) установил следующее. При изготовлении определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2022 по делу № А20-1870/2021 во вводной части допущена опечатка: вместо «Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Бабаева О.В. (в порядке взаимозаменяемости в связи с отсутствием судьи Трифоновой Л.А.)» указано «Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Трифонова Л.А. (в порядке взаимозаменяемости в связи с отсутствием судьи Трифоновой Л.А.)». В соответствии со
№ 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества», пункта 3.4 Регламента работу экзаменационной комиссии организует председатель экзаменационной комиссии или по его поручению заместитель председателя экзаменационной комиссии либо член экзаменационной комиссии. Согласно протоколу конференции судей Саратовской области от 18 мая 2012 года членами экзаменационной комиссии Саратовской области по приему квалификационного экзамена (далее – экзаменационная комиссия) на должность судьи избраны: ФИО2 - заместитель председателя Саратовского областного суда; Макарова Н.А. - судья Саратовского областного суда; Павлова Н.В. - судья Арбитражного суда Саратовской области; Бородина С.А. - судья Саратовского областного суда; Васейко С.И. - судья Саратовского областного суда; Калюжная В.А. - судья Саратовского областного суда; Бобунова Е.В. - судья Арбитражного суда Саратовской области; Землянникова В.В. - судья Арбитражного суда Саратовской области; Рожкова Э.В. - судья Арбитражного суда Саратовской области; Федорова Ю.Н. - судья Арбитражного суда Саратовской области; Штремплер М.Г. - судья Арбитражного суда Саратовской области; Иванов В.Ф. -кандидат юридических наук, профессор кафедры уголовного и уголовно
документов. Данные сведения изложены ФИО2 в письме № № от ДД.ММ.ГГГГ. адресованному руководителю Федеральной службы безопасности. Так, на 2-ой странице письма ФИО2 сделал следующие утверждения: «Понимая, что я становлюсь заложником политики ФИО1 и его преступной группы, направленной на незаконное обогащение...» (второй абзац сверху, на второй странице), «Но ФИО1 и его подельники.. . решили осуществить рейдерский захват работающих предприятий цеолитового проекта. Для этого, их преступная группа куда входят работники УЭБ и ПК <адрес>...а также судья Арбитражного Суда <адрес>...создали конструкцию из поддельных документов...изготовив 10 томов дела, полностью построенном на фальсификатах...» (третий абзац сверху, на второй странице). Истец утверждает, что в отношении него распространены несоответствующие действительности, порочащие его сведения. Просит, с учетом уточнения первоначально заявленных требований, произведенных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, возложить на ответчика обязанность направить руководителю Федеральной службы безопасности РФ опровержение всех ложных и голословных утверждений, изложенных в своем письме вх. № № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: указать,
