судьей Оловяннинского районного суда Сафонову Елену Валериевну в Ярославской области судьей Любимского районного суда Голубеву Марину Григорьевну в городе Москве судьей Кунцевского районного суда Киртичук Марину Дмитриевну в Ямало-Ненецком автономном округе судьей Муравленковского городского суда Пинигина Сергея Геннадьевича. 2. Назначить на 3-летний срок полномочий: в Республике Алтай судьей Кош-Агачского районного суда Солопову Ирину Владимировну судьями Турочакского районного суда (в ред. Указа Президента РФ от 23.08.2010 N 1056) (см. текст в предыдущей редакции) Бабушкина Сергея Александровича Сумачакову Марину Владимировну в Республике Бурятия судьей Северобайкальского городского суда Ринчино Цырена Валериевича в Республике Калмыкия судьей Яшкульского районного суда Мамаева Лиджи Антоновича в Республике Карелия судьей Кемского городского суда Блаженову Татьяну Михайловну в Республике Коми судьей Княжпогостского районного суда Захваткина Игоря Владиславовича судьями Ухтинского городского суда Костина Евгения Анатольевича Костич Светлану Федоровну Найдину Галину Витальевну в Республике Мордовия судьей Лямбирского районного суда Солдатова Михаила Олеговича в Краснодарском крае судьей Армавирского городского суда Указом Президента
дела на новое рассмотрение в суд надзорной инстанции. В соответствии с ч. 3 ст. 17 ГПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой и надзорной инстанций. Между тем, как видно из определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда республики Дагестан от 10 января 2001 г. и постановления президиума Верховного суда республики Дагестан от 5 сентября 2002 г. (л. <...>), судья Мамаев И. М. принимал участие в рассмотрении дела кассационной инстанцией 10 января 2001 г., а также надзорной инстан- цией 5 сентября 2002 г., которая отменила кассационное определение от 10 января 2001 г. В результате, настоящее дело было рассмотрено президиумом Верховного суда республики Дагестан в незаконном составе, что является существенным нарушением норм процессуального права и является основа- нием для отмены вынесенного им постановления от 5 сентября 2002 г. Постановлением президиума Верховного суда республики Дагестан от 5
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС16-11972 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 03.10.2016 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2015 ( судья Мамаева Н.А.) и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.06.2016 (судьи Гребенщикова В.А., ФИО2, ФИО3) по делу № А51-18487/2015 УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (далее – общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) о взыскании 352 638 рублей 38 копеек неосновательного обогащения. Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2015
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 84-АД21-5-КЗ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 8 ноября 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу защитника Мамаевой Софьи Сергеевны, действующей на основании доверенности в интересах ФИО1, на вступившие в законную силу постановление старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора (ТОГАДН) по Новгородской области Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (МУГАДН Ространснадзора) от 31 октября 2019 г. № 53 001858, решение судьи Чудовского районного суда Новгородской области от 17 февраля 2020 г., решение судьи Новгородского областного суда от 8
копеек основного долга и 2 000 (две тысячи расходов по уплате государственной пошлины. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд. Судья Мамаев Н.А.
новое рассмотрение в суд надзорной инстанции. В соответствии с ч. 3 ст. 17 ГПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой и надзорной инстанций. Между тем, как видно из определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда республики Дагестан от 10 января 2001 г. и постановления президиума Верховного суда республики Дагестан от 5 сентября 2002 г. (л. д. 86, 116), судья Мамаев И. М. принимал участие в рассмотрении дела кассационной инстанцией 10 января 2001 г., а также надзорной инстан- цией 5 сентября 2002 г., которая отменила кассационное определение от 10 января 2001 г. В результате, настоящее дело было рассмотрено президиумом Верховного суда республики Дагестан в незаконном составе, что является существенным нарушением норм процессуального права и является основа- нием для отмены вынесенного им постановления от 5 сентября 2002 г. Постановлением президиума Верховного суда республики Дагестан от 5
является ФИО3. Из представленных в материалы дела документов следует, что у должника перед заявителем возникла задолженность по договору поставки № 027/13 от 14.01.2013 в размере 10 865 961 руб. 49 коп. основного долга, 1 012 745 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, и уклонения от их возврата. Решением Межокружного третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Деловые центры», расположенного в <...>, от 26.01.2015, в составе единоличного третейского судьи Мамаева И.А. по делу № Т77-026101/2015 с общества с ограниченной ответственностью «Прокопьевская промышленная компания «Промсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), п. Новый г. Бийск Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Лесстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск Новосибирской области взыскано 11 978 706 руб. 56 коп., в том числе основной долг – 10 865 961 руб. 49 коп., 1 012 745 руб. 07 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их
49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ). Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2018 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в ООО «Теплосетевая компания» взыскано 7 036 266, 76 копеек основного долга. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 58 181 рубль государственной пошлины. Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что судья Мамаева Н.А. в соответствии с подпунктами 1, 5, 7 пункта 1 статьи 21 АПК РФ не могла участвовать в рассмотрении настоящего дела, так как участвовала при рассмотрении дела № А51-5003/2015, решением которого требования настоящего иска оставлены без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Оспаривая выводы суда относительно признания акта от 24.11.2014 надлежащим доказательством, ответчик указал о неправомерном принятии судом в качества доказательств копий трудовых договоров с ФИО3, ФИО5, в отсутствии их надлежащего
предусмотренный ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве. Как следует из материалов дела, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 331 Бабушкинского района г. Москвы Мамаевой Е.Ю. от 02.10.2012 по делу № 5-337/12 постановлением судебного пристава-исполнителя Бабушкинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве ФИО1 15.05.2013 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 19832/13/29/77 на принудительное взыскание с ООО «ЭПОХА ЗАСТОЯ» (<...>) 500.000 руб. штрафа в доход бюджета. При этом в постановлении мирового судьи Мамаевой Е.Ю. от 02.10.2012, а также в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 15.05.2013 в качестве реквизитов должника указаны только наименование должника и его адрес. Из указанного следует, что стороной (должником) исполнительного производства № 19832/13/29/77 является ООО «ЭПОХА ЗАСТОЯ» (<...>). Между тем, заявителем по настоящему делу является другое юридическое лицо – ООО «Эпоха застоя» (ИНН <***>) адрес: 129337, Москва, ул. Дудинка, д. 3, помещение 43. Таким образом, заявитель не является стороной исполнительного производства.
Свердловский областной судИнформация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)Вернуться назад Свердловский областной суд — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ Мотивированное решение вынесено 29 марта 2013 года. Судья Мамаев С.В Дело № 22-3846/2013 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 марта 2013 года г. Екатеринбург Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Селиванова А.Г., судей Братанчук М.А., Каркошко А.А., с участием заявителя ФИО1, прокурора кассационного отдела прокуратуры Свердловской области Коптеловой Н.Н. при секретаре Губаревой К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2013 года апелляционную жалобу гр. ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14 февраля 2013 года, которым отказано в
Судья Мамаев Р.И Дело №22-1000 /2019г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Махачкала 29 мая 2019 года Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Мирзаметова А.М., с участием прокурора - Керимова С.А., заявителя - ФИО1, при секретаре - Юсупове З.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя АКК на постановление Буйнакского районного суда РД от <дата>, которым жалоба АКК, поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным решения заместителя руководителя Буйнакского МСО СУ СК РФ
от 5 ноября 2009 года в отношении ФИО1 за преступление, предусмотренное ч.1 ст.116 УК РФ – оставить без изменения. Данное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Судья Мамаев А.Г. Копия верна: судья Мамаев А.Г.
