года был объявлен перерыв до 06 февраля 2019 года. В судебном заседании после перерыва, 06 февраля 2019 года, от КОО «Карлит Инвестментс Лимитед» и ООО «Шахта «Сибирская» поступило совместное заявление об отводе судьи Федотова Александра Федоровича. Заявление мотивировано тем, что судья Федотов А.Ф. в судебном заседании 05 февраля 2019 года нарушил принципы арбитражного процесса, а именно: по результатам рассмотрения ходатайства КОО «Карлит Инвестментс Лимитед» о привлечении к участию в деле третьего лица судья не удалился в совещательную комнату , в связи с чем не была обеспечена тайна совещания судей; третье лицо к участию в деле не привлечено без оформления письменного определения об отказе в привлечении третьего лица, протокольного определения, с формулировкой «данное ходатайство отклоняется», чем нарушен принцип состязательности и право заявителей на обжалование судебного акта. Указанные действия судьи вызвали сомнение у заявителей в его беспристрастности. В ходе рассмотрения заявления об отводе судьи Федотова А.Ф. представители КОО «Карлит Инвестментс Лимитед», ООО
состав суда. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд также выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей по правилам, установленным для принятия решения (ч.4 ст.184 АПК РФ). Тайна совещания предполагает принятие решения в отсутствие лиц, участвующих в деле, и посторонних лиц. Однако, как следует из аудиозаписи протокола судебного заседания от 06.07.2018, суд первой инстанции, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лице, в нарушение ст.ст.167, 184 АПК РФ, не обеспечив тайну совещания судей (не удалившись в совещательную комнату /не предложив представителям удалиться из зала заседания для вынесения судом определения), незамедлительно на месте сообщил о прекращении производства по делу. Кроме того, по смыслу ч.2, ч.3 ст.176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, арбитражный суд обязан огласить резолютивную часть принятого судебного акта. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.
ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Обращаясь с жалобой, Далбаев М.В., представитель Палкина А.С., действующий на основании доверенности, просит отменить данное постановление. В судебном заседании представитель Палкина А.С. Далбаев М.В., поддержал доводы жалобы. Просит отменить постановление мирового судьи, так как мировой судья не принял во внимание его показания, а также показания свидетеля ФИО4 о том, что автомашиной Палкин А.С. не управлял, за рулем находилась ФИО4, тем самым нарушил принцип презумпции невиновности. Кроме того, мировой судья не удалился в совещательную комнату для вынесения постановления суда, а сразу огласил резолютивную часть постановления. Просит суд отменить постановление мирового судьи. В судебное заседание Палкин А.С. не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом. Выслушав представителя Палкина А.С. Далбаева М.В., исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного
дела, президиум приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 2 ст. 389.14 УПК РФ после окончания прений сторон суд предоставляет последнее слово лицу, в отношении которого проверяется судебное решение, после чего суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения. Данные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнены. Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 5 апреля 2016 г. по окончании судебных прений, после выступления с последним словом Никитина, председательствующий судья не удалился в совещательную комнату , а предоставил государственному обвинителю З. и защитнику К. возможность выступить с репликами. Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ свидетельствует о несоблюдении процедуры судопроизводства и является существенным, повлиявшим на исход дела и влекущим отмену обжалуемого апелляционного постановления с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение. Принимая во внимание основания отмены апелляционного постановления и пределы компетенции суда кассационной инстанции, президиум не дает оценку иным доводам кассационной жалобы осужденного,
для разрешения дела, с которой следует согласиться. Постановление мирового судьи судебного участка Третьяковского района от 04.05.2010 г. отвечает требованиям, предъявляемым к нему статьей 29.10 КоАП РФ. Ссылка в жалобе на то, что мировой судья в своем постановлении не указал, в чем именно Столков В.И. был признан виновным, несостоятельна, т.к. в установочной части постановления такие сведения имеются. Указание подобных сведений в резолютивной части не требуется. Довод о том, что после рассмотрения жалобы федеральный судья не удалился в совещательную комнату для вынесения решения, не может быть принят во внимание, так как удаление судьи в совещательную комнату после рассмотрения дела (жалобы) Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрено. Постановление по делу об административном правонарушении, как и решение по жалобе на постановление, объявляется немедленно по окончании его рассмотрения (ч. 1 ст. 29.11, ч. 1 ст. 30.8 КоАП РФ). Иные доводы, изложенные заявителем в надзорной жалобе (наличие исправлений в принтерной распечатке прибора, которым проводилось освидетельствование
