требований статей 34, 51 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 11 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходов III класса опасности на выделенном под рекультивацию карьера земельном участке, которое повлекло причинение вреда окружающей среде и не содержит уголовно наказуемого деяния. Описанное в протоколе об административном правонарушении деяние выявлено 4 августа 2021 г. по результатам проведения административного расследования. Судья районного суда решением от 6 декабря 2021 г. отменил указанное постановление должностного лица с возвращением дела на новое рассмотрение в Волжско-Камское межрегиональное управление Росприроднадзора. Принимая данное решение, судья районного суда указал, что на предыдущей стадии производства по делу допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении должностного лица не дана оценка собранным по делу доказательствам и доводам, заявленным законным представителем общества. Судья верховного суда республики и судья кассационного суда с
постановление; немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление. Как усматривается из материалов дела, ФИО1 привлечен мировым судьей к административной ответственности за то, что он в срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не уплатил административный штраф, назначенный постановлением заместителя начальника МАДИ от 28 мая 2019 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 указанного Кодекса. Судья районного суда и судья Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами мирового судьи и принятым им решением согласились. Судебные инстанции исходили из того, что копия постановления заместителя начальника МАДИ от 28 мая 2019 года направлена должностным лицом в адрес ФИО1 29 мая 2019 года заказным письмом (почтовое отправление № 14584935065479) и получена ФИО1 03 июня 2019 года. Указанное постановление обжаловано не было, следовательно, вступило в законную силу 14 июня 2019 года, а последним днем оплаты
и охране почв от зарастания сорной и древесно-кустарниковой растительностью на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенном в д. <...> области, с разрешенным видом использования - для сельскохозяйственного использования. Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 постановлением должностного лица к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Рассмотрев жалобу защитника Никитенко А.А., поданную в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 названного кодекса, судья районного суда решением от 08.11.2019 отменил постановление должностного лица с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, установив, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела должностным лицом допущено несоблюдение процессуальных требований, которое повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не может быть устранено на стадии рассмотрения дела и обжалования. По результатам пересмотра решения судьи
предусмотренном статьей 7.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно данному протоколу ФИО1 вменено самовольное подключение 7 декабря 2020 г. в нарушение приведенных выше норм к централизованной системе водоотведения по адресу: <...>, а именно демонтаж тампона в канализационном колодце и пользование централизованной канализацией. По результатам рассмотрения дела 13 января 2021 г. должностным лицом Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 признана виновной в совершении указанного административного правонарушения с назначением административного наказания. 28 апреля 2021 г. судья районного суда признал постановление должностного лица незаконным, вынес решение о его отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, сделав вывод о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований частей 2 и 6 статьи 28.2 названного кодекса, которое является существенным и не может быть устранено на указанной стадии производства по
обстоятельства административного правонарушения, вина предпринимателя подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении, актом осмотра территории от 06 июля 2017 года с приложенными фотографиями и схемой, протоколом о рассмотрении дела об административном правонарушении № 7/429 от 05 сентября 2017 года. Согласно указанном судебному акту, исследовав собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела и дав им надлежащую оценку, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности. Следует отметить, что в решение Приморского краевого суда от 14 февраля 2018 года отклонены и признаны несостоятельными доводы предпринимателя об отсутствии в его действиях вины, отклонены также доводы жалобы о нарушении процессуальных прав предпринимателя, а также отмечено, что несогласие индивидуального предпринимателя ФИО1 с оценкой установленных обстоятельств и исследованных доказательств правовым основанием отмены обжалуемых актов не является. В постановлении и.о. председателя Приморского краевого
не в полной мере биотехнических мероприятий, производство по делу прекращено, в виду отсутствия в действиях ответчика состава правонарушения, а по протоколам, содержащим нарушения в порядке выдаче разрешений, оставлено без изменения. Верховный суд Республики Татарстан, рассматривая жалобу РОО «Татохотрыболовобщество» на решение суда от 20.04.2015 по делу № 12-262/15, указал, что, принимая решение о прекращении производства по делу в части невыполнения РОО «Татохотрыболовобщество» в полном объеме мероприятий по воспроизводству животного мира, предусмотренных условиями охотхозяйственных соглашений, судья районного суда исходил из отсутствия в действиях общественной организации состава административного правонарушения. Данный вывод судьи следует признать преждевременным, поскольку он сделан без полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела, тщательного анализа представленных доказательств, относящихся к вопросу о наличии РОО «Татохотрыболовобщество» обязательств по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания, создания охотничьей инфраструктуры, обеспечения внутрихозяйственного охотустройства в соответствии с условиями охотсоглашений, заключенных с Управлением по каждому охотхозяйству в отдельности. Однако, принимая во внимание, что на дату
немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление. Как усматривается из материалов дела, Гущин В.С. привлечен мировым судьей к административной ответственности за то, что он в срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не уплатил административный штраф, назначенный постановлением заместителя начальника МАДИ от 28 мая 2019 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 указанного Кодекса. Судья районного суда и судья Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами мирового судьи и принятым им решением согласились. Судебные инстанции исходили из того, что копия постановления заместителя начальника МАДИ от 28 мая 2019 года направлена должностным лицом в адрес Гущина В.С. 29 мая 2019 года заказным письмом (почтовое отправление № 14584935065479) и получена Гущиным В.С. 03 июня 2019 года. Указанное постановление обжаловано не было, следовательно, вступило в законную силу 14 июня 2019 года, а последним
охране почв от зарастания сорной и древесно-кустарниковой растительностью на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенном в д. <...> области, с разрешенным видом использования - для сельскохозяйственного использования. Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Ворониной Н.О. постановлением должностного лица к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Рассмотрев жалобу защитника Никитенко А.А., поданную в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 названного кодекса, судья районного суда решением от 08.11.2019 отменил постановление должностного лица с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, установив, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела должностным лицом допущено несоблюдение процессуальных требований, которое повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не может быть устранено на стадии рассмотрения дела и обжалования. По результатам пересмотра решения судьи
требований статей 34, 51 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 11 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходов III класса опасности на выделенном под рекультивацию карьера земельном участке, которое повлекло причинение вреда окружающей среде и не содержит уголовно наказуемого деяния. Описанное в протоколе об административном правонарушении деяние выявлено 4 августа 2021 г. по результатам проведения административного расследования. Судья районного суда решением от 6 декабря 2021 г. отменил указанное постановление должностного лица с возвращением дела на новое рассмотрение в Волжско-Камское межрегиональное управление Росприроднадзора. Принимая данное решение, судья районного суда указал, что на предыдущей стадии производства по делу допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении должностного лица не дана оценка собранным по делу доказательствам и доводам, заявленным законным представителем общества. Судья верховного суда республики и судья кассационного суда с
в адрес ФИО2, на замечания не реагировал. В судебном заседании ФИО3 свою вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся. Пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин., находясь возле <адрес>, расположенного по <адрес>, он выражался нецензурной бранью в адрес ФИО2 Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о месте и времени его проведения, ходатайства об отложении рассмотрения дела от нее не поступало. В связи с этим судья районного суда принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО2 Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья районного суда приходит к выводу о том, что ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ. Свой вывод судья районного суда основывает следующим: В соответствии с частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной
общественном месте в адрес ФИО3, на замечания не реагировал. В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно нарушал общественный порядок, так как выражался нецензурной бранью в адрес ФИО3 в общественном месте. Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о месте и времени его проведения, ходатайства об отложении рассмотрения дела от нее не поступало. В связи с этим, судья районного суда принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО3 Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья районного суда приходит к выводу о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Свой вывод судья районного суда основывает следующим: В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного
№ 556-р данная организация включена в перечень иностранных и международных неправительственных организаций, деятельность которых признана нежелательной на территории Российской Федерации. Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 16 июля 2018 года заместителем прокурора Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.33 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и привлечения его мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики к административной ответственности по ст. 20.33 КоАП РФ. Судья районного суда согласился с выводами мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.33 КоАП РФ, и назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 6000 рублей. Данные фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Чебоксары о возбуждении дела об административном правонарушении; актом осмотра интернет-ресурсов, иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11
общественном месте в адрес ФИО2, на замечания не реагировал. В судебном заседании ФИО3 свою вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме, суду пояснил, что 19.04.2021 он действительно нарушал общественный порядок, так как выражался нецензурной бранью в адрес ФИО2 в общественном месте. Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени его проведения, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало. В связи с этим, судья районного суда принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО2 Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья районного суда приходит к выводу о том, что ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Свой вывод судья районного суда основывает следующим: В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного
