исковые требования удовлетворены полностью, встречные требования оставлены без удовлетворения. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2019 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. После вынесения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Инвестдорстрой» о взыскании суммы агентского вознаграждения по агентскому договору от 22.05.2017 в размере 5 809 911 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 249 426 руб. 82 коп., начисленных за период с 16.06.2018 по 14.01.2019, расходов на оплату услуг представителя в размере 62 000 руб. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2019, вынесенным в рамках дела № А70-17213/2018, арбитражные дела № А70-3492/2018 и № А70-17213/2018 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А70-3492/2018. Решением Арбитражного суда
и на условиях, определенных агентским договором. В обязанности агента также входит заключение, исполнение и прекращение от имени принципала договоров энергоснабжения, в которых принципал является энергоснабжающей организацией либо гарантирующим поставщиком. При этом агент обязан подписывать все приложения к договорам энергоснабжения, выставлять счета на оплату электрической энергии, счета - фактуры, акты первичного учета потребленной электрической энергии, производить с потребителями сверку взаимных расчетов, передавать принципалу все полученное по сделкам, совершенным во исполнение агентского договора, за исключением сумм агентского вознаграждения , подлежащих оплате по агентскому договору. Между принципалом и агентом 28.09.2009 подписано соглашение о расторжении агентского договора. Полагая, что ОАО «Облкоммунэнерго» нарушило принятые на себя обязательства в части передачи принципалу оригиналов надлежащим образом оформленных отчетных и оправдательных документов, а так же отчетов агента, ООО «СОЭК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суды, изучив представленные сторонами в материалы дела две копии агентского договора, установили, что содержание договора в них имеет расхождения по условиям
получению платежей от общества (платежного агента) по агентскому договору от 01.03.2012 № 261АГ(далее – агентский договор). Судебный пристав- исполнитель обязал общество осуществлять перечисление на депозитный счет Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области 100% денежных средств, поступающих на счет агента от контрагентов (потребителей) и иных плательщиков предприятия в связи с исполнением агентского договора, без вычета денежных средств, подлежащих перечислению поставщикам энергоресурсов, а также без удержания суммагентскоговознаграждения . Считая, что взыскание может быть обращено лишь на денежные средства, подлежащие перечислению МУП «Территория», за вычетом агентского вознаграждения, которое общество по условиям агентского договора самостоятельно удерживает из поступивших платежей от потребителей, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями. Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя и оспариваемого постановления положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом суды исходили из фактических обстоятельств
учетом НДС от суммы денежных средств, поступивших от физических и юридических лиц в счет оплаты за жилищные услуги и прочих платежей, согласно данным программно-технического комплекса «Одно Окно». Агентское вознаграждение перечисляется принципалом на расчетный счет агента ежемесячно по выставленному агентом счету на основании подписанного сторонами акта выполненных работ не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным. Предприятие, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Общество не в полном размере уплатило сумму агентского вознаграждения , указанную в актах выполненных работ и счетах на оплату. Общество, не отрицая получения от агента для подписания ежемесячных актов и счетов для оплаты, возражая против удовлетворения иска, указало, что уплачивало агенту вознаграждение исходя из сумм, фактически поступавших на расчетный счет принципала в отчетные месяцы. Суды трех инстанций, исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 395, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив действия принципала, не
деятельность по генерации ключей ЭЦП (ЭП) и выдаче (приостановлению, возобновлению, аннулированию (отзыву)) сертификатов ключей ЭЦП (сертификатов ключей проверки ЭП) в точном соответствии с инструкциями. ООО «Сертум-Про» (сторона 1), Общество (сторона 2) и ИП ФИО1 (сторона 3) подписали соглашение от 24.12.2018, в котором согласовали, что сторона 2 передает, а сторона 3 принимает на себя все права и обязанности по договору 2. Между тем Общество направило ИП ФИО1 претензию от 06.11.2021, в которой потребовало уплатить сумму агентского вознаграждения за декабрь 2018 года в размере 474 841 рубль 34 копейки. Полагая , что ИП Кощеева Л.Н. уклоняется от возврата денежных средств, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 384, 392.3, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу ,что истцом на подтвержден факта оказания им услуг по агентским договорам в декабре
принципал заключил следующие договоры поставки: с ООО «Мелиховское-Агро» № 0000-000009 на сумму 2 155 125 рублей, с ООО «УстьДонецкий АПК» № 0000-000015 на сумму 7 241 175 рублей; с ООО «Усть Донецкий АПК» № 0000-000024 на сумму 1 478 725 рублей; с ООО «Мелиховское-Агро» № 0000-000025 на сумму 8 168 690 рублей; с ИП ФИО3 № 0000-000027 на сумму 288 000 рублей; с ООО «Сельхоз союз» № 0000-000037 на сумму 216 000 рублей. Сумма агентского вознаграждения составила 1 976 372 рубля. 2. Акт от 31.03.2020, согласно которому в период с 16.03.2020 по 31.03.2020 принципал заключил следующие договоры поставки: с ФИО4 ИП ФИО5 КФХ № 0000-000038 на сумму 21 500 рублей; ФИО6 ИП ФИО5 КФХ № 0000-000041 на сумму 75 083 рублей; ФИО7 ИП ФИО5 КФХ № 0000-000041 на сумму 156 830 рублей. Сумма агентского вознаграждения составила 25 341 рубль. 3. Акт от 15.04.2020, согласно которому за период с 01.04.2020
Заявляя требования, истец указал, что ответчик окончательный расчет и уплату вознаграждения за оказанные услуги не произвел, претензию истца не исполнил. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по представленным отчетам индивидуальному предпринимателю ФИО1 подлежало выплате агентское вознаграждение в размере 255 756 рублей. Сведения из этих отчетов совпадают с данными Анализа по статусам документов застрахованных лиц, расчет ставок вознаграждений ОАО «НПФ РГС», из которого тоже следует, что сумма агентского вознаграждения составляет 255 756 рублей. Указанная сумма агентского вознаграждения выплачена ответчиком истцу. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что не имеется оснований для возникновения у ответчика обязанности по выплате дополнительного вознаграждения по отчетам, принятым и оплаченным ответчиком. В Приложении № 3 к субагентскому договору (серия П17) стороны установили единую тарифную ставку стандартного вознаграждения в следующих размерах: если предыдущим страховщиком застрахованного лица является ПФР - 240 рублей, НПФ -
28/08 характеристика товара, поставляемого принципалом третьим лицам: щебень, отсев, молотый мрамор различных фракций, минеральный порошок. В п. 3.1 договора сторонами согласовано, что вознаграждение агента устанавливается в спецификации к договору. Вознаграждение выплачивается агенту в форме безналичного перечисления на его расчетный счет, после утверждения принципалом отчета Агента или в ином порядке, согласованном сторонами (п. 3.2 договора). Согласно спецификации № 1 от 28.08.2020 агент выполняет поиск покупателей товара «Минеральный порошок МП-1, МП-2» в объеме 690 т, сумма агентского вознаграждения за реализацию всего объема товара составляет 403 629 руб. В соответствии со спецификацией № 2 от 31.08.2020 агент выполняет поиск покупателей товара «Минеральный порошок МП-1, МП-2» в объеме 414 т, сумма агентского вознаграждения за реализацию всего объема товара составляет 351 900 руб. Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил действия по поиску приобретателей товара, а также иные действия, предусмотренные договором, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке отчетами агента №1 и № 2
18.11.2019 в размере 36 538 руб. 29 коп. В период с 01.10.2019 по 23.03.2021 истцом в интересах ответчика были совершены действия, предусмотренные п.1.1 договора и понесены расходы в связи с исполнением обязательств по договору в размере 873 883 руб. 77 коп., что подтверждается расчетом истца, счетами-фактурами, актами об оказании услуг ресорсоснабжающими организациями и иными третьими лицами за указанный период. Общий размер агентского вознаграждения на указанный период составил 643 771 руб. 11 коп. Общая сумма агентского вознаграждения и расходов, понесенных за содержание и обслуживание здания торгового центра «Айсберг» составила 1517654 руб. 88 коп. По расчету истца, с учетом произведенной оплаты у ответчика имеется задолженность в размере 231 143 руб. 41 коп. Истцом в материалы дела были представлены отчеты агента за период от 31.10.2019 по 23.03.2021, а также доказательства несения расходов на содержание и обслуживание ТЦ «Айсберг» истцом представлены, материалами дела подтверждены, а именно истцом представлены расчетом истца, счетами-фактурами, актами об
договора, является совершение Агентом (ООО «ТЕМП ГРУПП») от имени и за счет Принципала (ОАО РСТК) юридических и иных действий по заключению и оформлению договоров страхования, полисов страхования по видам страхования согласно приложению № к указанному договору, с юридическими и физическими лицами (страхователями). Сумма задолженности ответчика составляет . Размер пени за несвоевременное перечисление страховой премии Агентом Принципалу по состоянию на /дата/ составляет . С ООО «ТЕМП ГРУПП» также подлежит взысканию в качестве штрафной санкции, сумма агентского вознаграждения в размере . Кроме этого, истец просит истребовать 503 штуки полиса ОСАГО. Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Ответчики ООО «Темп Групп», ФИО1 в открытое судебное заседание не явились, извещены повестками и телеграммами. При указанных обстоятельствах суд признает неявку ответчиков неуважительной, так как судебные заседания назначались неоднократно, ответчик умышленно затягивает разрешение спора по существу, дело находится в производстве суда длительное время; в свою очередь несоблюдение
фактических расходов согласно платежной документации ответчика составляет 8 464 620,17 рублей); - по контракту <данные изъяты> от <данные изъяты> - 1 510 039 руб. 35 коп. (признанная сумма фактических расходов согласно платежной документации ответчика составляет 14 011667,01 рублей); - по контракту <данные изъяты> от <данные изъяты> - 1 656 454 руб.14 коп. (признанная сумма фактических расходов согласно платежной документации ответчика составляет 19 504 252,47 рублей). В рамках контракта <данные изъяты> от <данные изъяты> сумма агентского вознаграждения составляет 0,00 рублей, сумма обеспечительного платежа составляет 3 523 148,15 рублей. В рамках контракта <данные изъяты> от <данные изъяты> сумма агентского вознаграждения составляет 0,00 рублей, сумма обеспечительного платежа составляет 3 2 898 148,15 рублей. В рамках контракта <данные изъяты> от <данные изъяты> сумма агентского вознаграждения составляет 122 577,60 рублей (1443 314,68 рублей согласно признанным фактическим расходам ФГБУ), обеспечительный платеж составляет 0,00 рублей. В рамках контракта <данные изъяты> от <данные изъяты> сумма агентского вознаграждения,
стоимостью 90000 руб. В тот же день в счет оплаты на личный счет ФИО4, работающего маркетологом у ИП ФИО3, перечислено 45000 руб., которые последним в тот же день внесены в кассу ответчика. 02 ноября 2018 года был забронирован указанный тур №24402. 07 ноября 2018 года внесена в кассу ответчика внесена оставшаяся сумма. Платежным поручением от 06 ноября 2018 года №176 денежные средства в размере 78888 руб. 06 коп. ответчик перечислила ООО «Тревел Дизайнерс», сумма агентского вознаграждения составила по 5555 руб. 97 коп. с каждого. Указанная сумма агентского вознаграждения ранее взыскана судебным решением в их пользу. 23 сентября 2021 года они обратились в адрес ответчика с претензией о возмещении убытков в связи с непредставлением информации. Поскольку претензионные требования оставлены без удовлетворения последовало обращение в суд. Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного
54.1. Налогового кодекса Российской Федерации, а именно, производственные расходы не являются обоснованными и экономически оправданными, а операции с агентами не являются реальными, сделки с ними можно трактовать как мнимые или притворные (сомнительные), не соответствующими действительному экономическому смыслу, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), которые привели к завышению расходов, уменьшающих налогооблагаемые доходы, то есть к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Согласно дебету счета 26 «Общехозяйственные расходы» ООО «ИНКОР» сумма агентского вознаграждения , исчисленная ИП ФИО1 по договорам страхования, заключенными с компаниями, входящими в группу УК «Петропавловск» за 2018, 2019 года составила 283 528 266 рублей. 01.06.2020 года ФИО1 исключена из реестра индивидуальных предпринимателей. В ходе проведения налоговой проверки выяснилось, что ИП ФИО1 фактически не осуществляла деятельность страхового агента при заключении договоров страхования с компаниями: АО «Покровский рудник», ООО «Албынский рудник», ООО «Маломырский рудник», ООО «БРМЗ», ООО «НПГФ «Регис», ООО «ТРАНЗИТ», ООО «Капстрой», в связи
