Сумма дохода контролируемая сделка - гражданское законодательство и судебные прецеденты

представленного обществом расчета, в течение длительного периода времени величина собственного капитала заявителя составляла отрицательное значение, поэтому вся сумма начисленных процентов по спорным договорам займа (контролируемой задолженности) не включалась налогоплательщиком в состав расходов при определении налогооблагаемой прибыли за 2005 - 2015 годы. В ходе анализа представленных к проверке документов инспекцией установлен факт перечисления обществом в 2013 году ранее начисленных по состоянию на 01.01.2013, а также за I квартал, II квартал (частично) 2013 года процентов в размере 89 718 347,50 рублей заимодавцу – компании «SCL (BENELUX) B.V» (Нидерланды). По мнению налогового органа, вопреки пункту 4 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), общество не исполнило обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога с доходов иностранной фирмы с суммы положительной разницы между начисленными процентами и предельными процентами по контролируемой задолженности. По итогам налоговой проверки инспекция начислила обществу 13 457 752 рубля налога на доходы иностранной организации

пункта 2 статьи 269 Налогового кодекса (здесь и далее – в редакции, действовавшей до 01.01.2017). По мнению налогового органа, налогоплательщиком не были соблюдены установленные пунктом 2 статьи 269 Налогового кодекса ограничения для вычета процентов, начисленных по соглашениям от 29.09.2006 и от 01.07.2007, а также не исполнена обязанность налогового агента при выплате процентов, что послужило основанием для доначисления соответствующих сумм налога на прибыль организаций (налога на доходы иностранных организаций), пени и штрафов, а также отказа в переносе накопленного убытка. Свои выводы налоговый орган обосновал расчетом коэффициента капитализации, определенного путем деления величины непогашенной контролируемой задолженности по соглашениям от 29.09.2006 и от 01.07.2007 по состоянию на конец соответствующего налогового периода (календарного года) на величину собственного капитала общества, и деления полученного результата на три. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 5, пунктов 2, 3 - 4 статьи 269, статей 309 и 310 Налогового кодекса, признал законным решение инспекции, согласившись с выводами, сделанными налоговым органом.

рыночной стоимости № 9793 от 19.02.2013) - 42 444 661 рубля 40 копеек (наценка перепродавца ООО «Ленск-Газ» исходя из минимального значения рентабельности 0,14)). По итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля сумма доходов от реализации скважины № П-314-2 определена налоговым органом в размере 173 728 814 рублей, исходя из заключения эксперта ООО «Мармот М» ФИО7 № 02-2015-036, согласно которому рыночная стоимость скважины по состоянию на апрель 2012 года составила 205 000 000 рублей. Общество, полагая, что решение инспекции не соответствуют законодательству о налогах и сборах, обжаловало его в судебном порядке. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что заключенная обществом с дочерним предприятием сделка по реализации скважины № П-314-2 не является контролируемой и налоговым органом не доказано, что указанная сделка совершена в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит указанные выводы судов обоснованными и не усматривает оснований для отмены принятых

в рамках конкурсного производства по цене 251 405 580 рублей, в том числе НДС в сумме 38 350 004 рублей, ООО «Гранд» не планировало использовать приобретенные объекты в собственных целях, оплата произведена за счет средств, перечисленных Обществом по предварительному договору, сделка между ООО «Лаверна» и ООО «Гранд», совершена в интересах Общества, при последующем необоснованном увеличении стоимости имущества. Исходя из положений пунктов 1, 2 и 4 статьи 105.3 НК РФ следует, что взаимозависимость участников сделки, повлиявшая на размер доходов, учитываемых налогоплательщиком в целях налогообложения, является основанием для определения налоговой базы исходя из рыночных цен в порядке, установленном разделом V.1 НК РФ, если такая сделка признается контролируемой в соответствии со статьей 105.14 НК РФ. При этом в силу прямого запрета, установленного в абзаце третьем пункта 1 статьи 105.17 НК РФ, контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках , не может быть предметом выездных и камеральных проверок. На основании пункта 2 статьи 105.3

НК РФ сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем могут быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов. Поскольку налоговым органом признаны ненадлежащими первичные бухгалтерские документы, подтверждающие размер расходов налогоплательщика, связанных с приобретением управленческих услуг, их стоимость необходимо было определить расчетным методом на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. Проверка цен в сделках между взаимозависимыми лицами, которые не признаются контролируемыми в соответствии со статьей 105.14 НК РФ, может проводиться территориальными налоговыми органами в ходе камеральной или выездной налоговой проверки, если поведение налогоплательщика при определении условий сделок было продиктовано,

о том, что Общество и ООО «ФасонЛит» контролировали одни и те же лица, что свидетельствует о взаимозависимости вышеуказанных организаций на основании пункта 7 статьи 105.1 НК РФ. С учетом изложенного, контракт № 6/322 от 22.07.2013 (т. 12, л.д. 3-6) между Обществом и ООО «ФасонЛит» в 2017 году является контролируемой сделкой, поскольку сумма дохода по сделке за год превысила 1 млрд. руб., что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 60 и счету 76 за 2017 год; стороны указанной сделки являются взаимозависимыми лицами с учетом положений пункта 7 статьи 105.1 НК РФ. Факт непредставления Обществом в установленный срок уведомления о контролируемых сделках за 2017 год ООО «ЛТК «СС» не опровергнут и не оспорен. Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность. В силу пункта 3 статьи 110

нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 105.14 Налогового кодекса Российской Федерации сделка между взаимозависимыми лицами, местом регистрации, либо местом жительства, либо местом налогового резидентства всех сторон и выгодоприобретателей, по которой является Российская Федерация, признается контролируемой (если иное не предусмотрено пунктами 3, 4 и 6 настоящей статьи) при наличии следующего обстоятельства: сумма доходов по сделкам (сумма цен сделок) между указанными лицами за соответствующий календарный год превышает 1 миллиард рублей. Пунктом 9 статьи 105.14. Налогового кодекса Российской Федерации «Контролируемые сделки » установлено, что для целей настоящей статьи сумма доходов по сделкам за календарный год определяется путем сложения сумм полученных доходов по таким сделкам с одним лицом (взаимозависимыми лицами) за календарный год с учетом порядка признания доходов, установленных главой 25 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам в целях главы 25 относятся: 1) доходы

** г. по телекоммуникационным каналам связи в адрес Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее Инспекция) представило уточненное уведомление о контролируемых сделках за ** ** ** (подтверждается квитанцией о приеме от ** ** ** г., рег. №... Уточненным уведомлением о контролируемых сделках за ** ** ** общество внесло изменения в уведомление о контролируемых сделках по пунктам 2-6 информационного письма Инспекции №... от ** ** ** По несоответствию суммы доходов по сделкам, отраженной в уведомлении о контролируемых сделках ООО «...» по контрагенту ООО «... ....) сумме расходов, отраженной в уведомлении о контролируемых сделках ООО ...», обществом изменения внесены не были. Таким образом, ООО ...» следовало отразить в уведомлении за ** ** ** по контрагенту ООО «...» по строке ... «Сумма доходов налогоплательщика по сделке (группе однородных сделок) в рублях» раздела ... «Сведения о контролируемой сделке (группе однородных сделок)» сумму доходов в размере ... Уточненное уведомление о контролируемых сделках

Налогового кодекса Российской Федерации путем, наложения штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Кроме этого, ему начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) пени на 31 января 2014 года на сумму <данные изъяты> рублей, а также предложено уплатить суммы налогов, штрафов и пеней. Решением УФНС России по РТ от 11 апреля 2014 года № 2.14-0-19/00653з по апелляционной жалобе И.А.Х.. указанное решение инспекции оставлено без изменения. Основанием доначисления налога на доходы физических лиц послужило то, что И.А.Х.., как конечный выгодоприобретатель незаконной схемы обналичивания денежных средств, в 2009-2011 годах безвозмездно получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей от контролируемых фирм по притворным сделкам . При этом, как указано в решении, с указанных сумм не были исчислены соответствующие суммы НДФЛ ни И.А.Х.., ни соответствующими налоговыми агентами. В данном выводе налогового органа, по мнению И.А.Х.., имеются противоречия, поскольку обналичивание денежных средств и безвозмездное получение денежных средств не являются