процента и (или) плавающих ставок процента и фиксированного спреда в соответствующих валютах, в случае если спред предусмотрен условиями договора (контракта), а также осуществляют приобретение (продажу) номинальной суммы в первой валюте за номинальную сумму во второй валюте с последующей продажей (приобретением) номинальной суммы в первой валюте за номинальную сумму во второй валюте, рассчитывается по следующим формулам: 4.8.1. , если условия своп-договора (контракта) предполагают уплату денежных сумм, рассчитанных исходя из номинальной суммы, выраженной во второй валюте, и фиксированной ставки процента (в доляхединицы ) во второй валюте, где P - расчетная цена в виде фиксированной ставки процента по второй валюте своп-договора (контракта) (в долях единицы); или , если условия своп-договора (контракта) предполагают уплату денежных сумм, рассчитанных исходя из номинальной суммы, выраженной во второй валюте, и плавающей процентной ставки (в долях единицы), и фиксированного спреда во второй валюте, где P - расчетная цена в виде значения фиксированного спреда к плавающей ставке по второй
контроля; б) распределение акций дочерней организации в пользу собственников, возникшее в результате операции, которая привела к потере контроля; 4) признает любые инвестиции, оставшиеся в бывшей дочерней организации по их справедливой стоимости на дату потери контроля; 5) реклассифицирует в состав прибыли или убытка или переводит непосредственно в состав нераспределенной прибыли суммы, признанные в составе прочего совокупного дохода в отношении данной дочерней организации; 6) признает любую возникающую в результате этого разницу в качестве дохода или убытка в составе прибыли или убытка, относимого на материнскую организацию. Пример. 1 января 2011 года организация L приобрела 90% долю участия в организации M за 9 тыс. единиц . 31 декабря 2012 года L продает 80% в организации M за 50 тыс. единиц. Оставшаяся доля владения - 10%. Финансовое положение организации M 1 января 2011 года 31 декабря 2012 года Акционерный капитал 100 100 Нераспределенная прибыль 5 000 40 000 Итого, чистые активы 5 100 40 100
материалы чистые, сухие, без постороннего запаха. Страна происхождения: Российская Федерация; ед.изм. - кг; количество 1230, цена за единицу, руб. - 322,83; сумма 397 080,90 руб. В отношении свинины - ФИО7: без кости, замороженная в блоках, с массовой долей жировой ткани 15% (задняя часть (окорок). Блоки монолитные, поверхность блоков - твердая, цвет - свойственный данному виду сырья в замороженном состоянии. Укладка мясного сырья в блоки - плотная. Без попадания воды, постороннего сырья и предметов в мясо перед замораживанием. Без льда и снега на поверхности замороженных блоков. ФИО7 заморожена один раз. ГОСТ Р 54704-2011. Упаковка - ящик из гофрированного картона, с п/э вкладышем, масса нетто 25,0 кг, маркировка на каждой коробке. Тара, упаковочные материалы чистые, сухие, без постороннего запаха. Страна происхождения: Российская Федерация; ед.изм. - кг; количество 1230, цена за единицу , руб. - 241,39; сумма 241,39 руб. В части поставки печени спора нет. Во исполнение аукционной документации и контракта ООО «АГРОПРОДУКТ»
органа в нарушение пункта 1 статьи 374 НК РФ обществом неправомерно не признаны объектами налогообложения транспортные средства, переданные ему в собственность после расторжения 25.01.2012 договора о совместной деятельности от 25.06.2011, в связи с чем, необоснованно не определена налоговая база по ним, составившая в 2012 году – 35647422 руб., в 2013 году – 17446138 руб., и не исчислены, а также не уплачены спорные суммы налога на имущество за указанные периоды. Заявитель же, напротив, утверждая о несоотносимости с понятием основных средств полученных в качестве возврата доли вклада соответствующих единиц транспортной техники, привел то, что она не была приобретена вновь, а была получена в результате расторжения договора о совместной деятельности; после получения передана на хранение; фактически не использовалась в предпринимательской деятельности заявителя; в последующем была продана по минимальным ценам ввиду ее непригодного для использования состояния. Суд полагает правильным и заслуживающим внимания выраженный в оспариваемом решении подход инспекции, а доводы заявителя – несостоятельными,
по НДПИ за июль 2013 года, подлежащая уплате (доплате) в бюджет составила по данным налогового органа: количество ПИ – 7574000 кг.; доля химически чистого металла по золоту – 0,0269764985; доля химически чистого металла по серебру – 0,0421362556; Химически чистый металл: золото - 204320 грамм; серебро - 319140 грамм; Стоимость реализации: золото – 1191,34 руб.; серебро -18,67 руб. Сумма налога к уплате по золоту: стоимость единицы добытого полезного ископаемого = цена реализации химически чистого металла * доля химически чистого металла = 1191,34*0,0269764985=32,14 с учетом округления до 2-х знаков после запятой ПИ * стоимость единицы добытого полезного ископаемого * ставка = 7574000 * 32,14 * 6% = 14605702 руб. Сумма налога к уплате по серебру: стоимость единицы добытого полезного ископаемого = цена реализации химически чистого металла * доля химически чистого металла = 18,67*0,0421362556=0,79 руб. с учетом округления до 2-х знаков после запятой ПИ * стоимость единицы добытого полезного ископаемого * ставка =
ископаемого в общем количестве всех добытых полезных ископаемых, не определил сумму расходов по его добыче пропорционально доле каждого добытого полезного ископаемого в общем количестве добытых полезных ископаемых. В ходе проверки налоговым органом произведен перевод количества добытого камня строительного их метров кубических в тонны с использованием коэффициента плотности, обозначенного в Проекте строительства карьера «Бойковского» РУ Новошахтинское, после чего перераспределена общая сумма расходов между добытыми полезными ископаемыми «пропорционально доле каждого полезного ископаемого в общем количестве добытых полезных ископаемых». Между тем, как ранее было указано, приведение количества добытых полезных ископаемых к единой единице измерения не предусмотрено положениями главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога в результате перевода всех добытых из обособленных участков недр полезных ископаемых к единой единице измерения. Более того, апелляционным судом на основании материалов дела установлено, что налогоплательщик имел возможность достоверно определить расходы применительно к каждому объекту обложения налогом на добычу полезных
до аффинажа, после которого количественный показатель отличается на величину проб, возвратных отходов. Следовательно, доля содержания химически чистого металла в единице добытого полезного ископаемого определяется как произведение доли (в натуральных измерителях) содержания химически чистого металла в единице добытого полезного ископаемого (лигатурное золото), переданного на аффинаж, и стоимости единицы химически чистого металла, полученного из переданного на аффинаж добытого полезного ископаемого. Основанием для доначисления сумм налога на добычу полезных ископаемых за декабрь 2013 года явился вывод налогового органа о том, что общество неверно определило долю содержания химически чистого золота в единице добытого полезного ископаемого в результате включения в объем добытого полезного ископаемого объема третичных шлаков. Как следует из материалов дела при определении доли х/ч золота в единице добытого полезного ископаемого АО «Александровский рудник» использовало следующие паспорта-расчеты: № 1128 от 10.12.2013, № 1136 от 23.12.2013, № 1147 от 30.12.2013, № 1149 от 30.12.2013 (т. 12 л.д. 117-122). Согласно паспорту-расчету N 1128 от 10.12.2013
праве собственности увеличилась, а его доля уменьшилась. Не согласен и с решением Ленинского районного суда г. Пензы от 24.05.2016 г., которым доли в праве собственности на дом также были изменены. Порядок пользования земельным участком при жилом доме между его сособственниками не определен. К-ны захватили землю, поставили по всему периметру домовладения заборы, на установку которых он своего согласия не давал. В связи с изменением долей он не может зарегистрировать свои права на землю, поскольку сумма долей больше единицы , что является недопустимым. В настоящее время его доля в праве собственности на дом меньше, чем была на 1999 г., что при определении ему доли для получения земли в аренду нарушит его права. ФИО1 просил суд определить доли в домовладении № по <адрес>, согласно которым земля под указанным домовладением будет предоставляться всем сособственникам в аренду в соответствии с долями, определенными в БТИ до 1999 г. (согласно справки ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Пензенский филиал от
не предоставили. Суд, исследовав представленные доказательства, находит административный иск подлежащим удовлетворению. В судебном заседании установлено, что на основании решения Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ, за истцом признано право собственности на <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в государственной регистрации права собственности, на основании того, что право долевой собственности приводит к превышению суммы долей больше единицы (л.д. 10,11-12). Административный истец просит восстановить срок для обжалования отказа в регистрации права, ссылаясь на ограничения выведенные на территории Российской Федерации, в связи с распространением коронавирусной инфекции. В соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не
по отношению к другим собственникам, не нашел своего подтверждения в материалах дела. С учетом размера взносов на достройку объекта, утвержденного решением общего собрания собственников общей долевой собственности на незавершенный строительством объект от ДД.ММ.ГГГГ, размер взноса ФИО2 на окончание строительства дома составляет 597 800 руб. (7000 * 85,4). Решением общего собрания собственников общей долевой собственности на незавершенный строительством объект от ДД.ММ.ГГГГ утверждена дополнительная сумма достройки на выполнение обязательных работ: завершение монтажа системы отопления 4-х этажей (19,02 рублей на единицу доли); устройство ограждения на кровле дома (5,26 рублей за единицу доли); устройство стяжки (40,08 рублей на единицу доли). Оплату необходимо произвести до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 42-45). Указанное решение в установленном законом порядке не оспорено и подлежит исполнению. По данному решению дополнительная сумма рассчитывается только исходя из единицы доли, вне зависимости от фактической площади квартиры, поэтому стоимость дополнительного пая по решению от ДД.ММ.ГГГГ для истца составляет 86 886 рублей ((19,02+5,26+40,08) * 1350).
(т. 1, л.д. 181-192). Протоколом заседания расширенного правления ЖСК «Дом на Сибирской-35» от ДД.ММ.ГГГГ утверждено решение (вопрос №) об отнесении суммы предоплаты за поставляемую АО «Сибэко» тепловую энергию в размере 600 000 руб. на расходы по содержанию общедомового имущества за декабрь 2017 года (т. 1, л.д. 209-232). Решением общего собрания собственников общей долевой собственности на незавершенный строительством объект от ДД.ММ.ГГГГ утверждена дополнительная сумма достройки на выполнение обязательных работ: завершение монтажа системы отопления 4-х этажей (19,02 рублей на единицу доли); устройство ограждения на кровле дома (5,26 рублей за единицу доли); устройство стяжки (40,08 рублей на единицу доли). Оплату необходимо произвести до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 233-234). Указанные выше решения собраний собственников общей долевой собственности на незавершенный строительством объект в установленном законом порядке недействительными не признаны. Материалами дела подтверждено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Дом на Сибирской-35» заключены договоры с подрядчиками на сумму 51 091 906,71 рублей (что составляет
(т. 3, л.д. 159-170). Протоколом заседания расширенного правления ЖСК «Дом на Сибирской-35» от 06.01.2018 утверждено решение (вопрос №) об отнесении суммы предоплаты за поставляемую АО «Сибэко» тепловую энергию в размере 600 000 рублей на расходы по содержанию общедомового имущества за декабрь 2017 года (т. 1, л.д. 192-193). Решением общего собрания собственников общей долевой собственности на незавершенный строительством объект от 31.05.2018 утверждена дополнительная сумма достройки на выполнение обязательных работ: завершение монтажа системы отопления 4-х этажей (19,02 руб. на единицу доли); устройство ограждения на кровле дома (5,26 руб. за единицу доли); устройство стяжки (40,08 руб. на единицу доли). Оплату необходимо произвести до 20.06.2018 (т. 1,л.д. 197-198). Указанные выше решения собраний собственников общей долевой собственности на незавершенный строительством объект – не отменены и в установленном законом порядке недействительными не признаны. Материалами дела подтверждено, что за период с 26.09.2014 по 30.04.2018 ЖСК «Дом на Сибирской-35» заключены договоры с подрядчиками на сумму 51 091 906,71
