которого вышло из строя оборудование высоковольтных ячеек SM6 № 9 и № 8. В соответствии с актом расследования причин аварии, составленным страхователем после аварии, заключением рабочей комиссии установлено, что причиной аварийного отключения секции явилось короткое замыкание во вводной ячейке № 9 из-за ухудшения изоляционных свойств проводов от первичной обмотки трансформаторов напряжения вводной ячейки. В ячейке № 8 зафиксированы повреждения ЛКП со стороны ячейки № 9. Истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая, общая сумма причиненного ущерба , по мнению истца, составляет 3 314 471,46 руб. Страховщик отказал страхователю в выплате страхового возмещения по причине наступления заявленного события вследствие прямого исключения из числа страховых случаев, предусмотренных договором страхования. Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 421, 431, 927, 929, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора
об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб. Таким образом, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах названного максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного названной статьей, к страховщику причинителя вреда. Поскольку сумма причиненного ущерба не превысила лимит ответственности страхователя, предпринимателю следовало обратиться за доплатой страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО, а не в рамках возмещения ущерба в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации к работодателю виновника ДТП. Несогласие заявителя кассационной жалобы с толкованием судами норм законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Приведенные
просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Из апелляционной жалобы следует, что истец на основании фактически сложившихся правоотношений обязан был оказать услуги ответчику по ремонту автотехники. Однако с 24.03.2017 по 25.08.2017 истец незаконно и необоснованно удерживал в своем гараже автотехнику, принадлежащую ответчику – КАМАЗ 6520 госномер С632ЕЕ 124, которую вернул 25.08.2017. При осмотре указанного автомобиля установлено, что он не пригоден для эксплуатации, сумма причиненного ущерба составила 243 970 рублей и подтверждается актом осмотра транспортного средства от 25.08.2017. Вследствие простоя указанного автомобиля ответчик понес убытки в размере 600 000 рублей. Никаких услуг истец ответчику не оказал. Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Стороны о принятии апелляционной жалобы к производству извещены путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.
его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы). Из буквального толкования изложенных правовых норм усматривается, что франшиза подлежит вычету из суммы страхового возмещения, подлежащего перечислению страхователю по договору страхования, в случае согласования названного условия в договоре страхования. Принимая во внимание изложенное, судом апелляционной инстанции правомерно взыскана в пользу истца сумма причиненного ущерба с общества «АкадемФлот» в размере 500 000 руб., с общества «Абсолют страхование» - 61 371 руб. Таким образом, сумма причиненного ущерба взыскана в пользу истца в полном объеме. Довод предпринимателя ФИО1 о том, что сумма ущерба должна быть взыскана в полном объеме со страховщика – общества «Абсолют страхование», поскольку страхование гражданской ответственности судовладельца является видом обязательного страхования и законом не предусмотрена возможность уменьшения размера страхового возмещения по такому виду страхования, судом кассационной инстанции
абзаца 2 пунктов 2, 3 статьи 796 и пункта 1 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал также, что для объективного, всестороннего и справедливого рассмотрения настоящего дела по существу, судам необходимо было привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток» и собственника перевозимого погрузчика, отметив, что истец не представил доказательств повреждения груза не по его вине. Кассатор полагает, что ответственность за повреждение груза несет перевозчик, а сумма причиненного ущерба подлежит зачету, поскольку в материалах дела имеется расчет стоимости восстановительного ремонта, полученного от официального дилера и стоимость восстановительного ремонта была оплачена обществом «ЯСТ», на основании чего был запущен претензионный порядок урегулирования спора, однако в последующем от общества «Мантрак Восток» была предоставлена скидка в размере 41 463 коп. 48 коп. (оформленная возврат денежных средств) и выставлен Акт сдачи-приемки выполненных работ № 244080 от 26.08.2022 на общую сумму 196 584 руб. со счетом-фактурой № 244080
присвоен № А27-12377/2019. В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», страховое акционерное общество «ВСК», акционерное общество Холдинговая компания «Новотранс» (далее – общество ХК «Новотранс»). Решением от 11.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 15.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования общества «Альфастрахование» удовлетворены частично, с предприятия и РЖД солидарно взыскана сумма причиненного ущерба в размере 1 239 901 руб. 05 коп., распределены судебные расходы. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано. Исковые требования общества «СК «Согласие» удовлетворены в полном объеме, с предприятия и РЖД солидарно взыскана сумма причиненного ущерба в размере 1 326 341 руб. 98 коп., распределены судебные расходы. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 решение от 11.03.2021 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 28.09.2021 решение от 11.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области
«ZINGER» по свидетельству Российской Федерации № 266060, зарегистрированного, в том числе в отношении товаров 8-го (включая «пинцеты» и «пилочки для ногтей») класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее — МКТУ), был направлен запрос от 28.11.2016 № 62/11191. Согласно ответу общества «Зингер СПБ» от 29.11.2016 № 33, оно не предоставляло предпринимателю прав на использование названного товарного знака, а зафиксированный на представленных административным органом фотографиях товар с обозначением «ZINGER» не является оригинальным. Сумма причиненного ущерба потерпевшему составила 1 310 рублей. По результатам проведения административного расследования в отношении предпринимателя составлен протокол от 16.01.2017 № 300009 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Указанный протокол и материалы по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, направлены административным органом в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Суд первой
уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).Таким образом, доводы ответчика о предоставлении истцом неполного пакета документов противоречат действующим нормам законодательства. Ответчик не был лишен возможности направить своего представителя на осмотр поврежденного автомобиля, однако со стороны ЗАО «МАКС» это сделано не было.Суд также отвергает доводы ответной стороны о том, что договором страхования предусмотрены 2 способа выплаты страхового возмещения по риску «ущерб»: ремонта на СТОА по направлению страховщика либо выплата на основании калькуляции страховщика без учета
суда от об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Заслушав доклад судьи Малахай Г.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 обратились в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков, 18 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Решением Октябрьского районного суда от , исковые требования удовлетворены. С Российского Союза автостраховщиков в пользу 1 взыскана сумма причиненного ущерба в размере рублей и судебные расходы в сумме рублей, всего рублей. С Российского Союза автостраховщиков в пользу 2 взыскана сумма причиненного ущерба в размере рублей и судебные расходы в сумме рублей, всего рублей. С Российского Союза автостраховщиков в пользу 3 взыскана сумма причиненного ущерба в размере рублей и судебные расходы в сумме рублей, всего рублей. С Российского Союза автостраховщиков в пользу 4 взыскана сумма причиненного ущерба в размере рублей и судебные расходы в
ущерба в размере 53 958 рублей 17 копеек и расходы на уплату государственной пошлины в размере 1819 рублей. Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2021 года, решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены. В пользу АО «НК «Роснефть» Кубаньнефтепродукт» взысканы: - с ФИО1 сумма причиненного ущерба в размере 3703 рублей 75 копеек и госпошлина в размере 124 рублей 86 копеек, - с ФИО2 сумма причиненного ущерба в размере 3888 рублей 65 копеек и госпошлина в размере 131 рубля 09 копеек, - с ФИО3 сумма причиненного ущерба в размере 3271 рубля 65 копеек и госпошлина в размере 110 рублей 29 копеек, - с ФИО18 сумма причиненного ущерба в размере 2963 рублей и госпошлина в размере 99 рублей 89 копеек, -
