Сумма прописью в рко - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ООО «Лана» договора займа от 04.06.2021, заключенного между ФИО3 (займодавец) и ответчиком (заемщик) на сумму 200 000 руб. Ссылки ООО «Серебряный ручей» на несоответствие данных кассовой книги за 07.06.2021 и отчета по кассе, что, по мнению последнего, свидетельствует о подделке кассовой книги, не принимаются. Ходатайства о фальсификации названных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не заявлял. Кроме того, указание ООО «Серебряный ручей» на различие цифрового значения и расшифровки суммы прописью в РКО от 07.06.2021 № 4 в отсутствие иных доказательств не свидетельствует о фальсификации и недействительности документа. Доводы ООО «Серебряный ручей» относительно чрезмерности определенной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя и ООО «Лана» о необоснованном уменьшении предъявленных к взысканию судебных издержек несостоятельны. Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных

000 руб. В соответствии со ст. 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. ФИО2 в судебном заседании подтвердила, что денежные средства на общую сумму 33 682 700 руб. ею как директором общества от предпринимателя были получены по представленным ей в судебном заседании 52-м РКО; подписи в получении наличных денежных средств и суммы прописью в РКО выполнены ею собственноручно, а отсутствие подписи в РКО № 157 от 31.03.2011, № 262 от 31.05.2011 и несоответствие сумм, проставленных прописью, объяснила невнимательностью при оформлении документов. Истцом в материалы дела представлены заверенные МО МВД России «Соликамский» светокопии РКО за период с 30.04.2008 по 30.12.2011 в количестве 43 шт. из материала проверки № 13349 от 17.07.2012: № 191 от 30.04.2009, № 237 от 29.05.2009, № 288 от 30.06.2009, № 344 от 31.07.2009, № 401

применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. При этом, как указано выше, ФИО2 в судебном заседании подтвердила, что денежные средства на общую сумму 51 970 000 руб. ею как директором общества от предпринимателя были получены по представленным ответчиком расходным кассовым ордерам; подписи в получении наличных денежных средств и суммы прописью в РКО выполнены ею собственноручно. Объяснения о получении денежных средств, в том числе от предпринимателя ФИО1 по расходным кассовым ордерам, ФИО2 давались в рамках проводимой МО МВД РФ «Соликамский» проверки по заявлению директора ООО «Промресурс» ФИО12 о хищении ФИО2 денежных средств в размере 124 462 550 руб., что следует из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.08.2012, 12.12.2012 г. (л.д. 122-126 т. 2). ФИО1 о возврате полученных от ООО «Промресурс» денежных средств путем

применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. При этом, как указано выше, ФИО2 в судебном заседании подтвердила, что денежные средства на общую сумму 9 590 000 руб. ею как директором общества от предпринимателя были получены по представленным ответчиком расходным кассовым ордерам; подписи в получении наличных денежных средств и суммы прописью в РКО выполнены ею собственноручно. Объяснения о получении денежных средств, в том числе от предпринимателя ФИО1 по расходным кассовым ордерам, ФИО2 давались в рамках проводимой МО МВД РФ «Соликамский» проверки по заявлению директора ООО «Промресурс» ФИО11 о хищении ФИО2 денежных средств в размере 124 462 550 руб., что следует из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.08.2012, 12.12.2012 г., 21.02.2913 (л.д. 9-14 т. 2). ФИО1 о возврате полученных от ООО «Промресурс» денежных средств

процесса естественного старения основана методика. Динамика относительного содержания летучих компонентов в штрихе определяется методом газожидкостной хроматографии (ГЖХ). Исследованию подлежали: подписи от имени ФИО1, расположенные в графах «Кассир» и «Бухгалтер» на листе 24 кассовой книги за 03.08.2018; подписи от имени ФИО1 в графах «Главный бухгалтер», «Подпись» и «Кассир» в РКО № от 03.08.2018; подпись от имени ФИО6, расположенная в графе «Руководитель организации» РКО № от 03.08.2018; запись (две горизонтальные линии), расположенная в строке « сумма прописью» в РКО № от 03.08.2018; подписи от имени ФИО1, расположенные в графах «Главный бухгалтер и «кассир» в ПКО № от 03.08.2018. Как следует из результатов исследования, представленных в таблице №, относительное содержание летучего компонента БС в штрихах подписей от имени ФИО1, расположенных во всех исследуемых документах, записи и подписи от имени ФИО6, расположенных в РКО, за время проведения исследования (~ 55 дней) существенно и информативно значимо не изменилось (не уменьшилось) (имеющиеся изменения относительного содержания летучего

что хищения вообще не имело место, по делу не подтверждены, являются надуманными, обоснованно расценены судом защитной линией в целях избежать уголовной ответственности. Согласно расходно-кассовым ордерам на сумму 1076812 рублей сумму в графе получил прописью учиняла лично ФИО1, подписи в этих ордерах учинены не К., а являлись приложением штампа факсимиле на его имя. Доводы ФИО1 и ее адвоката в этой части не состоятельны. Доступ К. к сейфу, возможность использования штампа-факсимиле, получения выписок из банка, не опровергают выводов суда о том, что хищение денежных средств совершила ФИО1 путем личного оформления расходных кассовых ордеров, к которым, как установлено выводами почерковедческих экспертиз как К., так и К. отношения не имели. Довод о том, что хищение 42000 рублей Терешиной не доказано, так как в РКО нет ее подписи надуман. В графе «получил» сумма 42000 рублей прописью, согласно заключению почерковедческой экспертизе, учинена именно ФИО1 Хищение в особо крупном размере совершено с помощью лично учиненных рукописных

(РКО от 16.04.2010 г., от 08.10.2010 г., от 03.03.2010 г., от 10.09.2010 г., от 18.08.2010 г.), отсутствует наименование организации, номер и дата составления финансового документа (РКО л.д. 38), отсутствуют паспортные данные получившего денежные средства лица (РКО от 16.04.2010 г.), отсутствует расшифровка подписи получившего денежные средства лица, что не позволяет идентифицировать получателя средств (на всех РКО от 16.04.2010 г., от 08.10.2010 г., от 03.03.2010 г., от 10.09.2010 г., от 18.08.2010 г.), не указана полученная сумма прописью (РКО от 03.03.2010 г.), на всех РКО отсутствует конкретное основание для выдачи денежных средств в виде договора на аренду нежилых помещений от 01.09.2009 г. При таких обстоятельствах указанные расходные кассовые ордера не могут служить допустимым и достоверным доказательством оплаты арендных платежей по договору аренды нежилых помещений от 01.09.2009 г. Таким образом, вышеприведенные судом нарушения норм материального и процессуального права привели к вынесению незаконного и необоснованного решения, что влечет его отмену. Содержащиеся в возражениях на