требования удовлетворены частично, с ООО «ИнтерСтрой» в пользу ООО «Строй-авангард» взыскано 1 337 314 руб. 97 коп., в том числе основной долг в сумме 1 230 186 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 107 128 руб. 72 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты изменить, исковые требования ООО «Строй-Авангард» к ООО «ИнтерСтрой» о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения. По мнению заявителя, обязанности по оплате работ у ответчика не имеется, поскольку работы, указанные истцом в актах о приемке работ формы КС-2, не выполнялись истцом. Объем работ, указанный в актах о приемке работ формы КС-2 № 5 и 7, не подписанных ответчиком, является завышенным . По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для
о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Как установлено судом, ответчиком допущено пользование денежными средствами истца в сумме 840 637 руб. 15 коп., в связи с чем исковые требования в части взыскания процентов на основании ст. 395 ГК РФ признаны судом подлежащими удовлетворению за период с 31.07.2020 (просрочка исполнения обязательства по возврату денежных средств, период которой начался на следующий день после оплаты работ по завышенной стоимости – фактически невыполненных работ) по 06.09.2021 (указанная истцом дата окончания начисления процентов) в сумме 43 879 руб. 24 коп. На основании п. 3 ст. 395 ГК РФ суд полагает возможным по заявлению
от 06.12.2012 № 76 в части уменьшения убытка в целях исчисления налога на прибыль в связи с исключением из состава расходов суммпроцентов, начисленных по договорам займа с АСПК «Керенг», кредитному соглашению с ХАНА БАНКОМ, а также по договору с АСПК «Керенг» о предоставлении гарантии банковского кредита, заявление Общества о признании оспариваемого решения УФНС России по Хабаровскому краю недействительным в части предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль в сумме 27 292 433 руб. подлежит удовлетворению. Между тем, оснований для удовлетворения требований Общества о признании оспариваемого решения УФНС России по Хабаровскому краю недействительным в части предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль в сумме 7 229 760 руб. суд не находит. Как пояснило УФНС России по Хабаровскому краю, сумма убытка 7 229 760 руб. сложилась из суммы завышенных расходов 5 184 941 руб., составляющих стоимость оказанных ООО «Маркет» маркетинговых исследований по договору от 11.01.2010 № 36/М, реальность выполнения которых
органом не представлено. На основании изложенного, учитывая также позицию, изложенную в определении Конституционного суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П, деятельность общества по выплате дивидендов своему акционеру осуществлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Вывод налогового органа о неправомерном завышении налогоплательщиком внереализационных расходов на суммупроцентов, начисленных по долговым обязательствам по договору займа от 02.06.2009 № СУЭК-09/320ф на сумму 234 332 609,59 руб., является необоснованным. Следовательно, доначисление оспариваемым решением налога на прибыль за 2009 год в размере 46 866 522,0 руб., исчисление соответствующих пеней и штрафа, является незаконным. 5. Налоговым органом в мотивировочной части решения сделан вывод о выплате ОАО «Разрез Тугнуйский» дивидендов в завышенном размере на 762 837 000 руб. (л.д.52-58 т.1). Из оспариваемого решения следует, что на 01.01.2009 остаток нераспределенной прибыли составляет 1 683 231 000 руб., на 01.01.2010 остаток нераспределенной прибыли за 2008 г. составляет 21 068 000 руб. Фактически выплачено дивидендов - 2 425 000
от 15.06.2005, дополнительным соглашениям № 1 от 03.07.2006, № 2 от 03.11.2006, № 3 от 13.12.2006, задолженности по процентам в сумме 3 105 645,56 долларов США, неустойки за просрочку по основному долгу в сумме 879 919,95 долларов США, неустойки за просрочку по процентам в сумме 721 282,88 долларов США, а также неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поручительства в размере 372 974,35 долларов США за период с 01.10.2008 по 31.08.2009. Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие обязательства и его неисполнение ОАО «Благовещенский спиртзавод» и поручителем подтверждено материалами дела, а расчет задолженности, представленный истцом, является правильным. Вместе с тем, суд пришел к выводу, что в кредитном соглашении установлен завышенный размер неустойки, уплачиваемой в случае просрочки оплаты по основному долгу и по процентам. Поэтому суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), уменьшил размер неустойки за просрочку по
ответчика о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 процентов от заявленных истцами требований в сумме 332 000 руб. в зависимости от положительного исхода дела не подлежит удовлетворению, поскольку достижение положительного результата деятельности исполнителя выходит за предмет регулирования по договору об оказании юридических услуг, а, следовательно, означает введение иного, не предусмотренного договором, предмета договора. Истцы полагают, что в нарушение пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо от 13.08.2004 № 82) разумность расходов в части взыскания дополнительного вознаграждения в размере 10 процентов от цены иска ответчиком не обоснована. По мнению заявителей кассационной жалобы, стоимость оказанных представителем услуг по обязательной части договора в размере 90 000 руб. является завышенной и не соответствует объему фактически оказанных услуг, так как с учетом сложившейся стоимости юридических услуг в Республике Северная Осетия-Алания,
данное обязательство ответчиком не исполнено, доказательств в подтверждение обратного суду не представлено, а также процентов за пользование займом в размере 1 666 919 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 029 351 руб. 50 коп., расчет указанных процентов, представленный истцом, ответчиком не оспорен, представитель ответчика пояснил, что расчеты произведены верно, доводы представителя истца о том, что ответчик является безработным, имущества в собственности у него не имеется, сумма процентов по договору завышена и подлежит уменьшению, не основаны на законе и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, при этом суд отмечает, что истцом ответчику были представлены денежные средства по договору займа ДД.ММ.ГГГГ, однако за прошедшее в этого момента время ответчиком никаких денежных средств истцу возвращено не было, при таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к Доля П.Ф. о взыскании денежных средств по договору подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма
ФИО1, ФИО2, ООО «Эль-Мирра-Тур» в пользу Коммерческого банка «Юниаструм банк» (ООО) взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере ********* руб. 12 коп., а также возмещение расходов по оплате госпошлины по ********* (*********) руб. 55 коп. с каждого, в удовлетворении исковых требований банка к ООО «Фундамент» о взыскании задолженности по кредитному договору отказано. В кассационной жалобе ИП ФИО1, ФИО2 просят отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение, указывают на то, что сумма процентов по договору завышена , так как банк в одностороннем порядке изменил процентную ставку с 15% до 17 %, на то, что сумма *********,26 руб. не является просроченной, однако банк начислил на нее просрочку процентов, пени, неустойку, на необоснованное взыскание судом задолженности по оплате за ведение ссудного счета в сумме ********* руб., в то время как взимание такой комиссии ущемляет права потребителя и взыскана незаконно, на то, что судом взысканы пени в сумме *********,67 и договорные
договор займа с МКК «Деньга». Ни о какой ООО «Константа» и ООО МКК «РУКО» речи не шло, с ними она договоров не заключала. Если МКК «Деньга» поменяла название или переуступила права требования, то ее об этом не уведомили. Кроме того, право требования переуступлено ООО МКК «РУККО» 12.01.2015, то есть еще до заключения самого договора. Просила учесть, что процентная ставка по договору займа составляет 591,3% годовых вместо законных 547,5% в год. Считает, что сумма процентов по договору завышена . Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «МКК «РУКО» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, который представлен сторонами. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые
сумме <данные изъяты>., почтовые расходы по направлению копии искового заявления и приложений в адрес ответчика в размере <данные изъяты>. Истец ООО МКК «ЗАЙМ77» в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие(л.д.2). Ответчик ФИО2 о времени и месте его проведения была надлежащим образом извещена (л.д.37), об отложении дела слушанием не просила, в телефонограмме указала, что просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с исковыми требованиями не согласна, считая, что сумма процентов по договору завышена , полагала ее подлежащей снижению (л.д.38). Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в соответствии с нормативными положениями ч.ч.4,5 ст.167 ГПК РФ. Исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления,учитывая пояснения ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «ЗАЙМ77» и ФИО2заключен договор потребительского займа, по условиям которого ООО МКК «ЗАЙМ77» предоставило ответчику ФИО2займ в размере <данные изъяты>.сроком на 15 дней, а ФИО2,
