19.08.2019 судебный приказ по делу № А70-8111/2019 был отменен. 21.08.2019 должник обратился в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от 16.05.2019 по настоящему делу. Определением от 05.09.2019 по делу № А70-15536/2019 судом принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО «Расчетный информационный центр ЖКХ» к ИП ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 47 022 руб. 61 коп., и в состав указанной взыскиваемой суммы включена сумма требований по судебному приказу от 16.05.2019 по делу № А70-8111/2019. Таким образом, на момент подачи ИП Перфиловым В.П. заявления о повороте исполнения судебного приказа по делу № А70-8111/2019 арбитражным судом возбуждено производство по делу по делу № А70-15536/2019 на основании поданного взыскателем искового заявления. В соответствии с ч.9 ст.130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения
делу № А70-8111/2019 был частично исполнен, а в последующем отменен, ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от 16.05.2019 по настоящему делу. Определением от 05.09.2019 по делу № А70-15536/2019 судом принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО «Расчетный информационный центр ЖКХ» к ИП ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 47 022 руб. 61 коп., и в состав указанной взыскиваемой суммы включена сумма требований по судебному приказу от 16.05.2019 по делу № А70-8111/2019. Таким образом, на момент подачи ИП ФИО1 заявления о повороте исполнения судебного приказа по делу № А70-8111/2019 арбитражным судом возбуждено производство по делу № А70-15536/2019 на основании поданного взыскателем искового заявления. Определением суда от 20.09.2019 производство по заявлению ИП Перфилова В.П. о повороте исполнения судебного приказа от 16.05.2019 по делу № А70-8111/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А70-15536/2019. Определением от
был отменен. Поскольку судебный приказ от 16.05.2019 по делу № А70-8111/2019 был исполнен, а в последующем отменен, ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от 16.05.2019 по настоящему делу. Определением от 05.09.2019 по делу № А70-15536/2019 судом принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО «Расчетный информационный центр ЖКХ» к ИП ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, и в состав указанной взыскиваемой суммы включена сумма требований по судебному приказу от 16.05.2019 по делу № А70-8111/2019. Таким образом, на момент подачи ИП ФИО1 заявления о повороте исполнения судебного приказа по делу № А70-8111/2019 арбитражным судом возбуждено производство по делу № А70-15536/2019 на основании поданного взыскателем искового заявления. Определением суда от 20.09.2019 производство по заявлению ИП ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа от 16.05.2019 по делу № А70-8111/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А70-15536/2019. Определением от 16.01.2020
85 – 95, т. 18; копии приобщены в настоящее дело) имеется письмо ФИО3 в арбитражный суд от 27.06.2021, к которому прилагались в том числе отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 25.06.2021 и реестр требований кредиторов на 25.06.2021, в котором требования ФИО1 не упоминались. В числе кредиторов второй очереди указаны лишь ФНС России (сумма требований по обязательным платежам – 2 284 995,51 руб.) и ФИО5 ( сумма требований по судебному приказу – 12 139,75 руб.). Также ФИО3 К письменным пояснениям от 08.07.2021, представленным во время перерыва в судебном заседании арбитражного суда по рассмотрению ее ходатайства о завершении конкурсного производства, отчеты и реестры, датированные позднее чем 25.06.2021, не прилагались. Кроме того, в определении от 09.07.2021 Арбитражный суд Магаданской области также отметил, что во второй очереди реестра требований кредиторов включено два требования: ФНС России – на сумму 2 284 995,51 руб. и требование по судебному
заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной. Судом установлено, что ООО "ДальТехСервис" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности за коммунальную услугу, приложив платежное поручение об уплате государственной пошлины на сумму 400 рублей, в котором в качестве назначения платежа указано - государственная пошлина по делам, рассматриваемым мировыми судьями. Сумма требований по судебному приказу составляет 8 146,13 рублей, государственная пошлины будет составлять 200 рублей. Кроме того, в платежном поручении отсутствует указание на то, что государственная пошлина уплачена за подачу заявления о выдаче судебного приказа в отношении ФИО, при этом размер государственной пошлины уплачен не верно. Так же заявитель просил взыскать неправильно уплаченную сумму государственной пошлины с ответчика. Указанные обстоятельства не позволили мировому судье признать предоставленное платежное поручение надлежащим доказательством соблюдения заявителем требований ч. 2 ст. 123
данная карта давно закрыта, кроме того истец представил документы в обоснование требований которые не сходятся с содержанием искового заявления, в том числе по условиям предоставления кредита и тарифов, в том числе указано «кредит наличными», а представлены тарифы «Супер Лето», считают, что у ответчика перед банком никаких обязательств не имеется, в лицензии банка также не указано право на выдачу кредитов, представленные к иску копии документов не являются доказательствами по делу, обращает внимание, что сумма требований по судебному приказу ко взысканию банком была заявлена 49000 рублей, при рассмотрении настоящего спора выросла до 59000 рублей, также процентная ставка не соответствует предоставленным документам. Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные сторонами письменные материалы дела, считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,
по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной. Судом установлено, что ООО "ДальТехСервис" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о солидарном взыскании с ФИО, ФИО задолженности по оплате жилищных услуг, судебных расходов, приложив платежное поручение об уплате государственной пошлины на сумму 400 рублей, в котором в качестве назначения платежа указано - государственная пошлина по делам, рассматриваемым мировыми судьями. Сумма требований по судебному приказу составляет 10 032 рубля 92 копейки, государственная пошлина будет составлять 200 рублей 66 копеек. Кроме того, в платежном поручении отсутствует указание на то, что государственная пошлина уплачена за подачу заявления о выдаче судебного приказа в отношении ФИО и ФИО, при этом размер государственной пошлины уплачен не верно. Также заявитель просил взыскать неправильно уплаченную сумму государственной пошлины с ответчиков. Указанные обстоятельства не позволили мировому судье признать предоставленное платежное поручение надлежащим доказательством соблюдения заявителем
вышеуказанному договору ООО «ЮСБ» по договору уступки прав (требований) <номер> от <дата>. <дата> мировым судьей судебного участка №3 Октябрьского района г.Ижевска и.о. мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Ижевска по заявлению ООО «ЮСБ» был вынесен судебный приказ о взыскании с БДХ задолженности по кредитному договору. Вышеуказанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Ижевска и.о. мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Ижевска от <дата>. Общая сумма требований по судебному приказу составила 150 000 руб. <дата> ООО «ЮСБ» было переименовано в ООО «НБК» и <дата> указанные изменения были зарегистрированы регистрирующим органом. Исходя из вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 150 000 руб., проценты за пользование кредитом с <дата> по дату полного погашения задолженности в размере 21,5% годовых на остаток задолженности по основному долгу в размере 2 357 370, 35 руб., неустойку за просрочку уплаты суммы основного долга
адрес налогоплательщика направлены требования: № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку указанные в требовании налог и пени по ним ФИО1 оплачены не были ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска в срок, установленный ч.2 ст. 48 НК РФ, обратилась к мировому судье судебного участка №7 Засвияжского судебного района г.Ульяновска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по налогу на землю и пеней. Сумма требований по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию за 2017 год превышает 3000 руб. следовательно шестимесячный срок для взыскания истекает ДД.ММ.ГГГГ (требование № от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ). Сумма требований по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию за 2015, 2017 года, не превышает 3000 руб. следовательно трехлетний срок для взыскания истекает ДД.ММ.ГГГГ (требование № от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ). Сумма требований по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию за 2018 год
