интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил из того, что имущество, реализованное финансовым управляющим, приобретено должником в период брака, раздел общего имущества не осуществлялся, имущество находилось в общей совместной собственности супругов, это имущество поступило в конкурсную массу в результате признания недействительными сделок, совершенных должником в период подозрительности, эти сделки по нормам семейного законодательства супругой не оспаривались. Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доводы, изложенные в кассационной
в том числе о залоге титула на квартиру в обеспечение возврата некоего займа, не могут быть приняты. Должник не обосновал наличие у него иных источников дохода, кроме полученных от покупателя денежных средств, для внесения в феврале 2019 года на свой счет в банке (листы 6-8,10 том 3) суммы около 1,7 млн. руб., в связи с чем, а также с учетом пояснений должника о передаче им бывшей супруге половины суммы, полученной от покупателя, выяснение расходования супругой этих средств не имеет существенного значения для правильного разрешения настоящего обособленного спора. Должник также не объяснил причины незаявления им или заинтересованными в сохранении квартиры совершеннолетними членами его семьи иска о мнимости договора, его недействительности по иным основаниям, или расторжении по факту неоплаты со стороны покупателя. Кассаторами не доказано наличие у покупателя иной воли нежели приобретение спорного имущества в собственность на условиях оплаты согласованной цены, о чем свидетельствуют его требования с начала 2020 года о выселении
статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств). Супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд с требованием об ином определении долей (пункт 3 статьи 38 СК РФ). В соответствии с приведенными правовыми нормами только при наличии спора о разделе общего имущества между супругами это имущество не может быть включено в конкурсную массу. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно Положению, спор между супругами о разделе совместно нажитого имущества отсутствует. Доказательств обратного не представлено. По общему правилу имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве). Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки
гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их общим имуществом на праве общей совместной собственности, независимо от того, на имя кого из супругов это имущество зарегистрировано. В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Из материалов дела усматривается, что ФИО2 состоит в браке с ФИО4, брак зарегистрирован
от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», совершение сделок после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина с нарушением ограничений, установленных в статьей 213.11 Закона о банкротстве, влечет их оспоримость, а не ничтожность. В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их общим имуществом на праве общей совместной собственности, независимо от того, на имя кого из супругов это имущество зарегистрировано. Судами установлено, что оспариваемый договор купли-продажи судна «Баржа-622» от 20.02.2019 совершен между супругом должника ФИО3 и ФИО4 после введения процедуры реструктуризации долгов ФИО2, но до признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества, которое произошло на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2019 (резолютивная часть объявлена 28.05.2019). Однако, установленные статьей 213.25 Закона о банкротстве правовые последствия наступают с даты признания гражданина банкротом. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) - ИП ФИО2
о нем нотариусу, в своем заявлении указав, что других наследников не имеется. Истец просил признать право собственности на 1/20 долю в праве собственности на квартиру после смерти С., умершего 13 апреля 2009 года. В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал по этим же основаниям. Ответчица ФИО2 иск не признала и пояснила, что вступила в наследство в виде доли квартиры после смерти супруга С.. В заявлении о принятии наследства истца не указывала, поскольку как говорил супруг, это не его сын. Суд, выслушав стороны, свидетеля Д., исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению об отклонении иска. В соответствии со статьями 1114, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Как следует из материалов дела, наследодатель С. умер 13 апреля 2009 года. 23 апреля 2009 года
телефон был приобретен ею и принадлежит ей. Постановлением Анучинского районного суда Приморского края от 24 сентября 2018 года в удовлетворении ходатайства отказано (т.3 л.д.205-206). В апелляционной жалобе ФИО1 с постановлением суда не согласна, считает его необоснованным, просит постановление отменить и принять новое решение, вернув ей телефон. Указывает, что какое-либо обоснование необходимости оставления телефона при уголовном деле не мотивировано; телефон не мог быть орудием преступления, т.к. им преступление не совершалось; то, что телефоном пользовался ее супруг – это стечение обстоятельств; сам телефон не содержит какой-либо информации по преступлению, все переговоры перенесены на бумажный носитель и содержится при деле. Отмечает, что судебное заседание по ее ходатайству рассмотрено без ее участия, что лишило ее возможности дать пояснения и представить подлинные доказательства. Полагает, что корреспонденция «с истечением срока хранения» вернулась в суд не по ее вине, т.к. никакая корреспонденция ей не приходила; суду был известен ее телефон. Спорный телефон имеет большую стоимость для ее семейного
на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения Опрошенная судом свидетель ФИО2 пояснила, что знает семью ФИО5 и семью Ф, детей у них не было, после смерти ФИО1 в квартире остался проживать ее муж ФИО, ФИО5 ухаживала за ним, следила за квартирой еще при его жизни, после смерти ФИО всей квартирой пользуется ФИО5, сделала ремонт, оплачивает коммунальные платежи. Опрошенная судом свидетель ФИО3 пояснила, что давно знает семью истца, ее супруг - это брат ФИО1, после ее смерти ФИО5 следила и за ФИО и за квартирой, после его смерти она сделала ремонт в квартире, поменяла окна и двери, в настоящее время они с мужем там проживают, претензий никто не предъявляет. Опрошенный судом свидетель ФИО4 пояснил, что является супругом истца, ФИО1 это его родная сестра, детей у них не было, они постоянно жили в спорной квартире, при жизни сестра завещала долю квартиры их сыну ФИО7, остальную часть квартиры
