С целью разрешения ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, а так же необходимостью вызова в судебное заседание эксперта, арбитражный суд, руководствуясь ст. 158 АПК РФ, определил: отложить судебное заседание на 19 июля 2021 года 14 часов 15 минут по адресу: г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6, зал № 622. Явку эксперта Зорян Е.Б. признать обязательной, представить пояснения по следующим вопросам: В связи с чем, по мнению эксперта, при экспертном исследовании установлена была существенная разница между кадастровой и рыночной стоимостью объектов недвижимого имущества (более 70%, более 65 %), имелись какие-либо индивидуальные особенности, повлиявшие на установление рыночной стоимости? Эксперт не указал, на основании какой методики, он применял корректировку по дебиторской задолженности только с учетом истечения срока исковой давности? Почему использованы объекты - аналоги предприятий, находящихся в стадии банкротства, когда имелась дебиторская задолженность предприятий, ведущих хозяйственную деятельность? Почему на стр. 21 экспертного заключения для расчета в рамках затратного подхода использована неактуальная методика расчета
в связи с чем, просит в иске отказать. Истец исковые требования поддерживает в полном объеме, заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, представил пакет документов на экспертное учреждение и эксперта, доказательства внесения денежных средств на депозит суда. Согласно части 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Учитывая существенную разницу между кадастровой и рыночной стоимостью земельного участка, установленной в отчете об оценке его рыночной стоимости, суд считает ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о проведении судебной оценочной экспертизы подлежащим удовлетворению. Руководствуясь ст. 82, 144 АПК РФ, арбитражный суд, ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о проведении судебной оценочной экспертизы удовлетворить. 2. Назначить проведение судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Усолье- Сибирское, в районе ВСЖД и старого кладбища, кадастровый номер
должна быть сопоставима с результатами массовой оценки и не может быть определена произвольно, на произвольную дату. Истец с определенной в установленном порядке и внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимостью принадлежащего ему земельного участка не согласился в связи с несоответствием рыночной стоимости участков, определенной независимым оценщиком. Согласно представленным истцом отчету ООО «ПКФ «Киселевых» № 6108/13 от 30.06.2014 года и экспертному заключению №2573/2014-6, рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 772 574 руб. Существенна разница между кадастровой и рыночной стоимостью земельного участка, расположенного по адресу: п.г.т.ФИО1, ФИО2, д.97, кадастровый номер 63:12:1401005:0045, площадью 1244 кв.м. послужило основание для обращения с настоящим иском в арбитражный суд. В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных законом. Кадастровая стоимость может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или в муниципальной собственности. Согласно п. 2 ст. 66 Земельного
произвольно, на произвольную дату. Истец с определенной в установленном порядке и внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимостью принадлежащего ему земельного участка не согласился в связи с несоответствием рыночной стоимости участков, определенной независимым оценщиком. Согласно представленным истцом отчету общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценочных технологий» № 2014.08-19/6 от 21 августа 2014 года и экспертному заключению №1930/10/14 от 09 октября 2014 года, рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 11 484 887 руб. Существенна разница между кадастровой и рыночной стоимостью земельного участка, расположенного по адресу: адресу: <...> западнее дома № 89а, кадастровый номер 63:09:0101180:0038, площадью 5404 кв.м. послужило основание для обращения с настоящим иском в арбитражный суд. В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных законом. Кадастровая стоимость может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или в муниципальной собственности. Согласно п. 2
в полном объеме, заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, представил пакет документов на экспертное учреждение и эксперта, доказательства внесения денежных средств на депозит суда, доказательства вручения ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы лицам, участвующим в деле. Согласно части 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Учитывая существенную разницу между кадастровой и рыночной стоимостью земельного участка, установленной в отчете об оценке его рыночной стоимости, суд считает ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Ангар» о проведении судебной оценочной экспертизы подлежащим удовлетворению. Руководствуясь ст. 82, 144 АПК РФ, арбитражный суд, ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы удовлетворить. 2. Назначить проведение судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 34 км. + 250 м. Федеральной автодороги IP 418 Иркутск-Усть-Ордынский,
лица – Администрация городского поселения Междуреченский, Администрация Кондинского района, Управление Росреестра по ХМАО – Югре, ФГБУ «ФКП Росреестра», УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, в обоснование требований ссылаясь на то, что является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: (адрес). Кадастровая стоимость объекта определена по состоянию на 07.07.2012 в размере 17 663 468,34 рублей, а рыночная стоимость определена оценщиком в размере 6 754 000 рублей. Существенная разница между кадастровой и рыночной стоимостью объектов недвижимости нарушает, по мнению административного истца, его права при начислении налогов. В целях снижения налоговых платежей истец просил установить кадастровую стоимость спорных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости согласно отчету оценщика. Административный истец, представители ответчиков, заинтересованных лиц о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали, о причинах неявки не сообщили, явка указанных лиц не является обязательной и не признана таковой судом. Управлением
Росреестра» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском, в обоснование требований ссылаясь на то, что является собственником объекта недвижимости (магазин «Русь») с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: (адрес), кадастровая стоимость которого по состоянию на 14.01.2014 года составляет 9 802 889,80 рублей, а рыночная стоимость согласно отчету оценщика 5 116 000 рублей. Существенная разница между кадастровой и рыночной стоимостью объекта недвижимости нарушает, по мнению административного истца, ее права при начислении налогов. В целях снижения налоговых платежей истец просил установить кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости согласно отчету оценщика. Представители административного истца, ответчиков, заинтересованных лиц о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали, о причинах неявки не сообщили, явка указанных лиц не является обязательной и не признана таковой судом. Управлением
об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, заинтересованное лицо: Администрация города Сургута, УСТАНОВИЛ: АО «Завод промышленных строительных деталей» обратилось в суд с указанным административным иском, в обоснование требований ссылаясь на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: (адрес) кадастровая стоимость которого по состоянию на 11.12.2020 составляет 512 670 921,90 рублей, а рыночная стоимость согласно отчету оценщика – 221 244 140 рублей. Существенная разница между кадастровой и рыночной стоимостью земельного участка нарушает, по мнению административного истца, его права при начислении земельного налога. В целях снижения налоговых платежей истец просил установить кадастровую стоимость спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости согласно отчету оценщика. Административный истец, представители административного истца, ответчиков, заинтересованных лиц о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали, о причинах неявки не сообщили, явка указанных лиц не является обязательной и не признана
ХМАО-Югры, ФГБУ «ФКП Росреестра» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, УСТАНОВИЛ: ООО «Энергонефть-Югра» обратилось в суд с указанным административным иском, в обоснование требований ссылаясь на то, что является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: (адрес), кадастровая стоимость которого определена по состоянию на 19.02.2013 года в размере 81 652 799,70 рублей, а рыночная стоимость согласно отчету оценщика – 59 074 000 рублей. Существенная разница между кадастровой и рыночной стоимостью объекта недвижимости нарушает, по мнению административного истца, его права при начислении налогов. В целях снижения налоговых платежей истец просил установить кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости согласно отчету оценщика. Представители административного истца, ответчиков, заинтересованных лиц о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали, о причинах неявки не сообщили, явка указанных лиц не является обязательной и не признана таковой судом. Управлением
