Существенное нарушение договора оказания услуг - гражданское законодательство и судебные прецеденты

судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшихна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, предприятием (заказчик),обществом (исполнитель) и администрацией (поручитель) заключен договор об оказании услуг по техническому обслуживанию теплотехнического оборудования, находящегося на межселенной территории с.Корф в Олюторском районе Камчатского края (далее - договор). Неисполнение обязательства по оплате оказанных услуг в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества

Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Как установлено судами, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг по специальной оценке условий труда от 06.06.2014 № 380тб, предметом которого является оказание услуг по проведению специальной оценки условий труда на 386 рабочих местах предприятия заказчика в соответствии с требованиями Федерального закона

обязательным письменным уведомлением другой стороны не мене чем за 45 дней до даты расторжения договора. Истец направлял в адрес ответчика претензию от 31.03.2008г., содержащую уведомление ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с неисполнением условий договора. Направленная в адрес ответчика корреспонденция возвращена почтовой службой с отметкой об отсутствии предприятия по указанному адресу. Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования настоящего спора. Нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг является существенным нарушением договора оказания услуг от 07.09.2001г., в связи с чем, суд находит требование истца о расторжении договора правомерным. При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции РЕШИЛ: иск удовлетворить. Расторгнуть договор № 71/Э от 07.09.2001г., заключенный между ЗАО «ФИМЕКС» и ЗАО «Объединенная регистрационная компания». Взыскать с

обществом для проката текстильных изделий по заявке № 1, несоответствующих характеристикам, установленным условиями контракта от 22.07.2019 № Ф.2019.0119, а также не оказание услуг по прокату текстильных изделий в полном объеме, отсутствие обязательных документов, предусмотренных контрактом, в связи с чем суд приходит к выводу, что предоставление в рамках оказания услуг по прокату для нужд ОГБУЗ «Асиновская районная больница» текстильных изделий, не соответствующих условиям договора, а также не оказание услуг в полном объеме, является существенным нарушением договора оказания услуг (абзац второй пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Норма пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит определения понятия существенности отступлений в работе от условий договора подряда или иных недостатков результатов работ. Критерий существенности контракта носит оценочный характер. Из материалов дела следует, что ООО «Янтарь» не имеет возможности оказания услуг с преставлением в прокат текстильных изделий, соответствующих условиям контракта. С учетом представленных ответчиком и третьим лицом документов, учитывая допущенные ООО

452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. В данном случае ответчиком не представлено надлежащего исполнения обязательств по договору и оказание предусмотренных договором услуг. Неисполнение обязательств, предусмотренных договором является существенным нарушением договора оказания услуг . На основании изложенного суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении договора. В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации в том числе из неосновательного обогащения (ст.8 ГК РФ). Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. В соответствии с пунктом 1

рассчитывать при заключении договора. Статьей 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. В данном случае ответчиком не представлено надлежащего исполнения обязательств по договору. Неисполнение обязательств, предусмотренных договором является существенным нарушением договора оказания услуг . На основании изложенного суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении договора. В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (ст.8 ГК РФ). Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. В соответствии с пунктом 1 ст. 779 ГК РФ по договору

договору о реализации туристского продукта, туроператору либо туроператору и страховщику (гаранту) совместно. Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика ЗАО «Страховая компания «Авангард Полис», в связи с наступлением страхового случая по договору страхования наступила обязанность по выплате истцу страхового возмещения. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о выплате денежных средств обоснованными, поскольку приостановление деятельности турагента и неоказание туристических услуг истцу повлекло существенное нарушение договора оказания услуг . Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения туроператором прав истца, как потребителя туристических услуг, суд обоснованно, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчиков компенсацию морального вреда, размер которой судебная коллегия, с учетом обстоятельств дела, считает разумным и справедливым, и оснований для его снижения или отказа во взыскании не усматривает. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя,

законами или договором. В силу ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора Суд приходит к выводу, что неисполнение ООО «Дубровский» взятых на себя обязательств является существенным нарушением договора оказания услуг от Дата и достаточным основанием для удовлетворения требования истца о его расторжении. В связи с расторжением договора оказания услуг от Дата с ООО «Дубровский» в пользу ФИО2 подлежат взысканию уплаченные ею денежные средства в сумме 44 000 руб. Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд приходит к следующему. В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от Дата, при решении

сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. На основании ч.5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. Таким образом, не исполнение ответчиком заказа, является существенным нарушением договора оказания услуг , в связи с чем, истица правомерно требует расторжения договора от 26.09.2013г. и взыскания понесенных убытков в виде предоплаты в размере 20 000 рублей. Согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или