Существенное нарушение норм уголовно процессуального закона - гражданское законодательство и судебные прецеденты

И.И.о. и просит оставить ее без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение - без изменения. Изучив материалы уголовного дела, проверив в судебном заседании и обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Магеррамова И.И.о., Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется. Согласно ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены либо изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения норм уголовного и (или) уголовно- процессуального закона , повлиявшие на исход дела, однако по настоящему делу таких нарушений закона не допущено. Из представленных материалов усматривается, что по окончании предварительного следствия обвиняемый Магеррамов И.И.о. письменно заявил о своем желании воспользоваться в соответствии с п.1 ч.5 ст.217 УПЕС РФ правом, предусматривающим рассмотрение уголовного дела с участием присяжных заседателей. На этой же стадии расследования ему были разъяснены положения закона об особенностях рассмотрения уголовных дел данной категории, процессуальные права обвиняемого, основания

мнение прокурора Саночкиной Е.А., полагавшей приговор в отношении Терехина изменить, назначить ему наказание с применением ст. 62 УК РФ, а в остальном оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Терехин, Рымарь и Кушнеров признаны виновными в убийстве Ш. - <...> Преступления совершены 2 июня 2007 года <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационных жалобах: осужденный Кушнеров и его законный представитель К. считают приговор незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно- процессуального закона . Выводы суда не соответствуют фактическим обстоя- тельствам дела. Утверждают, что осужденный не совершал вмененного ему пре- ступления, что на следствии к нему применялись незаконные методы следствия. Никакими доказательствами его вина не подтверждается. По этим основаниям просят приговор отменить, а производство по делу прекратить; адвокат Воронцова Н.М. в интересах осужденного Кушнерова считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно- процессуального закона выразившемся в том, что государственный обвинитель в ходе

осужденного ФИО1 и просит оставить ее без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение - без изменения. Изучив материалы уголовного дела, проверив в судебном заседании и обсудив доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется. Согласно ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены либо изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения норм уголовного и (или) уголовно- процессуального закона , повлиявшие на исход дела, однако по настоящему делу таких нарушений закона не допущено. Из представленных материалов усматривается, что по окончании предварительного следствия обвиняемый ФИО1 письменно заявил о своем желании воспользоваться в соответствии с п.1 ч.5 ст.217 УПЕС РФ правом, предусматривающим рассмотрение уголовного дела с участием присяжных заседателей. На этой же стадии расследования ему были разъяснены положения закона об особенностях рассмотрения уголовных дел данной категории, процессуальные права обвиняемого, основания и

мнение прокурора Саночкиной Е.А., полагавшей приговор в отношении ФИО1 изменить, назначить ему наказание с применением ст. 62 УК РФ, а в остальном оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: На основании вердикта коллегии присяжных заседателей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в убийстве Ш. - <...> Преступления совершены 2 июня 2007 года <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационных жалобах: осужденный ФИО3 и его законный представитель К. считают приговор незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно- процессуального закона . Выводы суда не соответствуют фактическим обстоя- тельствам дела. Утверждают, что осужденный не совершал вмененного ему пре- ступления, что на следствии к нему применялись незаконные методы следствия. Никакими доказательствами его вина не подтверждается. По этим основаниям просят приговор отменить, а производство по делу прекратить; адвокат Воронцова Н.М. в интересах осужденного ФИО3 считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно- процессуального закона выразившемся в том, что государственный обвинитель в ходе

в суде первой инстанции объективно уже существовали, истец о них знал и строил на них доказательственную базу. Данные доводы судом проверялись. В настоящее время постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 в части совершения ею преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159,4 Уголовного кодекса Российской Федерации основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 24, п. 2 ч.1 ст. 27 УПК РФ обжалуется, обжалуется Постановление судьи Минусинского городского суда Молочной Л.Г. от 08.06.2017 в связи существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона . ЗАО «Тагарское» полагает, что обстоятельства о пересмотре судебного акта по вновь открывшим обстоятельствам, с которыми истец обратился в суд, на момент судебного разбирательства в суде первой инстанции объективно уже существовали и судом проверялись, вновь открывшимися не являются, на основании чего в удовлетворении заявления следует отказать. Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению

проведен в соответствии с положениями ст. ст. 182, 183 УПК РФ. Поэтому доводы адвоката, приведенные в апелляционной жалобе, должны быть приняты во внимание, поскольку являются обоснованным и подтверждаются представленными в суд материалами дела. Само по себе обнаружение при производстве обыска, предметов запрещенных свободному обороту, при обнаружении которых может наступить уголовная ответственность по закону, не является основанием для признания производства обыска и его результатов законными, если при вынесении решения о производстве обыска допущено существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона . По данному делу дознавателем ФИО9 допущено существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, которое выразилось в том, что он внес постановление о производстве обыска в жилище ФИО17 по уголовному делу, которое не находился в его производстве. При указанных обстоятельствах следует признать незаконным постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о признании обыска по месту жительства подозреваемого ФИО17 проведенным в соответствии с положениями ст. ст. 182, 183 УПК РФ и отменить с вынесением

вопрос о наличии заявлений об обстоятельствах, исключающих участие в производстве по данному материалу указанного защитника. Более судом, судом при рассмотрении жалобы заявителя не выяснен вопрос о согласии ФИО3 с результатом рассмотрения его ходатайства от 19 марта 2019 года – постановлением следователя об отказе в удовлетворении его ходатайства о замене защитника. При таких данных следует признать, что принятое судом решение не может быть признано законным и обоснованным, поскольку при рассмотрении жалобы ФИО3 допущено существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона , а также суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, не проверил в полном объеме доводы заявителя, не истребовал необходимые для разрешения жалобы материалы. Принимая во внимание, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, а также в связи с неполнотой представленных материалов, необходимых для принятия законного решения по жалобе заявителя, что не может быть устранено судом апелляционной инстанции, постановление суда подлежит отмене с направлением материала

соответствии с ч.2 ст. 31 УПК РФ районному суду подсудны уголовные дела о всех преступлениях, за исключением уголовных дел, указанных в частях первой(в части подсудности уголовных дел мировому судье), третьей и четвертой настоящей статьи. Однако в нарушении норм названных выше статьей мировой судья рассмотрел уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ. При указанных обстоятельствах при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 мировой судья допустил существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона , в связи, с чем приговор суда подлежит отмене. В ходе судебного заседания прокурор поддержав свое представление, просит суд удовлетворить его и отменить приговор в отношении осужденного ФИО2, рассмотреть дело по существу, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 80000 рублей. Осужденный ФИО2 и его защитник ФИО6, представление гособвинителя - прокурора в части отмены приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и о назначении его по существу поддержали. Проверив