обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), обжалуемое по настоящему делу. Признавая решение соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, и исходили из того, что ООО «Компания Блоссом» допустило существенное нарушение условий государственного контракта, выразившееся в неоднократном несоблюдении сроков поставки товара, которое не было устранено в установленный законом срок после получения обществом решения учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта. При этом суды сочли, что поставка товара, не соответствующего требованиям контракта и прилагаемой к нему спецификации, не может свидетельствовать об устранении обстоятельств, явившихся основанием для вынесения указанного решения, и отклонили возражения общества в этой части. Суды признали, что существенное нарушение условий государственного контракта явилось следствием
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отказывая в удовлетворении требования предпринимателя, суды исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, проанализировали условия договора на размещение нестационарного торгового объекта, сопоставили их значение в системной связи, правильно применили положения гражданского законодательства и исходили из того, что поскольку предприниматель допустил существенное нарушение условий договора, выразившееся в размещении нестационарного торгового объекта с нарушением местоположения, указанного в ситуационном плане, и с нарушением специализации объекта, Администрация правомерно на основании пункта 5.2.1 договора в одностороннем порядке отказалась от договора. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований
процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив положения гражданского и земельного законодательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для расторжения долгосрочного договора от 24.05.2017 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, поскольку Министерство (арендодатель) не представило в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих, что арендатор допустил существенное нарушение условий договора аренды. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, суды исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, правильно применили положения гражданского и земельного законодательства и исходили из отсутствия оснований для досрочного расторжения договора аренды публичного земельного участка, поскольку Управление Росимущества не представило в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих, что Общество допустило существенное нарушение условий указанного договора. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив положения гражданского законодательства, Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», пришли к выводу об отсутствии оснований для досрочного расторжения договора от 20.06.2018 о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов, поскольку Министерство не представило в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих, что Общество допустило существенное нарушение условий указанного договора. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
поэтому договор аренды считается расторгнутым именно с указанной даты. Вывод суда первой инстанции об отсутствии на стороне арендодателя неосновательного обогащения апелляционный суд признал правильным, указав на отсутствие оснований для квалификации полученных по договору аренды денежных средств в качестве убытков. В соответствии с дополнительным соглашением от 28.05.2010 № 394 истец добровольно увеличил срок аренды земельного участка до 28.09.2017. Поскольку основанием для расторжения договора аренды послужило досрочное достижение истцом цели аренды, а не допущенное арендодателем существенное нарушение условий договора, пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса к отношениям сторон не применим. Апелляционный суд проанализировал расчеты сторон и пришел к выводу о правомерном зачете арендодателем внесенных обществом денежных средств (в размере 204 377 рублей 69 копеек) в зачет арендной платы за период с 04.10.2012 по 06.05.2013 (дата расторжения договора). Поэтому решение от 14.02.2014 отменено апелляционным судом в удовлетворенной части требований, а также в части взыскания судебных расходов. По требованиям к администрации и департаменту
такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок. Соответствующие разъяснения приведены в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – постановление Пленума № 11). Указание на превышение арендатором огороженной площади земельного участка, по сравнению с полагающейся по сделке, и несоответствие конфигурации используемого участка конфигурации предоставленного по договору участка, указанной в кадастровом паспорте, не могут быть расценены как существенное нарушение условий договора. В данном случае (применительно к данному нарушению) истец выбрал ненадлежащий способ защиты. Утверждение министерства о неиспользовании земельного участка судом также отклонено. В договоре от 27.12.2007 № 228 сторонами не были оговорены сроки, в которые арендатор должен был начать строительство объектов, то есть использовать участок по назначению. Документы, представленные обществом, свидетельствуют, что на момент рассмотрения иска им предприняты и принимаются меры для достижения цели, в соответствии с которой арендатору был предоставлен в аренду
отменить, оставить в силе решение суда от 27.09.2021. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что на спорном земельном участке осуществляется деятельность в сфере общественного питания (приготовление и реализация горячих напитков), при этом печатная продукция представлена в незначительном объеме. Податель жалобы указывает, что уведомления о намерении использовать НТО по вспомогательным видам деятельности предпринимателем направлены в Комитет только в феврале 2021 года, то есть с нарушение сроков, установленных пунктом 3.2.24 договора. По мнению заявителя, существенное нарушение условий договора и соответствующая санкция за данное нарушение предпринимателем не оспаривается. Предпринимателем представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить постановление апелляционного суда от 26.01.2022 в силе, считая его законным и обоснованным, по мотивам, изложенным в отзыве. Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей
очередных платежей определяются в соответствии с графиком, являющемся неотъемлемой частью заявления, выплатить истцу проценты за пользование кредитом; осуществлять погашение задолженности, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки в размере, предусмотренными тарифами, а также возмещать все издержки истца по получению от ответчика исполнения его обязательств по договору. ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» надлежащим образом исполнило свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету. В то же время заемщик допустил неоднократное существенное нарушение условий кредитного договора, в связи с чем ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении кредита, которое заемщиком проигнорировано. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составляет 128222, 22 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность 93167,96 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 10839,68 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом 5266,94 рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга 18947,64 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ»
- 0,3 % за каждый день просрочки. В соответствии с Кредитным договором ответчик обязался исполнить Требование Банка о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору в порядке и сроки, установленные в требовании, выплатить истцу проценты за пользование кредитом, осуществлять погашение задолженности, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки в размере, предусмотренными Тарифами, а также возмещать все издержки истца по получению от ответчика исполнения его обязательств по Договору. Заемщик допустил неоднократное существенное нарушение условий Кредитного договора, в связи, с чем ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» направил в адрес Заемщика требование о досрочном погашении кредита, которое Заемщиком проигнорировано. По состоянию на 15.07.2015г. размер задолженности заемщика по Кредитному договору составляет 855 038, 30 руб., из них: 633 274, 55 руб., - просроченная ссудная задолженность, 91 930, 68 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, 47 321, 56 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 82 511, 51 руб.
- 0,3 % за каждый день просрочки. В соответствии с Кредитным договором ответчик обязался исполнить Требование Банка о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору в порядке и сроки, установленные в требовании, выплатить истцу проценты за пользование кредитом, осуществлять погашение задолженности, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки в размере, предусмотренными Тарифами, а также возмещать все издержки истца по получению от ответчика исполнения его обязательств по Договору. Заемщик допустил неоднократное существенное нарушение условий Кредитного договора, в связи, с чем ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» направил в адрес Заемщика требование о досрочном погашении кредита, которое Заемщиком проигнорировано. По состоянию на 06.07.2015 года размер задолженности заемщика по Кредитному договору составляет 828683,64 руб., из них: 638901,74 руб., - просроченная ссудная задолженность, 104276,33 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, 52012,28 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 33493,29 руб. - пени за несвоевременную уплату основного долга. 17.12.2013 года
