Существенное условие договора пробег автомобиля - гражданское законодательство и судебные прецеденты

судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, Общество (продавец) и Предприниматель (покупатель) заключили договор от 14.09.2017 № КЛ0015765 купли-продажи автомобиля ЛУИДОР-22370 VIN <***>. По условиям договора (пункт 5.1), а также в соответствии с технической документацией гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 2 года с момента передачи, без ограничения пробега. При этом продавец гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. В период эксплуатации автомобиля Предпринимателем были выявлены дефекты

или несколькими из следующих недостатков: наличие пробега транспортного средства или самоходной машины, или шасси, заранее не оговоренного Сторонами в соответствующем Соглашении. Несоответствие поставленного Товара предмету договора, согласованному Сторонами в отгрузочной разнарядке и спецификации, свидетельствует о допущенном Ответчиком существенном нарушении требований к качеству данного товара. В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Из содержания договора усматривается, что условие о наличии пробега транспортного средства, является его существенным условием. Истец воспользовался своим правом и поместил Товара на ответственное хранение, чем не нарушил условий Договора поставки и требований законодательства РФ. Стороны договора купли-продажи вправе определить критерии существенности недостатков товара, отличные от тех, которые указаны в п. 2 ст. 475 ГК РФ. Статья 475 ГК РФ о последствиях передачи покупателю товара ненадлежащего качества не исключает право сторон своим соглашением предусмотреть иные последствия названного нарушения

быть принят во внимание. С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления № 10, такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними. При этом судами установлено, что заключенные сторонами договоры исполнялись ими, в процессе исполнения договоров между сторонами не возникали споры по поводу исполнения договоров. Довод истца о том, что ответчик не выполнил целый ряд возложенных на себя дополнительных обязательств по договору коммерческой концессии и агентскому договору, признан судами опровергнутым представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими надлежащее исполнение обязательств по договору. Как указали суды, общество «Автосеть» не отрицало, что с момента подписания договора оно использовало товарный знак «Автосеть.РФ» и ноу-хау, полученное от общества «Форум», в своей предпринимательской деятельности по продаже автомобилей с пробегом . С учетом этого выводы судов основаны на исследовании всех обстоятельств, необходимых для установления наличия/отсутствия неосновательного обогащения на стороне общества «Форум». Таким образом, учитывая фактическое

исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. В обоснование довода о неравноценном встречном предоставлении по договору конкурсный управляющий представил отчет об оценке от 28.10.2018 № 28/10/2018, выполненный оценщиком ФИО6, согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля на 30.04.2016 составляла 1 000 000 рублей. Бывший руководитель должника ФИО2 представил письменные возражения, а также отчет об оценке от 29.03.2019 № 3/03/19, выполненный оценщиком ФИО7, согласно которому стоимость спорного транспортного средства на 30.04.2016 составляла 644 000 рублей. В ходе рассмотрения спора для определения рыночной стоимости транспортного средства на дату заключения договора купли-продажи Арбитражный суд Ярославской области назначил судебную экспертизу. От ООО «Профит» поступило экспертное заключение, в которой стоимость автомобиля по состоянию на 30.04.2016 определена в размере 908 000 рублей. В последующем экспертом произведена корректировка выводов с учетом дополнительных сведений, представленных ФИО2, после получения результатов экспертизы о фактическом пробеге спорного автомобиля , согласно

«ТрансТехСервис» к ФИО2 о взыскании убытков, штрафа, встречному иску ФИО2 к ООО«Управляющая компания «ТрансТехСервис» о признании недействительными пунктов договора УСТАНОВИЛ: ООО «УК «ТрансТехСервис» (до реорганизации - ООО «Авто-Трейд») обратилось в суд с иском к ФИО2, указав в обоснование иска, что 26.05.2017 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО2 продал ООО «Авто-Трейд») автомобиль <данные изъяты> за 1 040 000 руб. И в договоре купли-продажи, и в акте приема-передачи автомобиля от 26.05.2017 указано существенное условие договора - пробег автомобиля - 113 700 км. Последующем автомобиль был продан ФИО4, в феврале 2018 года ФИО4 обратился в суд с иском об устранении недостатков автомобиля, к участию в деле был привлечен в качестве третьего лица ФИО2, недостатки были устранены за счет ООО «Авто-Трейд». 31.07.2018 в ООО «Авто-Трейд» обратился ФИО4 с претензией, в которой указал что в 2015 году автомобиль участвовал в дорожно-транспортном происшествии, при осмотре по показаниям одометра был зафиксирован пробе, превышающий 280 000

до заключения договора, однако такой возможностью не воспользовалась. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие в автомобиле недостатков на момент предъявления ответчику претензии. Представленный истцом заказ-наряд N2917 от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указаний на наличие недостатков, а указывает на рекомендацию провести работы по техническому обслуживанию автомобиля, что является необходимым, принимая во внимание год выпуска автомобиля (2012 год) и период его эксплуатации. Доводы истца о несоответствии показаний одометра реальному пробегу автомобиля, судом отклонены, так как существенным условием договора пробег автомобиля не являлся, автомобиль к моменту приобретения был в эксплуатации 9 лет. Достоверных доказательств того, что истец не был осведомлен о техническом состоянии автомобиля, а также доказательств возникновения недостатков товара по вине продавца, суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования ФИО2 (паспорт 2815 №, выдан ОУФМС России по тверской

для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Для предусмотренного п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договора купли-продажи существенным назван только предмет договора, а именно: наименование и количество товара, - согласно п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. По качеству товара пп. 1 и 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено следующее: продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В рассматриваемом случае, поскольку стороны в тексте договоре не указали показания одометра о пробеге автомобиля , то они не согласовали соответствующее условие как существенное, необходимое для вступления сторон в правоотношения купли-продажи автомобиля. Ввиду чего предусмотренных подп. 2 п. 2 ст. 178, п. 2 ст. 179 или п.

представлено достоверных и допустимых доказательств того, что при приобретении автомобиля ему не была предоставлена вся необходимая информация об автомобиле, равно как и того, что в автомобиле имеются существенные недостатки, которые препятствуют эксплуатации автомобиля. Доказательств того, что договор купли-продажи совершен под влиянием обмана и введения истца в заблуждение, не представлено, так как истец добровольно заключил договор, более того, воспользовался кредитом. Доказательств того, что истец совершил сделку под влиянием обмана не представлено, он вправе был отказаться от совершения сделки, но не сделал этого, внес свои денежные средства добровольно, без принуждения. В случае несогласия с какими-либо условиями договора истец не был лишен возможности отказаться от его заключения, однако этого сделано не было. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что истцу был продан новый автомобиль с нулевым пробегом , что подтверждается представленными в дело документами. Третье лицо АО Банк «Союз», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 107), представителя, отзыв по иску