Существенные условия договора аренды спецтехники - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», суды удовлетворили заявленные требования, исходя из доказанности предоставления ответчику в аренду транспортных средств без внесения соответствующей платы. Суды, установив, что договоры содержат все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствуют требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора аренды транспортного средства без экипажа, подписаны сторонами, приняв во внимание судебные акты по делу № А07-28320/2018, пришли к обоснованным выводам о том, что указанные договоры являются заключенным, признаков недействительности не имеют. Судами также учтено, что обществом «Башкиравтодор» техника возвращена Титаренко А.А. на основании актов приема-передачи от 27.09.2019, то есть после истечения срока действия договоров аренды. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и

ООО "Сибинком-Транс" исполнения своих обязательств по внесению арендных платежей в заявленный исковой период, руководствуясь статьями 1, 8, 9, 307, 309, 310, 329, 330, 421, 424, 450, 451, 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, 92), суды пришли к выводам о наличии задолженности общества перед мэрией и оснований для взыскания неустойки. Обществом не доказана невозможность использования земельного участка или существенного ухудшения условий такого пользования, предусмотренного договором аренды , нарушение его прав условием пункта 2.1 договора аренды и отсутствия правовых оснований изменения условий заключенного сторонами договора. При этом судами учтено, что на момент заключения договора аренды, правопреемником прав и обязанностей по которому является Общество, арендатор согласился с условиями договора, разногласий по ним не заявлял, не оспорил отчет об оценке, на основании которого в соответствии с постановлением администрации Новосибирской области от 21.01.2008 № 5-па, а затем с Постановлением Правительства Новосибирской

для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договоров аренды , руководствуясь статьями 330, 333, 606, 614, 622, 632, 633 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте

истец фактически заявляет новое требование, и основание иска, в связи с чем, отказывает в удовлетворении ходатайства об изменении исковых требований. Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, против удовлетворения встречных исковых требований возражал, полагает, что ООО «ПКСР» не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что спорные договоры не заключены, поскольку сторонами не были согласованы все существенные условия договора аренды спецтехники , в связи с тем, что сторонами не были согласованы существенные условия договоров аренды, они не могут быть признаны заключенными, а перечисленный аванс в размере 900 000 (Девятьсот тысяч) подлежит возврату как неосновательное обогащение, транспортные средства (Спец.техника) фактически не передавались ответчику, встречный иск поддержал в полном объеме. Представители третьих лиц 1, 2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От третьего лица 2 поступило ходатайство о приобщении отзыва и дополнительных документов,

ООО «Экспат» отсутствовало в собственности какое-либо имущество, равно как отсутствовали и платежи за арендуемое имущество, в том числе складские помещения. Согласно пункту 4.2 договора разгрузка товара осуществляется силами покупателя, при этом, товаротранспортные документы по сделке не составлялись и не представлены обществом в материалы дела. Исходя из анализа договора найма (аренды) оборудования от 01.04.2014 № 30/А, судом верно установлено, что данный договор в нарушение положений пункта 3 стать 607 ГК РФ не содержит существенных условий договора аренды спецтехники , а именно - данных, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Кроме того, материалами дела установлено, что в обоснование понесенных расходов проверяемым лицом не представлено никаких специализированных для данного вида деятельности подтверждающих документов, как то: путевые листы самоходной спецтехники, сменные рапорты о работе машины, отчеты о работе специальной техники, заявки на предоставление спецтехники, прочие документы. Также в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлена разница в

03.08.2017 ответчиком произведена оплата аренды спецтехники на сумму 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 345 от 11.08.2017. Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору от 05.07.2017 составляет 1 528 800 руб., по договору от 03.08.2017 – 2 041 900 руб. Поскольку задолженность в общем размере 3 570 700 руб. ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с указанными требованиями. Ответчик в свою очередь, полагая, что сторонами не были согласованы все существенные условия договоров аренды спецтехники , обратился в суд со встречным иском о признании договоров аренды спецтехники с экипажем от 05.07.2017, от 03.08.2017 незаключенными и взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 900 000 руб. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, со ссылкой на положения статей 309, 310, 362, 425, 433, 434, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности факта заключения

объекта, с просьбой подписать и выслать обратно. Также в адрес ответчика истцом 30.08.2017, 05.09.2017, 04.10.2017 были направлены претензии, содержащие волеизъявление последнего расторгнуть указанные выше договоры. Вместе с тем, почтовые отправления возвращены в адрес истца за истечением срока хранения. Таким образом, поскольку задолженность в общем размере 3 570 700 рублей ответчиком оплачена не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Ответчик в свою очередь, полагая, что сторонами не были согласованы все существенные условия договоров аренды спецтехники , обратился в суд со встречным иском о признании договоров аренды спецтехники с экипажем от 05.07.2017, от 03.08.2017 незаключенными и взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 900 000 рублей. Ответчик исходит из того, что истцом в материалы дела представлены две сканированные копии договоров аренды спецтехники с экипажем от 05.07.2017 и от 03.08.2017, при этом подписанные оригиналы договоров у сторон отсутствуют. Поскольку договоры не были согласованы сторонами в окончательной редакции, следовательно, они

в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно части 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. В пункте 1.1 договора аренды стороны указали об обязанности арендодателя предоставить, а арендатором принять во временное пользование три единицы спецтехники сроком на три месяца: - кран КС 35719-5-02 (1 шт.); экскаватор ЕК-14-20 (1 шт.); бульдозер Т-170 (1 шт.). Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, договор аренды

руководителя ООО «ПМО «ВСП» содержится в спецификации (приложении к договору), а в самом договоре имеется печать организации, что свидетельствует о заключенности договора, поскольку в приложении к договору оговорено только наименование спецтехники, остальные существенные условия договора должны оговариваться в условиях договора, а наличие печати организации в договоре не является обязательным условием. Кроме того, предусмотренные п. 1.2 Договора акты приема-передачи во временное пользование автомобильного крана МКТ25.2 (государственный регистрационный номер №) с экипажем между ООО «ПМО «ВСП» и Черновым В.М. не подписывались и не составлялись. Ответчик ООО «ПМО «ВСП» оспаривал заключение договора аренды, обратился со встречным иском к Чернову В.М. о признании договора аренды незаключенным. Из пояснений представителя ответчика следует, что с Черновым В.М. были намерения заключить договор на аренду спецтехники и/или оборудования, в рамках выполнения условий договора, заключенного между ООО «ПМО «ВСП» и ООО «Подводник», поэтому был подготовлен договор, но без подписи руководителя. Впоследствии данный договор с ООО «Подводник» был расторгнут и