Существенные условия договора инвестиционного товарищества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Ответчик в своем отзыве указывает, что в силу п.3 ст. 1041 ГК РФ особенности договора простого товарищества, заключаемого для осуществления совместной инвестиционной деятельности (инвестиционного товарищества), устанавливаются Федеральным законом "Об инвестиционном товариществе". Существенные условия договора инвестиционного товарищества предусмотрены в 11 Закона N 335-ФЗ. Согласно п. 1 данной статьи договор инвестиционного товарищества должен содержать условия об определяемом на дату заключения данного договора совокупном размере общего имущества товарищей, о составе их вкладов в общее дело товарищей, о размере, сроках и порядке внесения товарищами вкладов, о соотношении долей каждого из товарищей в праве собственности на общее имущество товарищей, порядке изменения указанного соотношения, об ответственности товарищей за нарушение обязанности по внесению вкладов и

1042 ГК РФ сведения о размере и денежной оценке вклада с определением доли участника в общей долевой собственности. К числу существенных условий договора простого товарищества относятся условия о совместной деятельности участников договора, об их общей цели и об объединении ими вкладов. Предметом договора простого товарищества является совместная деятельность по достижению общей цели (постановление Президиума ВАС РФ от 11.03.2014 № 16768/13 по делу № А46-8936/2010). Как усматривается из материалов дела, согласно заключенному Договору инвестирования (т.1 л.д.72-84), стороны обязуются совместно, на условиях, определенных настоящим договором, путем вложения инвестиций и практических действий осуществить достройку и ввод в эксплуатацию указанных в договоре объектов. Таким образом, судебная коллегия отмечает, что воля участников инвестиционного договора была направлена на осуществление совместной деятельности, в связи с чем, заключенный Договор инвестирования по своей правовой природе является договором простого товарищества к которому подлежат применению нормы главы 55 ГК РФ, поскольку действия участников договора направлены на достижение совместного инвестиционного результата В

иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно статье 8 Федерального закона от 25.02.1999 №39 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» установлено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с ГК РФ.Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 11.07.2011 №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №54) установлено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 (Купля-продажа), 37 (Подряд), 55 (Простое товарищество ) ГК РФ.Если не

ГК РФ). К числу существенных условий договора простого товарищества относятся условия о совместной деятельности участников договора, об их общей цели и об объединении ими вкладов. Предметом договора простого товарищества является совместная деятельность по достижению общей цели. В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества. Сопоставив условия договора об инвестиционной деятельности от 20.02.2008 № 20-02/08, суды первой и апелляционной инстанций признали, что стороны согласовали все существенные условия, присущие договору простого товарищества , и их воля

Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу, что между сторонами возникли правоотношения по договору займа, поскольку заимодавец приобретает только обязательственные права требования к должнику и не становится собственником части вновь создаваемого инвестором имущества, что следует из предмета договоров, следовательно правоотношения не могут быть квалифицированы в качестве инвестиционной деятельности. Вопреки доводам кассационной жалобы, сторонами договора простого товарищества могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации (статья 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации), и существенные условия договора инвестиционного товарищества предусмотрены в статьей 11 Федерального закона от 28 ноября 2011 г. № 335-ФЗ «Об инвестиционном товариществе», между тем судом установлено и следует из материалов дела, что спорные договора займа заключены между физическими лицами, и полученные по распискам денежные средства от истца были потрачены ответчиком на нужды бизнеса последнего. Судом установлено и следует из материалов дела, что из буквального толкования расписки, собственноручно написанной ответчиком, денежные средства получены ответчиком на условиях возвратности, этот документ,

товариществ и договора инвестиционного товарищества. Согласно претензиям от 08.11.2018 и 21.01.2019 истец требовал возврата от ответчика 100 000 руб. Согласно ст.1052 ч.2 ГК РФ вещи переданные в общее владение товариществом возвращаются участникам товарищества, однако сумма не возвращена. Считает, что по настоящее время «гибели» компании нет, поскольку полагает, что «гибель» компании означает исключение компании из ЕГРЮЛ. Не смог конкретизировать правовые основания для расторжения договора, в том числе какие существенные условия договора ответчиком нарушены. Просил суд расторгнуть смешанный договор от 03.05.2017 простого и инвестиционного товарищества и взыскать с ответчика в пользу истца 100 000 руб., уплаченные истцом по договору. В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, хотя о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в деле имеются справка, докладная записка секретаря судебного заседания, конверты с отметками Почты России «Истек срок хранения». Причины неявки суду не сообщила. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в

– директора ФИО18 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный предприниматель ФИО1 с ней никакие проекты не согласовывал /л.д.194-195 том 2/. Доводы истца о том, что проектная документация им согласовывалась с учредителями ООО «Газсервис», на доказательствах не основаны, а потому во внимание судом не принимаются. Следовательно, сторонами не согласовано условие о предмете договора, а также не определены размер, сроки и порядок перечисления инвестиционных вложений, что является существенным условием договора. Ссылка представителя ответчика на то, что спорный договор, в нарушение пункта 11 статьи 3 Федерального закона «Об инвестиционном товариществе », у нотариуса удостоверен не был, является несостоятельной, поскольку по своей правовой природе спорный договор является договором простого товарищества, заключенным в предпринимательских целях, который нотариальному удостоверению, согласно главе 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит. Доводы представителя ответчика о подложности спорного договора на доказательствах не основаны. Как следует из объяснений истца, в спорный договор сведения о наличии разрешения на строительство, датированное ДД.ММ.ГГГГ /л.д.32, 208