судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, ФГУП «Калужское» (цедент) и ФГУП «Вологодское» (цессионарий) 06.10.2015 заключили договоры уступки требования (цессии) № 783 и 784, по условиям которых цедент уступил цессионарию в полном объеме права требовать от ФГУП «СП «Нива» (должника) уплаты 13 769 000 рублей задолженности за контрактацию сельскохозяйственной продукции по договору от 24.11.2014 № 860 и 22 900 000 рублей задолженности по договору беспроцентного целевого займа
– АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 329, 330, 421, 431, 487, 535 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе условиядоговора , проверив расчет заявленной ко взысканию неустойки, не усмотрели оснований для удовлетворения иска общества. Суды исходили из того, что заявленная неустойка рассчитывается в размере 100
извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 555 200 руб. долга за переданный по договору купли продажи товар. Ответчик исковые требования не признал, мотивируя полной оплатой приобретенного по договору товара. Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее. Основанием исковых требований указаны правоотношения сторон, вытекающие из договора № 16 от 03.10.2007г. (лд. 13-15) обозначенного сторонами как договор контрактации. Существенные условия договора контрактации оговорены в ст. 535-537 Гражданского кодекса. Оценив условия договора, суд доводы истца о квалификации договора № 16 как договора купли продажи счел правомерными. Согласно ст. 454 ГК РФ продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По условиям договора, истец (продавец) обязался передать ответчику (покупателю) поголовье скота, перечисленное в приложении № 1 к договору, а ответчик принять и оплатить его стоимость
договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, с учетом положений статьи 535 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора поставки является его предмет. В судебном заседании установлено, что в договоре №74802/02-2015 от 01.02.2015 года определены все существенные условия договора контрактации (пункты 1.1., 1.2. договора). Согласно пункту 1 статьи 536 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором контрактации, заготовитель обязан принять сельскохозяйственную продукцию у производителя по месту ее нахождения и обеспечить ее вывоз. В соответствии со статьей 537 Гражданского кодекса Российской Федерации производитель сельскохозяйственной продукции обязан передать заготовителю выращенную (произведенную) сельскохозяйственную продукцию в количестве и ассортименте, предусмотренных договором контрактации. В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по поставке товара, АО «Агрофирма «Волга» представило товарные
№2 50000 рублей. В связи с не получением оплаты за льнотресту ООО «СХП Красный Октябрь» было вынуждено обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Палехский льнокомбинат» о взыскании задолженности за поставленную льнотресту и неустойки за просрочку платежей. По иску ООО «СХП Красный Октябрь» арбитражным судом было рассмотрено дело № А17-3594/2011. При рассмотрении арбитражным судом этого дела суд пришел к выводу, что договор между сторонами нельзя признать заключенным, поскольку не согласованы все существенные условия договора контрактации . Суд взыскал с ООО «Палехский льнокомбинат» в пользу ООО «СХП Красный Октябрь» 229592 рубля задолженности по стоимости переданной льнотресты. При рассмотрении дела судом ООО «Палехский льнокомбинат» заявляло суду о перечисленных им в счет оплаты за льнотресту 50000 рублей, просил ООО «СХП Красный Октябрь» произвести зачет по назначению платежа с целью уменьшения задолженности за льнотресту, но последний не пожелал уменьшать задолженность ответчика на 50000 рублей. У суда также отсутствовали достаточные основания для проведения
руб., что подтверждается договором от 20.03.2018 № 109-20-03/18 и актом приема-передачи товара. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и генеральным директором ООО «Александр» являлись ФИО5 и ФИО2. Из искового заявления следует, что ФИО4 обязалася за вознаграждение вырастить чеснок, который будет передан ФИО5 для переработки и перепродажи, то есть фактически предлагал ФИО5 заключить договор контрактации, после чего ФИО4 попросил ФИО5 передать ему указанную технику. Однако ФИО5 и ФИО4 не достигли соглашений по существенным условиям договора контрактации , договор не был заключен. Поскольку у ООО «Александр» отсутствовала возможность хранить спорную технику, учредители общества ФИО5 и ФИО2 попросили ИП главу К(Ф)Х ФИО4 хранить технику, при этом письменный договор хранения не оформлялся. С момента приобретения указанной сельскохозяйственной техники, а также автомобиля имущество хранилось в помещении склада, находящегося на территории тока СПК «Жерновецкий» в <...> Курской области, арендованном ИП главой К(Ф)Х ФИО4 у СПК «Жерновецкий». 19.12.2021 ФИО4 передал ФИО2 как учредителю и участнику
передача в собственность выращенной сельскохозяйственной продукции, прежде всего это будущие товары, которые подлежат выращиванию (зерно, овощи и др.) с различными стадиями сельскохозяйственного производства (обработка почвы, посев, уборка), иногда не зависящими от воли производителя (засуха, половодье…). Из чего следует, что момент заключения договора и момент его исполнения не только не совпадают, но и значительно отдалены во времени. При этом ст.537 ГК РФ относит условия о количестве и ассортименте сельскохозяйственной продукции, подлежащей передаче заготовителю, к существеннымусловиямдоговораконтрактации , которому характерен ряд специфичных особенностей правового регулирования при применении такой меры гражданско-правовой ответственности, как взыскание убытков. Таким образом, анализ представленного в материалы дела договора от 21.04.2011 года, содержащего условие о расчете за услуги не денежными средствами, а сельхозпродукцией, субъектный состав договора, его предмет, права и обязанности сторон, позволяют квалифицировать данный договор как договор контрактации, Определяя особенности правового режима договора контрактации, следует учитывать, что при применении такой меры гражданско-правовой ответственности, как взыскание убытков
Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой. Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существеннымусловиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки. В соответствии со статьей 535 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи. (ч. 1) К отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами настоящего параграфа, применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 524), а
