договорные обязательства и согласовать существенные условия договора при участии: от истца – ФИО2, действующий по доверенности от 24.01.2011 №72; от ответчика – ФИО3, действующий по доверенности от 10.06.2009 №0-88; от 3-го лица – ФИО1 (лично). Общество с ограниченной ответственностью «Телефонная компания «Востоктелеком» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Высота» об обязании комиссионера ООО «Высота» исполнить договорные обязательства и согласовать с продавцом ООО «Телефонная компания «Востоктелеком» существенные условия договора купли-продажи квартиры №10, по ул. Запарина,53, в городе Хабаровске, в том числе: 1. Предмет долевой собственности, состоящей из двух долей по квартире, из которых одна определена в размере 75%, а вторая – 25%. 2. Участников долевой собственности в лице комиссионера ООО «Высота», с долей в размере 75% и комитента, покупателя с долей в размере 25%. 3. Цену квартиры в сумме 5 777 100 руб. и сверх нее стоимость лоджий, оплаченной заказчиком при строительстве, по
по передаче указанной квартиры по цене, согласованной сторонами контракта. Соглашение участников реализации Программы «Строительство (приобретение) жилья и ликвидация ветхого и аварийного жилищного фонда в ЗАТО Северск в 2007-2010 годах с прогнозом до 2020 года» в 2009 году от 22.07.2009г. подписанное ответчиком и третьим лицом, сторонами муниципального контракта №109 от 27.12.2007г., и истцом, дополнением к данному муниципальному контракту не является, и, соответственно, также не является таким основанием, поскольку в нем прямо не оговорены существенные условия договора купли – продажи квартиры , расположенной по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, <...>. Кроме того, не является основанием для отказа в иске и ссылка ответчика на то, что согласно п.1.4. договора квартира приобретается им за счет денежных средств, полученных в рамках муниципального контракта, поскольку в данном случае для исполнения гражданско – правового договора источник получения ответчиком денежных средств значения не имеет. Между тем, согласно уставу ответчика он является муниципальным унитарным предприятием. В соответствии со ст.ст.48, 49
права претендовать на весь земельный участок под многоквартирным домом, поскольку он не является единоличным собственником всех квартир в многоквартирном доме. От Управления Росреестра поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых заинтересованное лицо указало, что право собственности на 10 квартир (№ № 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12) возникло при наличии договора компенсации, однако, основанием для государственной регистрации явились договор компенсации и договор передачи, которые в совокупности содержат все существенные условия договора купли-продажи квартиры . На квартиры № № 2, 10 заявителем представлены только договоры компенсации, государственная регистрация права заявителя на эти квартиры заявителем не проводилась. От ОАО «Строитель» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель со ссылкой на совместное постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других
права собственности на спорную квартиру была осуществлена государственным регистрирующим органом на основании договора купли-продажи квартиры от 27.11.2013, согласно которому стоимость квартиры составила 4 203 289 рублей. Решением единственного участника КОО «Джерон Интерпрайс ЛТД» была утверждена покупка спорной квартиры за 144 942 доллара США (или 4 203 289 рублей), данное решение также послужило качестве документа для совершения регистрационных действий с квартирой (т.1, л.д. 105). Дополнительное соглашение от 04.12.2013 к договору купли-продажи квартиры, изменяющее существенные условия договора купли-продажи квартиры от 27.11.2013, не передавалось в регистрирующий орган в качестве документа, являющегося основанием для регистрации перехода права собственности. Таким образом, государственным органом был зарегистрирован переход права собственности на спорную квартиру на основании сделки по продаже квартиры по цене 4 203 289 рублей. Кроме того, как следует из аудио протоколов судебных заседаний, а также представленного в материалы дела отчета об оценке, согласно которому стоимость спорной квартиры составляет 3 938 215 рублей (т.2, л.д. 7),
по передаче указанной квартиры по цене, согласованной сторонами контракта. Соглашение участников реализации Программы «Строительство (приобретение) жилья и ликвидация ветхого и аварийного жилищного фонда в ЗАТО Северск в 2007-2010 годах с прогнозом до 2020 года» в 2009 году от 22.07.2009г. подписанное ответчиком и третьим лицом, сторонами муниципального контракта №108 от 27.12.2007г., и истцом, дополнением к данному муниципальному контракту не является, и, соответственно, также не является таким основанием, поскольку в нем прямо не оговорены существенные условия договора купли – продажи квартиры , расположенной по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, <...>. Кроме того, не является основанием для отказа в иске и ссылка ответчика на то, что согласно п.1.4. договора квартира приобретается им за счет денежных средств, полученных в рамках муниципального контракта, поскольку в данном случае для исполнения гражданско –правового договора источник получения ответчиком денежных средств значения не имеет. Между тем, согласно уставу ответчика он является муниципальным унитарным предприятием. В соответствии со ст.ст. 48, 49
ФИО2 в счет оплаты по договору купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, денежную сумму в размере 30000 рублей. Договор об авансе истец квалифицирует как предварительный договор купли-продажи квартиры. Данный вывод основан на следующем. Договор со стороны продавца подписан титульным собственником квартиры. В соответствии с п.1, п.4 договора денежные средства в размере 30000 рублей переданы в счет оплаты квартиры и засчитываются в счет обязательства покупателя. В договоре об авансе стороны определили все существенные условия договора купли-продажи квартиры , а именно: стоимость в размере 7500000 рублей, адрес: <адрес>. В соответствии с п.2 договора стороны определили заключение договора купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок договор купли-продажи не заключен по причине неоднократного уклонения продавца от заключения данного договора. Более того, в ходе очередного согласования даты подписания договора купли-продажи, продавец заявил, что не может назвать дату подписания договора, поскольку квартира будет продана третьему лицу. После этого, продавец перестал отвечать на письма
представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании незаключенным договора купли-продажи, взыскании неосновательного обогащения, У С Т А Н О В И Л: ФИО3 обратился в суд по тем основаниям, что передал ответчику ФИО4 деньги в сумме 50000 рублей в счет оплаты стоимости квартиры по цене 1850000 рублей, расположенной в <адрес>. Договор о задатке не составлялся. В расписке не конкретизированы существенные условия договора купли-продажи квартиры . 15.06.2020 нотариусом был изготовлен проект договора купли-продажи квартиры, расположенной в <адрес>, стоимостью 2213875 рублей, с использованием кредитных средств ПАО «Сбербанк России». В связи с не достижением согласия по существенным условиям договора, в число которых входит цена договора и порядок расчетов, проект договора не был подписан сторонами, договор не исполнялся. Несостоявшаяся сделка не подлежит расторжению, а полученный ответчиком аванс подлежит возврату. В связи с тем, что сделка не состоялась он понес убытки,
сдачи дома застройщиком. Стороны договорились, что в случае неисполнения договора по вине покупателя, то есть отказа от покупки недвижимости, либо умышленного затягивания сроков и иным неуважительным причинам, задаток в указанной сумме остается у продавца и возврату не подлежит. В случае неисполнения договора по вине продавца, то есть отказа от продажи, задаток возвращается в двукратном размере (п.6, п.7 договора о задатке). Соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ содержит элементы предварительного договора и включает все существенные условия договора купли-продажи квартиры . Как пояснил истцу ответчик перед заключением договора о задатке, на момент заключения названного договора у ответчика отсутствовал полный пакет документов, необходимый для последующей регистрации перехода права собственности на указанную квартиру, в связи с чем необходимо заключить договор о задатке. Однако, в дальнейшем ответчик стал уклоняться от заключения основного договора купли-продажи указанного объекта недвижимости. По вине продавца соответствующий договор купли-продажи недвижимости между сторонами заключен не был. Поскольку договор купли-продажи квартиры между сторонами
не поздне ДД.ММ.ГГГГг., выдачу ключей произвести после сдачи дома застройщиком. Стороны договорились, что в случае неисполнения договора по вине покупателя, т.е. отказа от покупки недвижимости, либо умышленного затягивания сроков и иным неуважительным причинам, задаток в указанной сумме остается у продавца и возврату не подлежит. В случае неисполнения договора по вине продавца, т.е. отказа от продажи, задаток возвращается в двухкратном размере. Соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ. содержит элементы предварительного договора и включает все существенные условия договора купли-продажи квартиры . Как пояснил истцу ответчик перед заключением договора о задатке, на момент заключения названного договора у ответчика отсутствовал полный пакет документов, необходимый для последующей регистрации права собственности на указанную квартиру, в связи с чем необходимо заключить договор о задатке. Однако, в дальнейшем ответчик стал уклоняться от заключения основного договора купли-продажи указанного объекта недвижимости. По вине продавца соответствующий договор купли-продажи недвижимости между сторонами заключен не был. ДД.ММ.ГГГГг. истец направила ответчику претензию с требованием
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего Гориной И.Ю. при секретаре Кирсановой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинск-Кузнецкий 16 февраля 2011 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об изменении существенного условия в договоре купли-продажи квартиры, У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о внесении изменений в существенные условия договора купли-продажи квартиры . Мотивирует свои требования тем, что 16.04.2009 г. между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: , принадлежащей ФИО2 на праве собственности на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 13.10.2008 г. После того, как договор купли-продажи квартиры от 16.04.2009г. был должным образом зарегистрирован, при переезде в купленную квартиру 22.05.2009 г. и при более детальном ее изучении истцом обнаружены скрытые дефекты, а именно квартира требовала большого ремонта
