подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Изучив материалы дела и доводы жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из материалов дела, между обществом «СтройТехИнвест» (лизингополучатель) и обществом «Скания Лизинг» (лизингодатель) были заключены договоры лизинга от 12.10.2017 № 10660-119-003 и от 24.10.2017 № 10660-119-002 (далее – договоры), в соответствии с условиями которых лизингодатель обязался приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга в соответствии со спецификациями к договорам. Предметы лизинга по договору
РФ). В связи с этим, если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга. Данная правовая позиция нашла отражение в пункте 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021. Таким образом, в случае существенного занижения цены продажи имущества условиедоговорализинга , исключающее возможность определения сальдо встречных предоставлений на основании данных о рыночной стоимости предмета лизинга, реализованного без проведения открытых торгов, вступает в противоречие с существом законодательного регулирования данного вида обязательств, возлагая на лизингополучателя неблагоприятные последствия неразумного и недобросовестного поведения лизингодателя. По настоящему делу суды истолковали положения пункта 10.3.1 Общих условий как допускающие возможность определения завершающей обязанности сторон по договорам лизинга только на основании данных о договорной цене продажи, вне зависимости от
предусматривает менее выгодный для него вариант определения завершающей обязанности по договору в сравнении с общим подходом, отраженным в пунктах 3 - 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» и позволяющим исключить неосновательное обогащение одной из сторон договора за счет другой стороны. Нарушение баланса интересов сторон договора лизинга, обусловленное пунктом 15.7.1 Правил лизинга, является существенным, поскольку в результате применения данного договорного условия лизингополучатель лишается прав, обычно предоставляемых по договорам выкупного лизинга , становясь из кредитора лизингодателя его должником. Защищаемый законом интерес в установлении такого условия договора отсутствует, поскольку лизинговая компания является профессиональным участником гражданского оборота в сфере лизинга (статья 5 Закона о лизинге), может распорядиться возвращенным финансированием, предоставив его на возмездной основе иному лицу по истечении разумного периода времени и, следовательно, в результате применения пункта 15.7.1 Правил лизинга получает возможность извлечь двойную выгоду от предоставления в пользование
и прочие расходы лизингодателя по договору лизинга, лизингополучатель выплачивает лизингодателю образовавшуюся разницу. Отклоняя доводы общества «Теплок Дом» о том, что установленный пунктом 15.7.1 Правил лизинга порядок определения имущественных последствий расторжения договора лизинга существенно отличается от подходов к определению сальдо, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума № 17), и противоречит закону, суды указали, что отличие условий соглашения от содержания разъяснений Пленума само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей. Со ссылкой на принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), суды отметили, что условия договора лизинга , устанавливающие последствия расторжения договора, обществом «Теплок Дом» при его заключении не оспорены (приняты без разногласий), в связи с чем при определении завершающей договорной обязанности следует руководствоваться пунктом 15.7.1 Правил лизинга. Арбитражный
для обращения ООО «Р-строй» с первоначальными требованиями о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора и признании договора лизинга действующим, а также основанием для встречного иска ООО «Группа «Приоритет» о признании договора лизинга прекратившимся с 28.08. 2015. Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Из материалов дела усматривается, что стороны согласовали все существенные условия договора лизинга . К спорным правоотношениям подлежат применению правовые нормы об аренде и Закон № 164. По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под договором финансовой аренды (лизинга), который является подвидом договора аренды, понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца
договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Условие о месте установления имущества, являющегося предметом лизинга, среди существенных условий сторонами не названо, в законе о лизинге оно также не упомянуто среди существенных условий договоров данного вида, в связи с чем, доводы истца о незаключенности договора лизинга правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции. Суд первой инстанции установил, что сторонами согласованы все существенные условия договора лизинга . При этом, договор предусматривает четкий механизм взаимодействия, в рамках которого истец имеет возможность по своему усмотрению, в соответствии со своими потребностями и возможностями подготавливать объекты к монтажу и уведомить об этом поставщика (пункты 2.7, 4.2 договора № К-45 от 02.04.2014). Согласно пункту 4.2. договора № К-45 от 02.04.2014, монтаж и пуско-наладка предмета поставки осуществляется после получения поставщиком письменного уведомления лизингополучателя о готовности объекта к проведению монтажных и пусконаладочных работ. Фактический адрес установки
может быть неверной и автомобиль не соответствует требуемым параметрам. В связи с многочисленными нарушениями по данной сделке предмет лизинга - автомобиль подлежит возврату Продавцу. Лизингополучатель неоднократно обращался к Лизингодателю с требованием о возврате автомобиля Продавцу. Лизингодатель игнорировал данные требования. Истец предметом лизинга не мог пользоваться в силу его некомплектности и непригодности, что подтверждается материалами дела. По этой причине у Лизингополучателя не возникло обязательства по уплате лизинговых платежей. Поскольку Лизингодателем и Продавцом были нарушены существенные условия договора лизинга и договора купли-продажи о предмете договора с учетом недействительности Паспорта транспортного средства, указанные договоры, по мнению истца, являются незаключенными. Ответчики против удовлетворения исковых требований возражали, указали, что 29.12.2020 товар был передан ответчиком №2 истцу и ответчику №1, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 29.12.2020. Поскольку Акт приема-передачи от 29.12.2020 был подписан сторонами без замечаний, ответчики полагают несостоятельным довод истца о том, что предмет лизинга был передан истцу неукомплектованным (без рефрижератора). Доказательств поставки несоответствующего
в пункте 2.3 договора лизинга срок во временное владение и пользование. На основании договора лизинга лизингодатель по акту от 07.09.2020 передал лизингополучателю за плату во временное владение и пользование имущество – автомобиль легковой марка Land Rover, идентификационный номер (VIN) SALGA2BJ6LA413223 (далее – имущество, предмет лизинга, транспортное средство), а ООО «ТД «Аркона» (лизингополучатель) - приняло предмет лизинга и обязалось уплачивать лизингодателю платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. В соответствии с пунктом 4.1 иные существенные условия договора лизинга определяются условиями, изложенными в Общих правилах лизинга транспортных средств и самоходных машин (Редакция № 4 от 08.06.2020), согласованных сторонами в Приложении № 3 к договору лизинга (далее – Правила). По пункту 10.1.1 общих Правил обязанность страховать имущество от рисков утраты (хищения, угона, конструктивной и полной гибели), повреждения (ущерба) в порядке и на условиях, изложенных в настоящем разделе, возлагается на сторону, указанную в пункте 2.13 договора лизинга. В соответствии с пунктами 2.13 и 2.14
условиям которого ОАО «Алтайагропромснаб» (лизингодатель) в соответствии с заявкой колхоза «Алтай» (лизингополучателя) на средства, предоставленные Лизингодателю в кредит ГУСХ Алтайского края, приобретает продукцию машиностроения и передает ее Лизингополучателю на условиях настоящего договора финансового лизинга в составе, по стоимости и на срок, согласно приложениям № 1, 2, 3, являющимся неотъемлемой частью договора лизинга (п.1, п. 2.1 договора). Согласно приложению № 2 к договору в лизинг ответчику передано 2 комбайна «нива» и 2 комбайна КСС-2,6. Существенные условия договора лизинга , предусмотренные статьями 665-667 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованы сторонами в названном договоре и приложениях к нему. Среди прочих условий стороны договора № 23 от 30.03.2001 г. согласовали порядок расчетов и гарантии уплаты лизинговых платежей, а так же срок действия финансового лизинга (погашение лизинговых платежей) согласно графикам, являющимся неотъемлемым приложением № 3 к договору. Неисполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей послужило основанием для обращения ОАО «Алтайагропромснаб» с иском в суд. Согласно
с сигнализатором – 1 шт. Согласно акту приема-передачи от **.**,** (л.д. 34) ООО «ХК «ФИО29» передало крутонаклонный сепаратор КНС 80/100 (один комплект), крутонаклонный сепаратор КНС 40/60 (один комплект), крутонаклонный сепаратор КНС 138Л (один комплект) (л.д. 34). **.**,** между ЗАО «ФИО30» и ФИО4 был заключен договор поручительства № **/ПЛ-1 (л.д. 49-52), согласно которого поручитель обязуется перед лизингодателем отвечать солидарно с лизингополучателем за исполнение последним его обязательств перед лизингодателем по договору лизинга, поручителю известны все существенные условия договора лизинга , поручитель отвечает перед лизингодателем за выполнение лизингополучателем условий договора лизинга в том же объеме, что и лизингополучатель, включая уплату платежей, предусмотренных графиком, иных платежей, предусмотренных договором лизинга, платежей за фактическое пользование имуществом в случае расторжения договора лизинга или отказа лизингодателя от его исполнения, неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга, расторжению договора лизинга, обязанию лизингополучателя возвратить имущество в связи с расторжением/отказом от исполнения договора лизинга и других расходов лизингодателя, вызванных неисполнением или
крутонаклонный сепаратор КНС 138Л (один комплект), сито дуговой 1000*1500 мм, щель 0,35 мм (одна штука), вибросито СВ1ЛМ (одна штука), батарея гидроциклонов 8-ГЦЧ360.4 (один комплект), сито дуговое 1000*1500 мм, щель 0,5 мм (одна штука) (л.д. 45-46). **.**,** между ЗАО «ПИК» и Роговым В.П. был заключен договор поручительства № **/ПЛ-1 (л.д. 83-86), согласно которого поручитель обязуется перед лизингодателем отвечать солидарно с лизингополучателем за исполнение последним его обязательств перед лизингодателем по договору лизинга, поручителю известны все существенные условия договора лизинга , поручитель отвечает перед лизингодателем за выполнение лизингополучателем условий договора лизинга в том же объеме, что и лизингополучатель, включая уплату платежей, предусмотренных графиком, иных платежей, предусмотренных договором лизинга, платежей за фактическое пользование имуществом в случае расторжения договора лизинга или отказа лизингодателя от его исполнения, неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга, расторжению договора лизинга, обязанию лизингополучателя возвратить имущество в связи с расторжением/отказом от исполнения договора лизинга и других расходов лизингодателя, вызванных неисполнением или
продукции с ООО «ЦПМК» (том 1 л.д.36-43). Истцом имущество было передано лизингополучателю АО «Новокузнецкий хладокомбинат» по акту приема-передачи **.**,** (том 1 л.д.35). **.**,** между АО «Проминвест» и ООО «НК Групп», Бачурин А.С. были заключены договоры поручительства № ** и № ** согласно которых ООО «НК Групп» и Бачурин А.С. обязуются отвечать солидарно с лизингополучателем (АО «Новокузнецкий хладокомбинат») за исполнение последним всех его обязательств перед лизингодателем по договору лизинга от **.**,**, поручителям известны все существенные условия договора лизинга , поручители отвечают перед лизингодателем за выполнение лизингополучателем условий договора лизинга в том же объеме, что и лизингополучатель, включая уплату платежей, предусмотренных графиками, иных платежей, предусмотренных договором лизинга, в том числе лизинговых платежей, начисленных в соответствии с п.6.4. договора лизинга за все время пользования имуществом и платежей за фактическое пользование имуществом в случае расторжения договора лизинга или отказа лизингодателя от его исполнения, неустойки, возмещении судебных издержек по взысканию долга, расторжению договора лизинга, обязанию
Павильон (2 штуки) и руководство по эксплуатации в размере 2 штук. Претензии по количеству, качеству и комплектности переданного имущества у АО «Новокузнецкий хладокомбинат» отсутствовали (т.д. 1 л.д. 35). **.**,** между АО «Проминвест» и ООО «НК Групп» был заключен договор поручительства № **, согласно которого ООО «НК Групп» обязуется отвечать солидарно с лизингополучателем (АО «Новокузнецкий хладокомбинат) за исполнение последним всех его обязательств перед лизингодателем по договору лизинга № ** от **.**,**, поручителю известны все существенные условия договора лизинга , поручитель отвечает перед лизингодателем за выполнение лизингополучателем условий договора лизинга в том же объеме, что и лизингополучатель, включая уплату платежей, предусмотренных графиками, иных платежей, предусмотренных договором лизинга, в том числе лизинговых платежей, начисленных за все время пользования имуществом и платежей за фактическое пользование имуществом в случае расторжения договора лизинга или отказа лизингодателя от его исполнения, неустойки, возмещении судебных издержек по взысканию долга, расторжению договора лизинга, обязанию лизингополучателя возвратить имущество в связи с
