Существенные условия договора на проектные работы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

заключения соответствующего дополнительного соглашения – оригинал названного соглашения с печатями и подписями сторон, который в ходе всего времени слушания дела не ставился под сомнение последним. О фальсификации данного дополнительного соглашения истцом по первоначальному иску ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось. В этой ситуации отсутствие упоминания дополнительного соглашения в переписке сторон не может служить обстоятельством, доказывающим его незаключенность. Таким образом, вывод суда первой инстанции о согласовании сторонами всех существенных условий договора на проектные работы от 28.06.2012 № 28/06-П12, основан на материалах дела. Довод истца по первоначальному иску о недоказанности при рассмотрении спора использования на публичных слушаниях изготовленного ООО «АРС-СТ» проекта планировки судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий материалам дела, экспертному заключению и сводится к несогласию с выводами суда в отношении установленных судом по делу фактических обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Кроме того, судом также справедливо отмечено, что исключается сама возможность

итогам скан утвержденного будет направлен. Между тем, далее между сторонами ведется переписка только, начиная с 25.05.2020, уже после заключения договора №1 от 17.02.2020. Исследовав и оценив представленную в материалы дела переписку сторон, суд приходит к выводу о том, что в 2019 году между сторонами длительное время велись переговоры относительно стадийности работ, равно как и длительное время велись согласования задания к договору, однако, до заключения договора №1 от 17.02.2020 стороны согласия относительно всех существенных условий договора на проектные работы так и не достигли, иного суду не представлено и не доказано (ст. 65 АПК РФ). Иными словами, анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что такое существенное условие договора как его предмет, задание на проектирование согласовывалось сторонами длительное время и до заключения договора №1 от 17.02.2020 с аналогичным предметом по тому же объекту согласия между истцом и ответчиком достигнуто не было. Сам факт заключения второго договора с аналогичным предметом (разработка

финансирования работ. Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 395, 432, 433, 434, 435, 438, 450, 708, 715, 723, 758, 759, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в 2019 году между сторонами длительное время велись переговоры относительно стадийности работ, равно как и длительное время велись согласования задания к договору, однако до заключения договора №1 стороны согласия относительно всех существенных условий договора на проектные работы так и не достигли. Предмет договора, задание на проектирование согласовывалось сторонами длительное время и до заключения договора №1 от 17.02.2020 с аналогичным предметом по тому же объекту согласия между истцом и ответчиком достигнуто не было. Сам факт заключения второго договора с аналогичным предметом (разработка эскизного проекта) и на разработку проектно-сметной документации относительно одного и того же объекта, свидетельствует о том, что ранее не подписанная редакция договора №24/04-19, направленные истцом ответчику и ответчиком

и стоимости самой экспертизы, явилось существенным изменением обстоятельств, из которых стороны Контракта исходили при его заключении, что в соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для его изменения. Существенное изменение обстоятельств, позволяющее корректировать условия договора, предполагает собой наличие объективных причин, не зависящих от воли участников соответствующих правоотношений. Из материалов дела следует, что стоимость экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости, согласно договору от 14.07.2021 №2262Д-21/ГГЭ-27526/15-01/БС составляет 925816,94 руб., что превышает стоимость согласованной в спорном контракте экспертизы на сумму 748358,06 руб. В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика. Без изменения условий Контракта, а именно: изменения вида проводимой экспертизы, стоимости этапа экспертизы, для получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и заключения о проверке достоверности сметной

что установление в разрешении на строительство его продолжительности в 27,5 месяцев при сроке действия самого разрешения – до 03.09.2020, что истец рассматривает в качестве существенного изменившегося обстоятельства, влекущего невозможность исполнения контракта на первоначально согласованных условиях, не может по смыслу статьи 451 ГК РФ являться основанием для внесения изменений в условия контракта, поскольку подрядчик как профессионал в сфере строительства на стадии заключения договора с учетом надлежащей степени заботливости и осмотрительности имел возможность оценить реальность установленного срока выполнения всего перечня работ. Суд округа признает несостоятельным довод жалобы о том, что после определения объема и сроков выполнения работ на основании строительного заключения по результатам рассмотрения проектной документации подрядчики не могли преодолеть либо изменить данное обстоятельство, так как заключение экспертизы проектной документации не устанавливает объем и сроки выполнения работ , позволяет определить соответствие либо несоответствие строительного объекта требованиям законодательства. Предмет договора и срок выполнения работ являются существенными условиями договора подряда, без достижения соглашения

утверждения изготовленной итоговой документации. Ответчики ФИО3 и ФИО2 предъявили к ООО «Сибпроект комплекс» встречный иск о расторжении договора № 15-01-09, обосновывая требования тем, что, несмотря на частичное авансирование работ, обязательства проектировщиком не были выполнены в срок, предусмотренный договором, до настоящего времени проект не утвержден заказчиками. Поскольку ООО «Сибпроект комплекс» нарушило существенное условие договора – срок выполнения работ, который истек 29.05.2009, просили расторгнуть договор в судебном порядке. Ответчик ФИО1 предъявил к ООО «Сибпроект комплекс» встречный иск, в котором просил признать недействительным договор № 15-01-09 как совершенный под влиянием заблуждения, указав, что проектировщик ввел его в заблуждение относительно стоимости проектных работ , определенной неверно и существенно завышенной, что подтверждается независимым заключением эксперта. В судебном заседании представители ООО «Сибпроект комплекс» требования поддержали, встречные исковые требования не признали. Дополнительно пояснили, что разработка проекта планировки территории является обязательной для земель населенных пунктов, поэтому утверждение заказчиков о том, что они могут использовать находящиеся в их

при строительстве спорного объекта были допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, что подтверждается экспертными заключениями. Выводы экспертов прямо указывают на существенные нарушения при строительстве: на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0200105:38 по ул.Можайского, д.76а в г.Твери построено двухэтажное с подвальным этажом здание магазина с кафетерием общей площадью 1036,3 кв.м, что не соответствует выданному Департаментом архитектуры и строительства Администрации г.Твери разрешению № 111169320000-605 от 15.08.2014. Нарушены «Национальные стандарты РФ «Системы проектной документации для строительства» ГОСТ Р 21.1101-2009, согласно которому проектная документация, разрабатываемая субподрядной организацией, должна выполняться в соответствии с требованиями технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил и других нормативно- технических документов, а также в соответствии с условиями Договора (Контракта) между Генпроектировщиком и субподрядной проектной организацией. Отсутствуют сведения о проведении пооперационного контроля за строительно-монтажными работами здания в осях А-Д/5-7. При наличии недоделок, детально описанных в экспертных заключениях, предъявленный Генподрядчиком к сдаче в эксплуатацию объект капитального строительства «Магазин с