Существенные условия договора ниокр - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, учреждением (грантодатель) и обществом (грантополучатель) заключен договор о предоставлении гранта на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (НИОКР) по теме: «Разработка микроэлектронного функционального аналога синапса в виде нанометаллического мемристора для аппаратных реализаций искусственного интеллекта». Ссылаясь на то, что в установленный договором срок работы не завершены, отчетная документация, соответствующая условиям договора и подтверждающая выполнение своих обязательств по договору, не сдана, обязательства по договору

договора следует, что воля сторон направлена на исполнение договора на выполнение научно- исследовательских, опытно- конструкторских работ (НИОКР), регулируемых главой 38 Гражданского кодекса РФ. По договору на выполнение научно- исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно- конструкторских работ – разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. В соответствии со ст. 769 ГК РФ существенными условиями договора НИОКР являются условия о наименовании и видах подлежащих выполнению работ, срок действия договора, цена работ, условия о конфиденциальности, требования, предъявляемые к выполнению работ. Как следует из актов приемки составной части ОКР № 14, 15, 16 (л.д. 27-32) исполнитель передал заказчику работу с учетом произведенных авансовых платежей на сумму 605 168,1 руб. Выполненные работы были приняты заказчиком без претензий и замечаний, доказательства иного в материалах дела отсутствуют. Сведений о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, сдаче

дня после заключения контракта (срок, не характерный для научных изысканий и конструирования новых разработок). Во-вторых, исполнитель в договорах на выполнение научно - исследовательских работ, опытно - конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; согласовать с заказчиком необходимость использования охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих третьим лицам, и приобретение прав на их использование (статья 773 ГК РФ). Следовательно, существенными условиями договора НИОКР являются техническое задание и вопрос об использовании охраняемых результатов интеллектуальной деятельности. Однако эти условия в Контракте специально не согласовывались, техническое задание не выдавалось. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что Контракт от 11.11.04 года № 16 не может быть квалифицирован как договор НИОКР. В то же время указанный Контракт содержит все существенные условия договора подряда (статья 702 ГК РФ); стороны именуются как «подрядчик» и «заказчик»; в результате исполнения контракта подписан акт приемки

работ должны соответствовать законам и иным правовым актам об исключительных правах (интеллектуальной собственности) (пункты 1, 4 статьи 769 ГК). Исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком Техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; согласовать с заказчиком необходимость использования охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих третьим лицам, и приобретение прав на их использование (статья 773 ГК РФ). Следовательно, существенными условиями договора НИОКР являются техническое задание и вопрос об использовании охраняемых результатов интеллектуальной деятельности. В соответствии с п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Однако эти условия в договоре от 27.06.2011 № 0.1.59.-12/287/11, заключенном между ООО «Конти» и Университетом, специально не согласовывались,

по которым сторонами должно быть достигнуто соглашение, чтобы договор между ними считался заключенным. Существенным нарушением договора в соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ является такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Понятия « существенные условия договора» и «существенное нарушение условий договора» не являются тождественными. Из того, что нарушено существенное условие договора, не обязательно следует, что нарушение договора является существенным. Нарушение промежуточных сроков выполнения работ не названо существенным нарушением договора НИОКР исполнителем ни в положениях главы 38 ГК РФ, регулирующей отношения по договорам НИОКР, ни в статьях 708, 709, 738 и 763-768 ГК РФ, как это указано, например, для договора поставки в отношении неоднократного нарушения сроков поставки поставщиком в соответствии с частью 2 статьи 523 ГК РФ. Однако из того, что условие о сроке выполнения работ является

обосновывающих необходимость перечисления денежных средств ФИО3 за услуги, которые обществу фактически не оказывались. Суд не может согласиться с доводами истца о незаключенности между сторонами договора подряда, поскольку они противоречат материалам дела и не соответствуют поведению сторон в рамках спорных правоотношений, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, не исключающих в данном случае применение положений ст. 432 ГК РФ. Из буквального прочтения подписанных между сторонами договоров усматривается, что договоры содержат все необходимые существенные условия, в частности, сторонами согласованы предмет договора , объем работ, цена работы, сороки окончания работ, порядок приемки выполненных работ, ответственность сторон за неисполнение условий договора. Договоры подрядов и акты выполненных работ подписаны со стороны ООО «Аэлита» уполномоченным на то лицом- ФИО4, который на тот момент являлся генеральным директором ООО «Аэлита». ООО «Аэлита» приняло работы у ответчика по указанным актам выполненных работ. Претензии у истца возникли только после того, как в пользу ФИО3 решением Левобережного районного суда г.Воронежа от

заработной платы за июнь 2017 г.» 20 000 рублей с назначением платежа: «Выплата заработной платы за июль 2017 г.», соответственно (л.д. 10-11). Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что из буквального толкования подписанных между сторонами договоров усматривается, что договоры содержат все необходимые существенные условия, в частности, сторонами согласованы предмет договора , объем работ, цена работы, сороки окончания работ. Договоры подрядов и акты выполненных работ подписаны со стороны ООО «Аэлита» уполномоченным на то лицом – ФИО2, который на тот момент являлся генеральным директором ООО «Аэлита». ООО «Аэлита» приняло работы у ответчика по указанным актам выполненных работ. Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.