Существенные условия договора образовательных услуг - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). В силу пункта 10 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных данной статьей, в том числе - в случае заключения контракта с единственным доставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ. Как следует из условий договора ГЗ/СПБ/2020-02959 от 05.03.2020, образовательная услуга должна быть оказана в форме очного участия, при этом условия заключенного сторонами договора не содержат указание на право исполнителя изменить форму участия в одностороннем порядке, напротив, такое право принадлежит заказчику в силу положений пункта 2.4.8 договора, согласно которой заказчик вправе изменить форму обучения очной на очно(заочную) и/или

соглашение. К существенным условиям договора энергоснабжения помимо предмета относятся условия о количестве (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации) и качестве энергии (статья 542 Гражданского кодекса Российской Федерации), режиме потребления энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации), цене (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об обеспечении безопасности эксплуатации энергетических сетей и исправности приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 543 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства согласования ООО «Седановское жилищно-коммунальное хозяйство» и Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида «Елочка» существенных условий договора, касающихся объема и стоимости водоотведения суд приходит к выводу о незаключенности договора холодного водоснабжения № 2 от 06.02.2013 г. Как следует из материалов дела, несмотря на отсутствие заключенного договора, между сторонами в спорном периоде сложились фактические отношения по поставке и потреблению холодной воды. В период с 01.03.2013 г. по 31.07.2013 г. истец оказал ответчику услуги по холодному

что ответчиком не было допущено существенных нарушений условий спорных договоров, которые повлекли для него такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при их заключении, а также принимая во внимание отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом убытками, Суд по интеллектуальным правам считает, что суды пришли к правомерному выводу о том, что требования истца к ответчику не подлежали удовлетворению, поскольку указанные в иске обстоятельства не являются основанием для расторжения спорных договоров, а следовательно, и взыскания вступительного платежа в размере 1 890 000 рублей, вознаграждения за право использования коммерческих обозначений в размере 450 000 рублей, и убытков в размере 3 838 700 рублей. Таким образом, возражения заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о том, что существенным нарушением ответчиком своих обязательств явилось неинформированные истца о необходимости получения им лицензии на осуществление образовательной деятельности. Вместе с тем, занятая

обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Из искового заявления ФИО1 и объяснений ее представителя следует, что 19.06.2017 между ФИО1 и ООО «Сильвер» был заключен договор № на оказание услуг по программе образовательного обмена в США. Согласно этому договору истец уплатила ответчику 2000 долларов США за основную программу, 50000 руб. за обучение, 68000 руб. за оплату авиабилетов. Впоследствии истцом внесено ответчику еще 41600 руб. за повторные авиабилеты, поскольку первичные билеты, по словам сотрудника ООО «Сильвер» «зависли». В аэропорту в день вылета истцу отказали в регистрации на рейс, поскольку ее авиабилет предусматривал пересадку в зоне действия Шенгенского соглашения, а Шенгенской визы у истца не было. ООО «Сильвер» занималось подготовкой всех необходимых для поездки документов, но данную визу не оформило. В дальнейшем ООО «Сильвер» выдало ФИО1 гарантийное письмо о возврате денежных средств за неоказанные услуги , однако до настоящего времени денежные средства не вернуло.

договора, что дает истцу право потребовать расторжения договора, возврата уплаченных по договору денежных средств, возмещения убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также компенсации морального вреда. Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и фактическим обстоятельствам дела. Удовлетворяя требование о расторжении договора, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, поскольку отсутствие государственной аккредитации исключает возможность исполнения принятого на себя образовательным учреждением обязательства предоставить образовательные услуги соответствующие государственным образовательным стандартам и выдать диплом государственного образца. Указанное обстоятельство, безусловно, является существенным недостатком оказываемой услуги, поскольку истец не может получить то, на что рассчитывал при заключении договора. При этом цель заключения договора истцом очевидна - получение образовательных услуг, подразумевающее выдачу диплома государственного образца. Анализ положений ст. 92 Федерального закона «Об образовании в РФ», предусматривающей порядок и условия получения государственной аккредитации, основания отказа в

всем существенным условиям, подписав его, при этом, не включили в данный договор те условия, которые в силу положений Трудового кодекса Российской Федерации являются обязательными для признания такого договора трудовым, законных оснований заключать трудовой договор без конкурса у ответчика не имелось, обязательства по договору сторонами исполнены надлежаще, в период действия договора с 04.03.2017 по 30.06.2017 стороны претензий не имели, за оказанные услуги истцом получено от ответчика денежное вознаграждение, на дату возникновения спора договор исполнен, суд обоснованно не нашел законных оснований для признания договора незаключенным. Довод апелляционной жалобы о том, что в сложившейся ситуации ответчик должен был заключить с истцом трудовой договор без конкурса в соответствии с ч. 4 ст. 332ТК РФ, основан на ином неверном толковании заявителями жалоб нормы права. Согласно ч. 4 ст. 332 ТК РФ в целях сохранения непрерывности учебного процесса допускается заключение трудового договора на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность