Российской Федерации полагает, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Как следует из пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса. Согласно пункту 1 статьи 801 этого же кодекса по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкойгруза . Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора
Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным. В обоснование встречных исковых требований ФИО1 ссылался на то, что работал в качестве водителя ООО «Авторынок 1», осуществлял от имени этого юридического лица грузоперевозки, ему была установлена заработная плата. В декабре 2016 г. он написал заявление о приеме на работу в ООО «Авторынок 1» на должность водителя. Однако трудовой договор с ним заключен не был, приказ о приеме на работу не издавался. Вместо этого ООО «Авторынок 1» предложило ФИО1 заключить договор аренды транспортного средства без экипажа. Стороны не соблюдали условия заключенного договора аренды транспортного средства без экипажа от 20 марта 2017 г., поскольку фактически у ООО «Авторынок 1» и ФИО1 отсутствовало волеизъявление на заключение такого договора. Обязательное страхование ответственности владельца транспортного средства осуществляло ООО «Авторынок 1», в то время как условиями договора аренды эта обязанность была возложена на арендатора - ФИО1 Кроме этого, ФИО1 в период действия договора перевозкугрузов выполнял по заданию ООО
акционерное общество «ВСК» просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального права, выразившееся в игнорировании судами нарушения истцом существенногоусловиядоговора страхования о конкретном перевозчике и сообщении страховщику заведомо ложных сведений о нем. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено. Перевозка застрахованного груза ненадлежащим перевозчиком в связи с доводом страховщика проверена судами и признана не противоречащим условиям договора страхования обстоятельством. Сделка, совершенная под влиянием
пошлины; с ООО «Торговый дом «Хозяин» в пользу ООО «Сонико-Чумикан» взыскано 3299,24 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Сонико-Чумикан» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы, в том числе утверждает следующее: судом неверно дана оценка тому обстоятельству, что заявки, согласно которой согласуются существенные условия договора перевозки груза (о количестве и ассортименте грузов, пунктах отправления и назначения маршрута, а также даты предъявления грузов к перевозке), не существует; судом не была дана оценка тому обстоятельству, что исполнитель выдает груз представителю заказчика, указанному в транспортной накладной, после получения всех причитающихся платежей, предусмотренных договором (пункт 2.14), исполнитель мог воспользоваться правом удержания груза до полного расчета; судом не дана соответствующая правовая оценка тому обстоятельству, что доставленный судном ПТР Иней груз, не соответствует данным коносамента,
выполнения оборота, состав подвергся бортовой качке, в результате чего трактор съехал за борт. Место затопления трактора было зафиксировано с помощью GPS-навигатора. на 462,5 км. реки Енисей (по лоцманской карте реки Ангара-устье р.п.Тунгуска, изд.2008 года) на расстоянии 170 м. от берега. Предпринятые истцом попытки поднять трактор собственными силами, а также с помощью специализированных организаций, не дали положительного результата. На предложение истца оформить договор перевозки в письменном виде ответчик ответил отказом. Истец полагает, что существенные условия договора перевозки груза были согласованы истцом и ответчиком, что подтверждается вышеназванными счетом на оплату, счетом-фактурой, актом на выполнение работ-услуг № 77 от 12.10.2010г., а также показаниями самого ФИО2, которые даны в ходе проведения проверки старшим оперуполномоченным ОБЭП ЛОМ в порту г.Красноярска, где ответчик подтверждает принятие трактора от Государственного предприятия Красноярского края «Лесосибирск-Автодор» для перевозки в п.Бор. 03.02.2011 ФИО2 была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, нанесенного в результате утраты груза. Претензия осталась без ответа
которые осуществляли бы поставку товара не имеется, в связи с чем, по поручению истца ее представителем 06.07.2020 на сайте vvwvv.loads.ati.su опубликовано объявление о поиске водителя для осуществления рейса из <адрес> до <адрес> для перевозки тары (кег) (оплата за перевозку была указана в размере 5 000 руб. и должна была производиться после осуществления рейса (фактической доставки груза), что подтверждается соответствующим скриншотом. Материалами дела подтверждается, что между ООО «<адрес>» и истцом были согласованы все существенные условия договора (перевозки груза ), по исполнение которых 06.07.2020 груз в виде 50 кег для дальнейшей транспортировки в адрес ООО «<иные данные>» был передан водителю ФИО3 (направленному ООО «<адрес>»), о чем свидетельствует Доверенность №1, выданная 06.07.2020. Перевозка осуществлялась грузовым транспортом - марка 300927, регистрационный знак <***> (свидетельство о государственной регистрации № №). Судом установлено, что в нарушение условий договора (перевозки груза) груз в виде 50 кег, переданный водителю ФИО3, в ООО «<иные данные>» доставлен не был.
этом указан перечень правовых актов. Согласно договору № ... от 03 ноября 2011 года ФИО1 заключена полная материальная ответственность. Из показаний свидетелей юрисконсультанта АО «********» П., начальника коммерческого отдела службы нефтеперевозок ОАО «********» следует, что между АО «********» и ОАО «********» при поставке ГСМ существуют бездоговорные отношения. АО «********» пишет заявку на поставку ГСМ, оформляется транспортная накладная, при отгрузке и при принятии ГСМ ими составляются соответствующие акты. Указанная транспортная накладная содержит все существенные условия договора перевозки груза и, по сути представляет собой письменную форму этого договора. Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности. При этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения ФИО1
был принят по количеству, весу и объему, без осуществления досмотра содержимого груза, что сторонами не оспаривается. На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Накладная № от ДД.ММ.ГГГГ является письменной формой договора перевозки груза, заключенного путем обмена документами в порядке ч.2 ст. 384 ГК РФ. Договор содержит все существенные условия договора перевозки груза : сведения о грузоотправителе, грузополучателе, маршрут перевозки, количество грузомест, вес и объем, наименование груза. Истец, являющийся грузоотправителем, своей подписью на накладной с условиями договора согласился. Согласно условиям договора перевозки грузов накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, раздел «Обязанности отправителя» грузоотправитель подтверждает, что действительная стоимость груза не превышает 50 рублей за один килограмм груза. Если действительная стоимость груза превышает 50 рублей за один килограмм груза, грузоотправитель обязан письменно заявить об этом экспедитору. Таким образом, сдавая
к перевозке не принимал и не передавал его грузополучателю. Между ИП ФИО4 и ООО «Витеко» не согласовывались маршруты перевозки грузов, объем перевозимого груза. Предоставление транспортных средств происходило по актам приема-передачи. Заявки на перевозку грузов не представлены, в проставленных копиях путевых листов нет сведений о транспортных накладных, о маршрутах перевозки. Транспорт предоставлялся на определенное время, исходя из количества отработанных дней, часов. В подписанных между ИП ФИО4 и ООО «Витеко» актах об оказании услуг, существенные условия договора перевозки груза (в частности, наименование груза) отсутствуют. В ходе анализа полученных выписок по движению денежных средств установлено, что на расчетный счет ИП ФИО4 поступали денежные средства с назначением платежа оплата по счету по договору аренды грузового автотранспорта. Таким образом, деятельность предпринимателя ФИО4 заключается в предоставлении транспортного средства в аренду с экипажем обществу «Витеко». Данный вид деятельности не относится к предпринимательской деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и (или) грузов и, соответственно,
в судебном заседании, посредством систем видеоконференц-связи, принимал участие ФИО1, действующий на основании доверенности <адрес>1 от 04.12.2023 (том 2 л.д.113-114), который не согласился с исковыми требованиями, указал, что между ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор оказания услуг, предметом которого является оказание услуг по перевозке груза по следующему маршруту: Камчатский край, <адрес> - <...>. Волеизъявителем заключения данного договора является ФИО3, которая фактически составила и предоставила ИП ФИО4 вышеуказанный договор для подписания, в котором отсутствуют существенные условия договора перевозки груза . Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или Кодексом, однако таких доказательств материалы дела не содержат. В соответствии с ч. 1 ст. 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, абз. 2 п. 7 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200, заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной
