извлечение прибыли. Настаивая, что учреждение не исполняло принятые на себя по договору простого товарищества обязательств, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о расторжении договора, разделе имущества товарищества, взыскании понесенных расходов, а также упущенной выгоды. Встречное исковое заявление учреждения мотивировано неисполнением обществом своих обязательств по договору и внесением изменений в существенныеусловиядоговора без согласия собственника имущества. Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 252, 450, 452 и главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив вклады сторон в общее дело, соблюдение сторонами порядка ведения общих дел простоготоварищества , пришел к выводу, что учреждение уклонилось от исполнения своих обязательств по договору, что является существенным нарушением договора, в связи с чем требование общества о расторжении договора является обоснованным. Учитывая, что до заключения договора общество понесло расходы, которые были направлены на достижение цели, ради которой был заключен договор простого товарищества,
Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, приняв по делу новый акт, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в нарушение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не приняли о внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А60-72059\2017. При рассмотрении дела № А60-72059\2017 установлен факт возникновения у ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» и последующих приобретателей помещений в здании прав пользования земельным участком 66:41:06:01015:0009,отличных от права собственности, которое имеет безусловное значение для рассмотрения настоящего дела. Однако суды переоценили и опровергли факты, установленные решением суда по делу № А60-72059\2017 и допустили принятие конкурирующих судебных актов. Суды дали неправильную квалификацию договору от 18.03.2005 № 10- 200—5,заключенымм между обществом «Екатеринбурггаз» и Обществом «Корпорация «Атомстройкомплексм»;названный договор не содержит условийдоговорапростоготоварищества , возникновении права общей долевой собственности на возведенный объект недвижимости. Напротв, в силу пункта 3.2 договора «Корпорация «Автостройкомплекс»
под номером 25 и земельного участка не являлся и не является. Собственником вновь возведенного жилого дома, который решением Вахитовского районного суда города Казани от 12.09.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13.01.2020 и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2020, признан самовольной постройкой, также не является. В указанном домовладении ФИО4 не зарегистрирован. Таким образом, суд первой инстанции указал, что ФИО4 не выполнены существенные условия договора простого товарищества от 18.10.2015 о регистрации объекта недвижимости в ЕГРН, в связи с чем у него не могло возникнуть право собственности на земельный участок и объект самовольной постройки (стройматериалы). Кроме того, судом первой инстанции указано, что из договора простого товарищества следует, что ФИО4 передал должнику наличные денежные средства в размере 100 000 000,00 руб. Так, суд первой инстанции, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 6 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У "Об осуществлении наличных
принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.02.2011 и постановление от 17.05.2011 и удовлетворить заявленное требование. Заявитель жалобы оспаривает вывод судов о незаключенности договора от 27.10.2005 № 14042/06. Суды не применили подлежащие применению статьи 1041 – 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильно истолковали нормы статей 421 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как считает Администрация, стороны согласовали все существенные условия договора простого товарищества . В пункте 1.1 договора определен его предмет: совместная деятельность сторон для достижения общей хозяйственной цели – строительство жилого дома № 118 по улице Белинского в Нижнем Новгороде. В пунктах 3.1.1 – 3.1.3 договора установлена форма участия сторон в совместной деятельности. Стороны также согласовали, что построенный объект или объект незавершенного строительства является общей долевой собственностью участников сделки, а также долю Администрации в общей площади жилого дома (пункт 3.2 договора). Предмет договора является
ООО «Искра-96», предприниматели ФИО4 и Мирон Г.Н. Судом было установлено, что предприниматель ФИО1 участия в конкурсе не принимал, договор на осуществление перевозки с Администрацией города Комсомольска-на-Амуре не заключал, свою деятельность по перевозке пассажиров осуществлял на основании договора о совместной деятельности и организации взаимоотношений от 01.12.2003, подписанного с ООО «Искра-96». Суд, проанализировав условия указанного договора пришел к выводу о том, что он является не заключенным, поскольку из его содержания не представляется возможным установить существенные условия договора простого товарищества (договора о совместной деятельности), в частности о вкладах, их размере и порядке внесения. Таким образом, суд признал, что данный договор в силу статьи 432 ГК РФ является незаключенным и не порождает прав и обязанностей, в связи с чем не подлежит применению к спорным правоотношениям сторон. В кассационной жалобе, как и ранее в апелляционной жалобе, предприниматель ссылался на то, что для осуществления перевозки автомобильным транспортом заключение договора перевозки пассажиров с администрацией муниципального образования
однако не содержит существенных условий договоров данного вида, в силу чего является незаключенным. Ввиду незаключенности договора переданные истцом ответчику в рамках договора денежные средства подлежат взысканию в пользу истца в качестве неосновательного обогащения. В кассационной жалобе заявитель – ИП ФИО1 – просит решение и постановление отменить, в иске отказать. При этом заявитель указывает, что договор от 10.03.2008 № 1 содержит все предусмотренные статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) существенные условия договора простого товарищества . Договор был исполнен, общие денежные средства были вложены в предварительную оплату аренды здания автомойки, однако договор аренды был впоследствии признан арбитражным судом незаключенным, вследствие чего ответчиком и истцом понесены убытки в сумме 735 000 руб. В соответствии со статьей 1046 ГК РФ каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело. До принятия постановления судом кассационной инстанции был объявлен перерыв в заседании 07.11.2011 до 15 часов 00
ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО2 - ФИО6, действующая на основании доверенности от <дата обезличена>, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что между ФИО1 и ФИО2 не заключались какие-либо договоры о совместной деятельности, а также о соединении вкладов. ФИО2 была выдана расписка о получении им от ФИО1 <данные изъяты> руб. для покупки нежилого помещения, которую нельзя расценивать как договор, так как в ней отсутствуют существенные условия договора простого товарищества и лица, указанные в расписке не обладают статусом индивидуальных предпринимателей, выданная ФИО2 расписка распространяет свое действие на физических лиц. Считает, что между истцом и ответчиком фактически сложились правоотношения относящиеся к договору займа, так как предметом расписки являются денежные средства, которые ФИО1 (займодавец) предоставила во владение и собственность ФИО2 (заемщика) по договору займа - путем составления расписки. Поскольку в расписке отсутствует условие о сроках возврата займа, то обязанность возврата суммы займа у ФИО2
653 кв.м., принадлежащем ответчикам (17-19). Указанный договор от имени ответчиков был заключен ФИО3 на основании доверенности. Согласно п.4.1. договора, ответчики взяли на себя обязанность обеспечить сдачу в эксплуатацию законченного строительством объекта в первом квартале 2013 года. Согласно п.4.2.1 договора, истец обязался внести денежные средства в размере 1060000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в полном объеме были внесены истцом, что подтверждается распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 20). Таким образом, стороны согласовали существенные условия договора простого товарищества , предусмотренные ст. 1041 ГК РФ. В судебном заседании было также установлено и не оспаривалось сторонами, что строительство на участке, расположенном по адресу: г. ФИО5-на-Дону, <адрес>, до настоящего времени не завершено. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков ФИО2 и ФИО7 претензии с требованием расторгнуть вышеуказанные договора и возвратить уплаченные суммы в размере 1290000 рублей и 1060000 рублей, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 21-30). Допустимых и относимых доказательств
Суд не может согласиться с доводами истца, поскольку спорный договор по своей правовой природе является смешанным договором, включающим в себя элементы различных договоров, в том числе лицензионного договора о приобретении прав на результаты интеллектуальной деятельности (ст.ст. 1235-1238, 1286 ГК РФ), договора об отчуждении исключительных прав (ст.ст. 1234, 1285 ГК РФ) и других, направлен на осуществление и развитие творческой деятельности истца, не являющегося индивидуальным предпринимателем. В договоре, заключенном между истцом и ответчицей, отсутствуют существенные условия договора простого товарищества , он не предполагает соединения вкладов сторон. В силу договора продюсер организовывает заключение необходимых сделок и финансирует проект, а артист по указанию продюсера осуществляет выступления. Договор от ДД.ММ.ГГГГ договор № ЭЛ-01-01/02/16 исполнялся обеими сторонами. Так, ФИО2 неоднократно получал от ИП ФИО1 денежные средства по договору (л.д. 54-55, 96, 158-159). ИП ФИО1 во исполнение условий договора заключала договоры с иными лицам, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ агентский договор № с ФИО7 (л.д. 56-59),
гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 12 марта 2012 года, установлено, что между сторонами возникли отношения не из договора займа, а из соглашения о совместной деятельности. Из текста искового заявления следует, что истица обосновала свои отношения с ответчиком по рассматриваемому вопросу статьей 1051 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагая заключение с ответчиком договора простого товарищества (глава 55 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, из вышеуказанных расписок, подписанных ответчиком, не усматриваются какие-либо существенные условия договора простого товарищества . Из пояснений сторон по делу такие условия также не установлены. При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что соглашение, на которое ссылается истица, является незаключенным. В связи с этим, исковые требования о расторжении данного соглашения не могли быть удовлетворены. Решение суда в данной части отмене не подлежит. Вывод решения суда о ничтожности рассматриваемого соглашения не может быть признан
