проект и осуществляющей авторский надзор за дальнейшим строительством, общество обратилось в суд с настоящим иском. Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), суды отказали обществу в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 95 Закона о контрактной системе для изменения существенных условий муниципального контракта . Доводы кассационной жалобы о невозможности завершить работы в установленный контрактом срок оценены судами и правомерно отклонены с учетом предмета заявленного иска. Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда
по контракту до 20.08.2014, согласована иная стоимость цены контракта, при этом факт просрочки выполнения работ с 21.08.2014 по 26.09.2014 является доказанным, подтверждена уплата в добровольном порядке неустойки за указанное нарушение, контррасчет которой, предъявленный ответчиком, судами признан верным. Судами отмечено, что представленный в материалы дела график работ от 23.07.2014, согласно которому стороны фактически исполняли обязательства по контракту, содержит сведения, которые позволяют квалифицировать его как доказательство достигнутого сторонами при наличии законных оснований соглашения об изменении существенных условий муниципального контракта либо как доказательство наличия обстоятельств, предусмотренных статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и исключающих ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ в период до 20.08.2014. Суды руководствовались главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения
обществом (исполнитель) был заключен муниципальный контракт № 234690 на выполнение кадастровых работ. Иск мотивирован ненадлежащим исполнением обществом обязательств по контракту. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив неисполнение обществом требований администрации о предоставлении кадастровых паспортов и технических планов, предусмотренных пунктом 5.4.1 контракта, и перечня объектов, по которым выполнены кадастровые работы, доказанность оказания администрацией обществу содействия в целях исполнения обязательств по контракту, суды пришли к выводу о нарушении обществом существенных условий муниципального контракта , и, руководствуясь статьями 329, 330, 450, 452, 708, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», удовлетворили иск. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями статей 167,168, 740, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исходили из того, что заключение сторонами спора дополнительного соглашения в нарушение требований указанного Закона привело к изменению существенногоусловиямуниципальногоконтракта о порядке оплаты работ, в связи с чем обосновано признали это соглашение недействительным в силу ничтожности и взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму аванса, уплаченного учреждением ранее момента сдачи работ и возникновения у него согласно условиям контракта обязательства по их уплате. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, указав, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также нормам материального и процессуального права. Доводы жалобы не свидетельствуют о
95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается, если возникли не зависящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. С учетом изложенного, принимая во внимание, что внесение изменений в цену контракта вызвано изменением объективных обстоятельств в виде существенного увеличения стоимости строительных работ и материалов, апелляционный суд полагает доказанным наличие условий, предусмотренных Постановлением № 1315, статьей 95 Закона № 44-ФЗ и статьей 451 ГК РФ для внесения изменений в существенные условия муниципального контракта и, как следствие, не усматривает оснований для признания заключенного дополнительного соглашения к контракту недействительным. В рассматриваемом случае внесение изменений в цену контракта вызвано изменением объективных обстоятельств в виде существенного увеличения стоимости строительных работ и материалов В связи с чем суды справедливо сочли доказанным наличие условий, предусмотренных Постановлением № 1315, статьей 95 Закона № 44-ФЗ и статьей 451 ГК РФ для внесения изменений в существенные условия муниципального контракта и, как следствие, не усмотрели оснований
пункту 1.3 контракта исполнитель принял на себя обязательства по обеспечению оказания услуг по инвентаризации мест захоронений на территории города Красноярска в соответствии с Техническим заданием, а заказчик – принять результат оказанных услуг и их оплатить. Место оказания услуг: кладбище Бадалыкское, г. Красноярск, Центральный район, 7-й км Енисейского тракта (пункт 1.4). График оказания услуг – с момента заключения муниципального контракта до 15.12.2021 (пункт 3.1). Поскольку исполнитель не предпринимает меры по своевременному исполнению контракта, нарушает существенные условия муниципального контракта : не приступает к выполнению работ, Департамент 22.06.2021 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. В адрес Красноярского УФАС России поступило обращение заказчика (Департамента) о включении сведений об ООО «Региональный кадастровый центр» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с расторжением контракта от 07.06.2021 № 206. Красноярским УФАС России было принято решение о проведении проверки, направлены уведомления о проведении внеплановой проверки РНП 024/06/104-1904/2021, содержащие требования о представлении необходимых документов и сведений. В связи
года, глава Таврического муниципального района Омской области П.Ю.И. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Глава Таврического муниципального района Омской области П.Ю.И. признан виновным в том, что в нарушение требований Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», внес изменения в существенные условия муниципального контракта от 17 июля 2018 года № Ф.2018.341383 в части сроков выполнения работ, источника финансирования и предмета контракта. П.Ю.И. обжаловал постановление в районный суд. Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение. В жалобе глава Таврического муниципального района Омской области П.Ю.И. просит постановление и решение отменить, считая их необоснованными, производство по делу прекратить. Ссылается на малозначительность правонарушения. Должностным лицом административного органа и судьей районного суда сделан ошибочный вывод о том, что дополнительным соглашением изменены существенные
что при проверке прокуратурой Каргасокского района Томской области соблюдений требований законодательства о закупках для муниципальных нужд Администрации Каргасокского сельского поселения Томской области выявлены нарушения: оформление протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок № /__/ от 08.04.2013, подписанного Будариной Н.Н., произведено с нарушением требований ч. 4 ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а именно: в протоколе не указаны существенные условия муниципального контракта . Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, Бударина Н.Н. обратилась с жалобой, в которой просит об отмене решения судьи и постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с отменой с 01.01.2014 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и внесением изменений в диспозицию ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ. Прокурор, лицо, в отношении
что при проверке прокуратурой Каргасокского района Томской области соблюдений требований законодательства о закупках для муниципальных нужд Администрации Каргасокского сельского поселения Томской области выявлены нарушения: оформление протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок № /__/ от 08.04.2013, подписанного Клиновой А.А., произведено с нарушением требований ч. 4 ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а именно: в протоколе не указаны существенные условия муниципального контракта . Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, Клинова А.А. обратилась с жалобой, в которой просит об отмене решения судьи и постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с отменой с 01.01.2014 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и внесением изменений в диспозицию ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ. Прокурор, лицо, в отношении
что между Администрацией Тимашевского городского поселения и ООО «Юг-Флора» <...> было заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в муниципальный контракт <...> от <...>, согласно которому изменен срок окончания выполнения работ и место выполнения работ по Контракту, а именно крайний день выполнения работ с учетом графика посадки деревьев был изменен на <...>. Таким образом, в нарушение требований п.2 ст.34, ч.1 ст.95 Закона №44-ФЗ администрацией Тимашевского городского поселения заключено дополнительное соглашение по внесению изменений в существенные условия муниципального контракта <...> от <...>. Указанные действия администрации Тимашевского городского поселения по заключению дополнительного соглашения по внесению изменений в существенные условия муниципального контракта <...> от <...> по увеличению срока окончания выполнения работ и места выполнения работ по Контракту повлекли существенное нарушение прав других хозяйствующих субъектов, участвующих при проведении торгов на условиях, предусмотренных документацией. Ответственность за данное административное правонарушение, предусмотрена ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно ч.4 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации
