спор, суды руководствовались положениями статей 307, 309, 310, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), и исходили из следующего. Содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником. Согласно условиям договора, первый ответчик добровольно принял на себя обязательства по возмещению истцу понесенных убытков в размере 3 945 500 руб. Гарантийное письмо от 24.08.2015 № 4461/10200 содержит все существенные условия поручительства , указанные в пункте 3 статьи 361 ГК РФ. Суды квалифицировали указанное письмо как поручительство ПАО «Самаранефтегеофизика» по обязательствам ООО «Агороконсалт», возникших из спорного договора. Выполнение ПАО «Самаранефтегеофизика» работ на перечисленных в договоре земельных участках и произведенных потравах сельскохозяйственных культур подтвержден материалами дела, в том числе актом о возмещении понесенных убытков от 20.10.2015, подписанного представителями истца и должностными лицами организаций (учреждений) Волжского района Самарской области с отметкой о неявке представителя ООО «Агроконсалт» для
и покупателя за ненадлежащее исполнение своих обязательств перед поставщиком, установлена законом, а также предусмотрена пунктом 5.3 контракта, исковые требования удовлетворены правомерно. Ссылки администрации на то, что солидарная ответственность может иметь место при наличии отдельно заключенных договоров поручительства и муниципальной гарантии отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на ошибочном толковании положений пункта 2 статьи 532, статьи 361 ГК РФ, которыми действие поручительства не поставлено в зависимость от наличия соответствующего отдельно заключенного договора, поскольку все существенные условия поручительства могут содержаться в иных соглашениях сторон. Доводы ответчика о том, что размер задолженности не подтвержден, так как отсутствуют документы, подписанные администрацией и поставщиком, судом округа во внимание не принимаются в силу того, что ни муниципальный контракт, ни договор поставки не предусматривают обязательности подписания сторонами спора каких-либо документов в подтверждение поставки угля. Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с отсутствием в муниципальном контракте условия о ее уплате администрацией, отклоняется
покупателя за ненадлежащее исполнение своих обязательств перед поставщиком, установлена законом, а также предусмотрена пунктом 5.3 муниципального контракта, исковые требования удовлетворены правомерно. Ссылки администрации на то, что солидарная ответственность может иметь место при наличии отдельно заключенных договоров поручительства и муниципальной гарантии отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на ошибочном толковании положений пункта 2 статьи 532, статьи 361 ГК РФ, которыми действие поручительства не поставлено в зависимость от наличия соответствующего отдельно заключенного договора, поскольку все существенные условия поручительства могут содержаться в иных соглашениях сторон. Доводы заявителя жалобы о том, что размер задолженности не подтвержден, так как отсутствуют документы, подписанные администрацией и поставщиком, судом округа во внимание не принимаются в силу того, что ни муниципальный контракт, ни договор поставки не предусматривают обязательности подписания сторонами спора каких-либо документов в подтверждение поставки угля. Из условий муниципального контракта, а также в соответствии с договором поставки подписание таких документов предусмотрено между поставщиком и покупателем угля. Довод
РФ). Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. По смыслу пункта 5.3 инвестиционного соглашения обязательство должника, является дополнительной гарантией в обеспечении обязательств общества «Ставприцеп-инвест» по возврату денежных средств, внесенных обществом «АИР» в его уставный капитал. Следовательно, обязанность по возврату сумм инвестиций представляет собой поручительство, поскольку содержит все существенные условия поручительства , указанные в пункте 3 статьи 361 ГК РФ. Поручитель обязался отвечать перед обществом «АИР» в полном объеме за исполнение обязательства, принятого на себя обществом «Ставприцеп-инвест» по возврату сумм инвестиций, при этом заявленная к включению сумма денежных средств в конкурсную массу должника не поступала. Согласно положениям абз.8 ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и сформированной Верховным Судом Российской Федерации на основании их анализа устоявшейся судебной практике (например, определения
условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор поручительства № от 06.03.2009, в соответствии со статьей 362 ГК РФ, заключен в письменной форме, собственноручно подписан ФИО6 Указанный договор содержит сведения обо всех существенных условиях основного кредитного обязательства, сторонами согласованы существенные условия поручительства . При заключении договора поручительства, от ФИО6 не поступало каких-либо заявлений о необходимости согласования дополнительных условий поручительства. Данные обстоятельства определяют то, что договор поручительства № от 06.03.2009 является заключенным. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199, ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ОАО «Крайинвестбанк» и ООО «Краснодаринвест» о признании договора поручительства № от 06.03.2009 незаключенным отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный
РФ - «Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение». В данном случае, по мнению суда, в расписке, написанной ФИО2, не указаны все существенные условия поручительства , а именно, не указано, обязательства ФИО2 по расписке от какого числа, в расписке указано лишь, где ФИО2 обязуется оплатить долг в размере сумма изъята , за «сына ФИО2». Также не указано условия, за что должна отвечать ФИО2, то есть в каком объеме, и за какое исполнение, и когда должно быть прекращено поручительство. Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования истца, в части взыскания сумма изъята основного долга по займу, сумма изъята рубля
