поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "Меркадель" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права., принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что на основании представленного ответчиками соглашения о зачете взаимных обязательств от 22.12.2011, согласно которому между истцом и ООО «МДМ-Строй» был произведен зачет встречных требований на общую сумму 420 138 726 руб. 68 коп., суды пришли к выводу о выполнении ООО «МДМ-Строй» своих обязательств. Фактически денежные средства ООО «МДМ-Строй» по договору займа истцу не предоставлялись. Как следует из условий п.4.1 договора займа № 11,договор считается заключенным с даты предоставления денежных средств заемщику. Во всех представленных ответчиками платежных поручениях в назначении платежа указано на перечисление денежных средств по договору процентного займа № 3 от 24.08.2010. В представленном ответчиками соглашении о зачете взаимных требований от 22.12.2011 указано о наличии задолженности истца перед ООО «МДМ-Строй» в размере 192
В случае, если стороны не указали в соглашении (акте) документы, позволяющие определить основания возникновения обязательства и период начисления задолженности, подобное соглашение (акт) не является заключенным. В оспоренном конкурсным управляющим заявлении о зачете от 17.07.2018 имеются ссылки на первичные документы, позволяющие идентифицировать встречные обязательства ООО «Карьероуправление» и ООО «Карьероуправление-Север», подлежащие прекращению. Принимая во внимание, что указанные в заявлении о зачете от 17.07.2018 на сумму 931 523 руб. 20 коп., подлежащие зачету обязательства, конкретизированы, существенные условия соглашения о зачете согласованы, заявление о зачете получено ООО «Карьероуправление», суд первой инстанции верно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае акт о зачете как сделка является заключенным. Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена 17.07.2018, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (10.06.2019), в связи с чем может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. На момент совершения оспариваемой сделки ООО «Карьероуправление» отвечало
сумме 550 000 руб., договоров купли-продажи недвижимого имущества от 02.08.2011 № 16, устанавливающих обязанность ИП ФИО1 перед СПК «Юрматы» по оплате выкупленного имущества в счет имеющейся задолженности или иным законным способом, а также актов сверки по состоянию на 31.12.2011 и по состоянию на 26.01.2012, последовательное составление которых и содержание позволяет установить конкретные прекращаемые обязательства СПК «Юрматы» и ИП ФИО1, судебная коллегия полагает возможным сделать вывод о том, что прекращающиеся обязательства конкретизированы, а существенные условия соглашения о зачете сторонами согласованы. Довод подателя апелляционной жалобы о том, что срок исполнения обязательства покупателя по оплате недвижимого имущества не наступил, поскольку был поставлен в зависимость от момента государственной регистрации договора, в связи с чем оснований для зачета встречных требований не имеется, также отклоняется судебной коллегией. Как согласовано сторонами в пункте 6.2.1 договоров купли-продажи недвижимого имущества от 02.08.2011 № 16, покупатель обязан оплатить приобретенное имущество в счет имеющейся кредиторской задолженности или иным законным способом
инстанции сделал обоснованный вывод, что они не являются надлежащими доказательствами прекращения обязательства. В указанных соглашениях не конкретизированы встречные обязательства, которые прекращаются зачетом. В соглашениях невозможно идентифицировать денежные требования, возникшие на основании вышеперечисленных договоров купли-продажи. Эти соглашения могут быть отнесены к любым правоотношениям сторон, что недопустимо. Истец не признал прекращения обязательства на основании указанных соглашений. Суд первой инстанции, при этом, указал, что иных доказательств того, что стороны в требуемой законом форме согласовали все существенные условия соглашения о зачете , а именно - идентифицировали все встречные обязательства, которые прекращаются путем зачета, не представлено. Суд также учитывает, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2014 по делу А65-25963/2013 истец признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. В силу положений п. 2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и в соответствии с п. 7 ч. 1. ст. 188 ГК РФ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом
ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Главным Управлением судебных приставов по Московской области Мытищинский районным отделением судебных приставов ГУФССП России по Московской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Главным Управлением судебных приставов по Московской области Мытищинский районным отделением судебных приставов ГУФССП России по Московской области вынесено постановлением об определении задолженности, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО3 по выплате алиментов составляет 820 813, 10 рублей. Полагая, что ФИО4 нарушены существенные условия соглашения о зачете взаимных требований, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском. В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Согласно ч. 3 ст. 8.1. ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или соглашением
обязательства истца по оплате приобретенных прав требования к "<данные изъяты>" в размере 48 173 845,74 руб. прекращаются в полном объеме путем их зачета в счет соразмерного уменьшения обязательств ответчика по оплате задолженности, возникшей из договора субподряда № 01-08-10. В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования. На основании ст.ст. 410 и 420, а также п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием соглашений о зачете встречных требований является предмет зачета взаимной задолженности (вид обязательства, его цена, основание возникновения). Условиями прекращения обязательств зачетом является наличие обязательств, их встречный характер и однородность. На основании содержания п.п. 4, 4.1 - 4.8 соглашения от <дата обезличена> и по смыслу нормы ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что размер требований, подлежавших зачету, являлся безусловным и не оспаривался сторонами. С учетом указанных обстоятельств суд находит обоснованным довод ответчика ЗАО
года. В обоснование иска истец указал, что ответчик суммы в соответствии с п. 2 Соглашения не выплатил. Доказательств выплаты денежных средств ответчиком не представлено. Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела не было представлено допустимых и достоверных письменных доказательств в подтверждение выплаты денежных средств истцу в соответствии с Соглашением от 16.09.2020 года, наличия иных правоотношений между сторонами, суд приходит к выводу о том, что между сторонами по делу было достигнуто соглашение по всем существеннымусловиямСоглашения о зачете взаимных требований, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами денежная сумма не получена истцом, доказательств иного не представлено, а потому имеются правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по соглашению. В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица
