связанных с личностью кредитора, и не может рассматриваться как затрагивающая права заявителя-должника. Согласно пункту 2 статьи 382 ГК Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 388 указанного Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника . Данные законоположения направлены на защиту интересов сторон в обязательстве. При этом суд, рассматривавший дело заявителя, установил, что отсутствуют основания для признания личности кредитора имеющей существенное значение для должника. Федеральный закон "О валютном регулировании и валютном контроле" устанавливает запрет (за рядом исключений) на осуществление валютных операций между резидентами (часть 1 статьи 9), а также устанавливает право резидентов осуществлять расчеты через свои банковские счета в любой иностранной валюте, независимо от того, в какой иностранной
В соответствии с договором продавец обязался поставить обществу с ограниченной ответственностью определенную продукцию, однако своих обязательств не выполнил. Впоследствии общество с ограниченной ответственностью (покупатель) уступило право (требование) на возмещение причиненных ему этим убытков предприятию. Во исполнение соглашения об уступке данного права (требования) истцу первоначальным кредитором (покупателем) были переданы документы, удостоверяющие наличие и размер причиненных ему убытков. Решением суда в иске было отказано по следующим основаниям. В обязательстве по возмещению убытков личность кредитора имеет существенноезначение для должника . Поэтому в силу статьи 388 ГК РФ уступка таких прав (требований) без согласия должника не допускается. В данном случае согласия должника на указанную уступку не было. Более того, в отзыве на иск он возражал против такой уступки. В связи с этим суд признал соглашение об уступке права (требования) ничтожным (статьи 388, 168 ГК РФ) и в иске отказал. Суд кассационной инстанции решение суда отменил, дело направил на новое рассмотрение, исходя из следующего.
перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается (статья 383). Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенноезначение для должника (пункты 1, 2 статьи 388). Согласно части 5 статьи 95 Закона о контрактной системе при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя). Такой запрет, как обоснованно указано в обжалуемом решении, направлен на обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства, являющегося предметом контракта (договора), для защиты интересов заказчика от возможной уступки прав и обязанностей по заключенному контракту в части исполнения обязательств по поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг. Вместе с тем уступка поставщиком (подрядчиком,
Статья 388. Условия уступки требования 1. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 2. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенноезначение для должника . 3. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения. 4. Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его
по результатам торгов или на основании предварительного договора - Должник хочет признать договор уступки права (требования) недействительным - Должник хочет признать договор уступки права (требования) незаключенным - Цессионарий хочет признать договор уступки права (требования) недействительным См. все ситуации, связанные со ст. 388 ГК РФ 1. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 2. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенноезначение для должника . 3. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения. (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 4. Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника,
удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 166, 168, 382, 384, 388, 421, 422, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пришли к выводу, что оспариваемый договор уступки прав требований (цессии) соответствует требованиям гражданского законодательства, поскольку предприятием (поставщиком) уступлено право требования по денежному обязательству, личность кредитора в котором не имеет существенного значения для должника . Судами отмечено, что в результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности. При этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 ГК РФ. Указанная правовая позиция изложена в пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного
по договору энергоснабжения от 11.05.2011 № 00477/27 и подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делам № А57-11334/2015, А57-14802/2015, А57-15635/2015, А57-19086/2015, А57-21793/2015, А57-25307/2015, А57-27015/2015, А57-29418/2015, А57-858/2016, А57-2873/2016, А57-5610/2016. В целях урегулирования порядка оплаты потребленной МУПП «Саратовводоканал» электрической энергии и задолженности между ПАО «Саратовэнерго» и должником 22.03.2016 было заключено соглашение с графиком погашения задолженности, включенной в договор цессии. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что личность кредитора в данных правоотношениях имеет существенное значение для должника , следовательно, требуется получение согласия последнего и его учредителей при заключении договора цессии. Кроме того, о состоявшейся уступке права требования истец не был извещен, в связи с чем полагает, что договор должен быть признан недействительным. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 166, 168, 181, 199, 200, 307, 382, 384, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда
момент заключения договора цессии. Направив 03.06.2020 ООО «Кама Кристалл Технолоджи» требование о возврате перечисленных ООО «Энергоснабкомплект» денежных средств, а также об уплате неустойки и процентов, одновременно заявив об отмене поручении (учитывая неисполнение ответчиком обязательств с 2014 года), ООО «Ижмашавто» реализовало перешедшие к нему в полном объеме права по агентскому договору. Ссылаясь на пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса, пункты 6.1 и 6.2 агентского договора, и делая вывод о том, что личность кредитора имеет существенноезначение для должника , а указанные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника, судебные инстанции не приняли во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 10, 17 Постановления № 54, согласно которым, при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника,
передача права требования неустойки по агентскому договору была прямо оговорена в пункте 1 договора цессии. Учитывая просрочку исполнения обязательства агентом, ООО «Ижмашавто» правомерно потребовал ее взыскания за период с 01.02.2015 года. Действующее законодательство не предусматривает произвольного права суда отказать во взыскании неустойки в полном объеме. Суды дали ошибочное толкование пунктам 2, 3 статьи 388 Гражданского кодекса, на основании которых, с учетом пунктов 6.1,6.2 агентского договора суды пришли к выводу, что личность кредитора имеет существенноезначение для должника , в связи с чем в силу пункта 10 Постановления № 54 указанные выше условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав без согласия должника, которого получено не было. Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 54, при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что
области ( ОГБУ УК Белгородской области) обратилось с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ, в Арбитражный суд Белгородской области с иском о признании ничтожной сделку-договор уступки права требования от 24.08.2015г., заключенной между обществом с ограниченной ответственностью «Строительный участок – 21» и индивидуальным предпринимателем ФИО1. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и пояснил, ссылаясь на Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ и Бюджетный кодекс Российской Федерации, что личность кредитора –ООО «СУ –21» имеет существенные значения для должника – субъекта Российской Федерации, .от имени которого действует ОГБУ «УКС Белгородской области», поскольку в государственном контракте и реестре контрактов отражены сведения именно об ООО «СУ-21» и его банковских реквизитах. Правила, регламентирующие возможность уступки права требования по расходным обязательствам публично-правового образования, порядок внесения изменений в раннее предоставленные данные о контрагенте, позволяющие осуществить санкционирование расходов, не предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации. Доказательства наличия согласия должника на уступку права требования по спорному обязательству ответчиками не представлены.
процессуальном правопреемстве, указывает на то, что суд неправомерно сослался на пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54). При этом предприниматель ФИО1 полагает, что из буквального содержания мирового соглашения, утвержденного судом первой инстанции определением от 06.04.2016 по настоящему делу, не следует, что личность кредитора имеет существенное значение для должника и что это мировое соглашение содержит запрет условия об уступке права. По мнению предпринимателя ФИО1, вывод суда о неразрывной связи уступаемого права требования с истцом противоречит пункту 11 Постановления № 54, в котором разъяснено, что возможность уступки права не ставится в зависимость от того, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание также на то, что из мирового соглашения не следует, что после перехода
области от 24.03.2022 (резолютивная часть от 17.03.2022) в удовлетворении иска отказано в полном объеме. Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что в отношениях по возврату денежных средств, внесенных членами СРО в качестве взносов в компенсационный фонд СРО, личность кредитора имеет существенное значение для должника , ввиду чего, в отсутствие согласия ответчика на уступку права требования, такая сделка не могла породить соответствующие правовые последствия. Судом не учтено, что по условиям договора цессии от 19.07.2017 к истцу перешло не членство в саморегулируемой организации, а право на возврат денежных средств, внесенных в компенсационный фонд, которые не являются средствами СРО и обязанность возврата которых возникла у ответчика в силу закона. Считает, что у ответчика не имелось оснований для удержания денежных средств
на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ). В пунктах 1, 2 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника . Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исследовав основания перехода прав требований, проверив соблюдение при заключении вышеуказанного договора цессии требований норм права, касающихся недопустимости уступки права (требования), формы сделки и порядка ее совершения (параграф 1 главы 24 ГК РФ), нарушение которых исключает процессуальное правопреемство либо влечет недействительность договоров, пришел к обоснованному выводу о соответствии заключенного договора уступки прав требования нормам законодательства. Вышеуказанный договор об
1.1. договора права требования составляет 1 231 818 руб. 10 коп...». Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 633 882 рублей 90 копеек задолженности. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что особый характер отношений сторон, обусловленный обязательствами по компенсации части расходов граждан на оплату коммунальных услуг именно организациям, исполнителям коммунальных услуг (целевой характер получаемых средств) указывает на существенное значение для должника связей с первоначальным кредитором (организацией исполнителем коммунальных услуг) как лицом, предоставившим населению установленные законом льготы и получившему право на их возмещение из средств соответствующего бюджета. Личность кредитора по таким обязательствам имеет существенное значение для должника. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего. В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации
кредитором с третьим лицом, осуществлять действия, направленные на погашение заемщиком просроченной задолженности по договору, полагает указанное условие о праве Банка уступить свои права по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности не законным, противоречащим действующему законодательству и нарушающим ее права, как потребителя. Считает, что данные условия договора противоречат положению п. 2 ст. 388 ГК РФ, поскольку уступка права требования без согласия должника в договоре потребительского кредитования невозможна, поскольку личность кредитора имеет существенные значения для должника . Ссылаясь на нарушение банком положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», указывает, что незаконными действиями банка ей был причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей. Досудебное урегулирование спора осталось безрезультатным. Просит иск удовлетворить в полном объеме. Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 70). Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен о месте
ответчика на данную сумму, к которой просит применить ст. 395 ГК РФ и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с п.12 заявления-оферты предусмотрено право банка полностью или частично переуступить права по договору другому лицу без согласия заемщика. Считает, что данные условия договора противоречат положению п.2 ст. 388 ГК РФ, т.к. уступка права требования без согласия должника в договоре потребительского кредитования невозможна, поскольку личность кредитора имеет существенные значения для должника . Просит суд признать пункты кредитного договора № от ** ** ****. недействительными, а именно (п.12 Заявления, Условий Заявления) в части: недоведения до момента подписания заемщиком информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных страховых премий, завышенной неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц. Признать незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора. Признать незаконными
- предоставлять третьим лицам в соответствии с условиями агентских или иных договоров информацию и документы, подтверждающие права кредитора по договору, в том числе о предоставленном заемщику кредите, размере задолженности заемщика по договору, условиях договора, а также информацию о заемщике, в что числе содержащую персональные данные. Считает, что данные условия договора противоречат положению п.2 ст. 388 ГК РФ, т.к. уступка права требования без согласия должника в договоре потребительского кредитования невозможна, поскольку личность кредитора имеет существенные значения для должника . В соответствии с п.4.2.6 договора, предусмотрено право банка на списание средств со счетов банковских вкладов/дебетовых банковских карт заемщика, открытых в филиале кредитора, в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту и другим платежам. Считает, что списание денежных средств возможно только на основании распоряжения клиента, или решения суда. Просит суд признать пункты кредитного договора № от ** ** ****. недействительными, а именно (п.1.1, п.3.3, п. 4.2.4, п.4.2.6, п.4.2.7 Условий Приложения №) в части: недоведения
- предоставлять третьим лицам в соответствии с условиями агентских или иных договоров информацию и документы, подтверждающие права кредитора по договору, в том числе о предоставленном заемщику кредите, размере задолженности заемщика по договору, условиях договора, а также информацию о заемщике, в том числе содержащую персональные данные. Считает, что данные условия договора противоречат положению п.2 ст. 388 ГК РФ, т.к. уступка права требования без согласия должника в договоре потребительского кредитования невозможна, поскольку личность кредитора имеет существенные значения для должника . Пунктом 4.2.6 договора, предусмотрено право банка на списание средств со счетов банковских вкладов/дебетовых банковских карт заемщика, открытых в филиале кредитора, в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту и другим платежам. Считает, что списание денежных средств возможно только на основании распоряжения клиента, или решения суда. Просила суд признать пункты кредитного договора №***** от 09.01.2013г. недействительными, а именно (п.1.1, п.3.3, п. 4.2.4, п.4.2.6, п.4.2.7 Условий Приложения №25) в части: недоведения до момента подписания заемщиком
