в качестве индивидуального предпринимателя до 9 января 2020 г., являлась покупка и продажа собственного недвижимого имущества. Согласно заключению проведенной по делу строительно-технической экспертизы и пояснениям эксперта ФИО5, данным в судебном заседании суда первой инстанции, спорный гараж построен над канализационным коллектором, что не соответствует проектной документации и нарушает строительные нормы и правила. Принимая во внимание заключение судебной экспертизы и пояснения эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в гаражном боксе истца имеется существенный недостаток , который тем не менее не может служить основанием для удовлетворения исковых требований на основании пункта 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), поскольку ответчик не является изготовителем этого товара. Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда согласилась с выводом о наличии в товаре существенного недостатка. Вместе
Федерации установила: ФИО1 обратилась в суд с названным иском к АО «Мерседес- Бенц Рус», в котором просила принять односторонний отказ от договора купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика уплаченные по договору купли-продажи денежные средства, неустойку за просрочку удовлетворения законного требования потребителя, разницу между стоимостью автомобиля по договору купли-продажи и ценой аналогичного товара на день обращения в суд, компенсацию морального вреда, штраф, возмещение расходов. В обоснование иска истец указала, что ответчик-импортер в добровольном порядке не устранил существенный недостаток технического сложного товара, возникший в результате производственного дефекта. Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 апреля 2022 г. иск удовлетворен частично: принят односторонний отказ от договора купли-продажи транспортного средства, с АО «Мерседес-Бенц Рус» взысканы уплаченные по указанному договору денежные средства в размере 5 044 000 руб., неустойка, разница между стоимостью автомобиля по договору купли-продажи и ценой аналогичного товара на день обращения в суд в размере 15 218 684 руб., возмещение расходов, компенсация морального
гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2020 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В., выслушав представителей АО «Мерседес-Бенц Рус» ФИО2, ФИО3 и ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав в обоснование требований на то, что в приобретенном им у ООО «УралАвтоХаус М» по договору купли-продажи автомобиле в период гарантийного срока обнаружен существенный недостаток - повышенный износ шин, который, несмотря на неоднократные обращения, не был устранен ни ответчиками, ни официальным дилером в г. Иркутске ООО «МЦ-Иркутск». Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 6 февраля 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены 000 «МЦ-Иркутск» и ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус». Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 25 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи
потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 данного закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Содержание понятие существенного недостатка раскрыто в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». В подпункте «б» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской
апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие. Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения. Как установлено судом первой инстанции следует из материалов дела, 31.10.2010 между ФИО2 (покупатель) и должником (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства HYUNDAI IX55 стоимостью 1 850 000 руб. В обоснование требования заявитель сослался на то, что у автомобиля имеется существенный недостаток – увод в сторону при движении по прямой. ФИО2 неоднократно обращался в сервисные центры официальных дилеров в связи с выявленным дефектом. 16.04.2013 ФИО2 предъявил должнику требование о замене товара. Поскольку проверка качества товара в течение двадцати дней должником проведена не была, по мнению заявителя, подлежит начислению неустойка за период с 07.05.2013 по 26.07.2013 в размере 1 498 500 руб. (1 850 000 руб. х 1% х 81 день). В материалы требования представлено экспертное заключение
покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. В ходе рассмотрения дела ООО «БЮН-Трейд» по договору купли-продажи от 20.06.2014 выкупило предмет лизинга и стало собственником спорной цистерны. В целях определения недостатков цистерны и причин их возникновения определением от 23.01.2014 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам Северокавказкого центра экспертиз и исследований ФИО5, ФИО6 и ФИО7 Согласно заключению экспертизы от 15.04.2014 № 2014/37 цистерна имеет существенный недостаток – дефекты качества сварных швов электродуговой сварки. Существенный недостаток образовался на стадии производства цистерны в момент ее производственной сборки из составных частей. В исследовательской части заключения экспертами установлено, что в местах соединения внутренних и внешних ребер жесткости имеются дефекты в виде разрывов металла. В местах соединения внешних ребер жесткости (по сварным швам) по внутренней обшивке (колбе) также имеются трещины в металле, через которые происходила утечка жидкости из внутренней колбы цистерны. Места разрушения расположены вблизи
товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ). По смыслу пункту 2 стать 475 Гражданского кодекса Российской Федерации под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток, недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, либо проявляется вновь после их устранения, и других подобных недостатков. Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении не
заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат. Как следует из материалов дела, определением от 09.05.2023 судом первой инстанции утверждено мировое соглашение от 25.04.2023, заключенное ООО «ЦБТ ПетроСтар» и ООО «Простые Решения» на следующих условиях: «1. Ответчик обязуется в срок до 03.05.2023 предоставить Истцу МФУ лазерное HP LaserJet Pro 400 MFP M425dn в рабочем состоянии, аналогичный МФУ лазерное HP LaserJet Pro 400 MFP M425dn, по мнению Истца, имеющему существенный недостаток и являющегося предметом иска по делу №А56-94139/2022. 2. Истец предоставляет Ответчику в срок до 03.05.2023 МФУ лазерное ИР LaserJet Pro 400 MFP M425dn, по мнению Истца, имеющему существенный недостаток и являющегося предметом иска по делу №А56-94139/2022. 3. Истец отказывается от своих исковых требований к Ответчику о взыскании 29700 руб. 00 коп за товар МФУ лазерное HP LaserJet Pro 400 MFP M425dn с существенными недостатками. 4. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу №А56-
средств, компенсации морального вреда, взыскании убытков, неустойки, штрафа, установил: Истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что ххх года приобрел у ответчика автомобиль по договору купли-продажи марки ххх, идентификационный номер (VIN) ххх, уплатив ххх руб. на основании акта приема-передачи от ххх года ответчик передал в собственность истца указанный автомобиль. Изготовителем на автомобиль установлен гарантийный срок до ххх года, продленный до ххх года. В течение срока службы автомобиля в нем выявился существенный недостаток компрессора турбонаддува (турбокомпрессора), заключающийся в том, что этот недостаток повторился повторно после проведения мероприятий по его устранению по гарантии путем его замены. ххх года в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием безвозмездного устранения существенного недостатка автомобиля и возмещении убытков по оплате диагностики. Нарушив десятидневный срок, ответчик согласился устранить недостаток, проведя ремонт не самостоятельно, а у своего дилера, сотрудники которого должны были связаться с истцом. Не дождавшись вызова на ремонт, истец направил телеграмму дилеру,
продавца. 09.02.2023 в целях разрешения возникших между сторонами разногласий о природе дефектов, обнаруженных в установленном кухонном гарнитуре истец обратилась в ООО «ЭОЦ». В соответствии с заключением по товароведческой экспертизе кухонного гарнитура ООО «ЭОЦ» от 22.02.2023 № 43/23 выявлены следующие дефекты кухонного гарнитура: 1) все модули кухонного гарнитура – на всех корпусах на видимых кромках боковых стенок, горизонтальных щитов, полок по всей их длине установлено наличие царапин., категория дефекта – дефект производственного характера, неустранимый дефект, существенный недостаток товара; 2) все модули кухонного гарнитура – на всех корпусах на видимых кромках боковых стенок, горизонтальных щитов, полок по всей их длине установлено наличие неравномерных фасок на ребрах, категория дефекта – дефект производственного характера, неустранимый дефект, существенный недостаток товара; 3) модули 1-6: на всех фасадах указанных модулей установлено наличие следующих дефектов: неровная поверхность фасок на ребрах, неравномерные фаски на ребрах, пятна на ребрах, щели между облицовками пластей и кромок (дефект производственного характера, неустранимый дефект,
докладу судьи Федоренко И.В. гражданское дело по кассационной жалобе генерального директора ООО «Домострой-Поволжье» - ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Волгограда от 20 июля 2010 года, которым постановлено: Исковые требования ФИО2 к ООО «Домострой-Поволжье» о взыскании неустойки (пени), компенсации за существенные недостатки объекта недвижимости, компенсации морального вреда и оплаты услуг адвоката - удовлетворить в части. Взыскать с ООО «Домострой-Поволжье» в пользу ФИО2 неустойку (пеню) в размере 347 454 руб. 52 коп. руб., компенсацию за существенный недостаток квартир в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000, оплату услуг адвоката в размере 25 000 руб., а всего 502 454 руб. 52 коп.. В остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «Домострой-Поволжье» о взыскании компенсации за существенные недостатки объекта недвижимости, компенсации морального вреда – отказать. УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась в суд к ООО «Домострой-Поволжье» с требованиями о взыскании неустойки (пени), компенсации за существенные недостатки объекта недвижимости, компенсации морального вреда и
