производство по делу, суд первой инстанции указал, что по условиям договора от 30.05.2016 № 07/2017 на оказание охранных услуг истец обязался оказывать охранные услуги не только ФИО1, но и его жене, сыну, матери и отцу. При этом задолженность, о наличии которой заявлено в рамках настоящего дела, образовалась с 30.06.2016 по 30.04.2017, то есть уже после смерти ответчика (12.06.2016). Получателями услуг охраны в спорной ситуации стали наследники умершего, которые, в сущности, конклюдентными действиями приняли наследство в части обязательств по спорному договору (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), и потому стали обязанными лицами по нему с момента смерти ФИО1 (пункт 2 статьи 1152 ГК РФ). В связи с этим суды пришли к выводу об отсутствии в данном случае оснований для процессуального правопреемства, и потому нарушений норм процессуального права судами не допущено. Остальные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и
в момент заключения договора поручительства директором компании являлся ФИО2 - муж предпринимателя; в реквизитах договора поставки указаны контактные телефонные номера ФИО2 и предпринимателя; акт сверки расчетов за март 2019 года с итоговой задолженностью компании подписан также предпринимателем и подлинность данной подписи не оспорена, суды признали, что предприниматель, выдавая поручительство, не мог не осознавать сущность сделки и, как аффилированное по отношению к компании лицо, имел реальную возможность, действуя разумно и осмотрительно, установить действительную сумму задолженности покупателя. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора поручительства недействительной сделкой и отказали в удовлетворении встречного иска. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Принимая во внимание изложенное
заявки на изобретение, по которой был выдан спорный патент, требованию раскрытия сущности изобретения с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники, ссылаясь на то, что оно принято с нарушением пункта 4.9 Правил № 56, общество «НИКА-ПЕТРОТЭК» обратилось с настоящим заявлением в Суд по интеллектуальным правам. Придя к выводу о неполном исследовании Роспатентом вопросов, касающихся наличия очевидных технических ошибок в описании к патенту, существенных признаков изобретения, указав на ошибочное исключение из области исследования иных документов заявки, перечисленных в пункте 2 статьи 1375 ГК РФ, на нарушение процедуры, установленной пунктом 4.9 Правил № 56, установив право правообладателя на внесение соответствующих изменений и дополнений в части документов заявки в случае, когда возникает угроза утраты им права на это изобретение по патенту в связи с предполагаемым признанием этого патента недействительным, предоставляемое ему в силу пункта 2 статьи 10 Договора о патентном праве, принятого 01.06.2000, пункта 1 статьи 1378 ГК РФ,
Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, отказав в удовлетворении иска. При этом суды исходили из установленных обстоятельств отсутствия доказательств, подтверждающих влияние конкретных рекомендаций общества на показатели работы предпринимателя, обоснования обществом некорректности и противоречивости детализированного расчета расходов предпринимателя, несоответствия квалификации всех его расходов за период функционирования ресторана в качестве убытков сущности франчайзинговой деятельности, не подтверждения подлинности отчетов о доходах и расходах предпринимателя, отсутствия доказательств предоставления обществом предпринимателю в ходе переговоров о заключении договора недостоверных заверений об обстоятельствах, в том числе в отношении необходимых затрат на открытие ресторана, отсутствия совокупности условий, подтверждающих недобросовестное поведение ответчика. Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд кассационной инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального
путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В данном случае при толковании условий спорного договора по статье 431 ГК РФ – его предмета, определенного в пункте 1.1, и характера работ, указанного в приложении 1 следует признать, что договор от 22.05.2011 № 022 является смешанным, который содержит элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда. Довод апелляционного суда о том, что анализ договора указывает, что часть его положений являются условиями, отражающими гражданско-правовую сущность договора аренды транспортных средств с экипажем, является неверным и не подтверждается материалами дела. Так, под такими положениями названный суд понимает корреспонденцию наличия обязанности исполнителя по договору по обеспечению Плавкрана всеми видами материально-технического снабжения и аварийно-спасательного имущества; оплате услуг членов экипажа и несению расходов на их содержание и наличия у заказчика оплаты топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов. Однако стоимость таких расходов фактически включена в стоимость услуг Плавкрана, определенную пунктом
требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В статье 180 ГК РФ закреплено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Поскольку спорные пункта договора энергоснабжения от 15.09.2008 № 1103-П и дополнительного соглашения от 29.12.2009 не соответствуют закону и их отсутствие не влияет на сущность договора , так как законодательством установлен порядок оплаты тепловой энергии при отсутствии общедомовых приборов, то они являются недействительными. В связи с этим ЖСК «Каскад» необоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований. Учитывая, что судами установлены все обстоятельства дела, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным принять новое решение об удовлетворении иска. Расходы истца на уплату государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи
09.07.2015 по 25.01.2016 лизингополучатель перечислил обществу 30 591 371 рубль 81 копейку платежей по договору лизинга. В остальной части компания не исполнила свои обязательства по внесению платежей по данному договору, поскольку предмет лизинга ей не был передан. Ссылаясь на неисполнение компанией обязательств, общество обратилось с иском в суд о взыскании 18 977 400 рублей платежей с 09.07.2015 по 25.01.2016 и с 25.02.2016 по 25.10.2016. Суд апелляционной инстанции, отказав в иске, исходил из того, что сущность договора аренды (в том числе договора лизинга) обусловлена получением арендатором (лизингополучателем) имущества во владение и пользование. Суд установил, что договор поставки расторгнут, следовательно, оборудование не будет передано в лизинг компании. Поскольку предмет лизинга не передан компании, требование общества по существу направлено на неправомерное взыскание авансовых платежей. Апелляционный суд указал, что общество вправе требовать от компании возмещения убытков, понесенных по договору поставки. Суд принял также во внимание наличие судебного спора о взыскании обществом с поставщика уплаченной
жалобе общество «УралСтройИнновация» просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с выводом суда, что кредитор и должник входят в одну группу компаний «О.С.Т.». Заявитель указывает, что из-за допущенной технической ошибки в п. 2.1 договора купли-продажи сделка не может быть признана недействительной, поскольку указанная ошибка не изменяет сущность договора купли-продажи ценных бумаг от 20.06.2012. Общество «УралСтройИнновация» полагает, что у него не было оснований считать вексель, выданный обществом с ограниченной ответственностью «Металлургическая компания» несуществующим обязательством, поскольку векселедатель подтвердил выдачу данного векселя и готовность произвести оплату по нему. Общество «УралСтройИнновация» указывает на тот факт, что индоссаментный ряд не прерван. Помимо этого, заявитель отмечает, что экономическая целесообразность данной сделки состоит в получении организацией прибыли от распоряжения принадлежащим ей имуществом. В представленном отзыве общество с ограниченной ответственностью
«Альянс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <***>, составляет 76 027 рублей. Доказательств иного размера возникших у истца убытков ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлено. Доводы ответчика сводятся к тому, что за страховым возмещением истец обратился в суд необоснованно, его действия ответчик расценивает как злоупотребление правом, приводит доводы о недопустимости представленных истцом доказательств. В данном случае требования истца вытекают из договора добровольного имущественного страхования. Правовая природа и сущность договора страхования заключаются в компенсации убытков, связанным с наступлением страхового случая. Понятие убытков определено ст. 15 ГК РФ как расходов, которые лицо понесло либо должно понести для полного восстановления нарушенного права. Такими расходами в данном случае являются убытки, связанные с самостоятельным восстановлением транспортного средства. При этом размер убытков определен заказ-нарядом, и подтверждается расходной накладной. Убытки составили заявленную сумму. Смысл договора страхования сводится к компенсации вреда имуществу (ст. 929 ГК РФ), вызванного наступлением страхового случая. Денежным
встречный иск к ОАО «Сбербанк России» в лице Высокогорского отделения № о признании договора поручительства недействительным. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства № в качестве обеспечения обязательств должника по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. На момент заключения сделки истец не знал сущность договора , его природы, то есть для чего данный договор заключается, т.к. подписывал документы даже не читая (при чем сотрудники банка как сторона более юридически осведомленная даже не предложила истцу как обычному гражданину ознакомиться с данным договором, не разъяснила для чего заключается данный договор, и какие последствия могут его ожидать в будущем), т.к. с должником истец состоял в дружеских отношениях и по его просьбе помочь в получении кредита приехал подписать необходимые для этого документы. Второй
в полном объеме. Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк», в котором просит признать договор поручительства от dd/mm/yy № недействительным, ссылаясь на положения п. 1 ст. 167, п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ. В обоснование указал, что при заключении данного договора ответчик ПАО «Совкомбанк» ввел его в заблуждение относительно природы сделки. При заключении договора ему было предложено подписать документ, который позволял бы ООО «Техно-М» выдать банковскую гарантию, однако сущность договора озвучена не была. По сути, банком было указано, что подписываемый документ является документов по одобрению заключения договора банковской гарантии. Сам договор поручительства подписан в электронном виде и у него отсутствует. О существовании договора поручительства и обязательств по нему истец узнал в связи с получением определения о принятии искового заявления к производству Ленинского районного суда г. Костромы о взыскании задолженности по договору банковской гарантии. Ответчик ФИО2, он же истец по встречному иску, в судебное заседание
