по своей сути представляет собой посреднический договор, по которому страховая медицинская организация выполняет отдельные функции Федерального фонда обязательного медицинского страхования, носящие административно-контрольный характер по отношению к медицинским организациям. Исходя из изложенного, деятельность, осуществляемая страховыми медицинскими организациями в рамках системы ОМС, с точки МСФО 4 "Договоры страхования" не рассматриваются в качестве страховых операций. Средства обязательного медицинского страхования, получаемые страховыми медицинскими организациями от территориальных фондов в соответствии с договором о финансовом обеспечении ОМС, являются средствами целевого финансирования (целевыми средствами). Получение указанных средств, а также средств, предназначенных на финансирование программ модернизации здравоохранения, отражается как увеличение обязательств перед территориальным фондом ОМС. Направление вышеуказанных целевых средств в медицинские организации в порядке авансирования отражается как увеличение дебиторской задолженности медицинских организаций, при этом обязательства перед территориальным фондом не уменьшаются. Факт использования целевых средств отражается как уменьшение обязательств перед территориальным фондом ОМС и увеличение обязательств перед медицинскими организациями. При этом зачет ранее выданных медицинским организациям авансов отражается как
Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Суть аванса по зарплате - произведение предварительной выплаты части заработной платы, факт осуществления которой не связан ни с достижениями в труде, ни с количеством фактически отработанных календарных дней. Таким образом, говорить о начислении дохода за выполненные обязанности можно только по итогам отработанного календарного месяца, когда во внимание принимаются возможные премиальные, оплата по листкам временной нетрудоспособности, нахождение в отпуске, отгуле и т.п. ООО «СТЭП-ПЛЮС» денежные средства перечислены на карточки работников 01.11.2010 платежными поручениями с назначением платежа «зачисление
об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ). Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не были предоставлены оригиналы документов (в т.ч. универсального передаточного документа от 14.12.2019), следовательно, по мнению ответчика, истец не представил доказательства наличия долга, а переведенные 100000 руб. являются по сути авансом за поставку товара, который якобы не получен ответчиком, подлежат отклонению судебной коллегией как несоответствующие материалам дела. 12.07.2019 года между ООО «Утро на ферме» и ООО «Уральская Трейдинговая компания» был заключен Договор поставки № 12-07/2019 (Договор). Предметом договора являлась поставка зерновых культур. Во исполнении договора ООО «Утро на ферме», в соответствии с универсальным передаточным документом № 98 от 14 декабря 2019 года, передало ООО «Уральская Трейдинговая компания» ячмень в количестве 40.380 тонн, по цене 11600
превышала сумму оплаченных ответчиком за 2017, 2018, 2019 годы денежных средств на 61 487 454 рубля 27 копеек: 61 487 454 рубля 27 копеек = (1 001 255 842 рубля 83 копейки + 632 231 611 рублей 44 копейки) – (615 000 000 рублей + 957 000 000 рублей). В ходе дальнейшего исполнения договора сумма оплачиваемых ответчиком денежных средств не превышала стоимость исполняемых истцом обязательств, в силу чего получаемые от ответчика денежные средства, по сути, авансами не являлись, поскольку оплачивались в счет уже исполненных истцом обязательств. Так, в 2020 году истцом исполнено обязательство по поставке на сумму 91 543 258 рублей 65 копеек (товарные накладные перечислены в возражениях истца на отзыв), ответчиком произведена оплата денежных средств с указанием в назначении платежа «аванс» на общую сумму 92 999 000 рублей (платежные поручения указаны в возражениях истца на отзыв). Разница в стоимости исполненных встречных обязательств по оплате и поставке по состоянию на
определен срок заключения основного договора купли-продажи - до ДД.ММ.ГГГГ, однако до указанного дня основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка между сторонами заключен не был. При этом в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о возврате переданной по нему денежной суммы в двойном размере. Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные доказательства, а также, что продавцом нарушены условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – продавец уклонился от заключения сделки, денежные средства, являющиеся по своей сути авансом , истцу не возвращены и оснований для дальнейшего удержания которых у ответчика не имеется, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскании в пользу ФИО1 переданных по указанному договору 58000 рублей (двойная сумма задатка). Как усматривается из искового заявления, истец также просит взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2341,05 рублей. Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование
требования суд находит, что сторонами определен срок заключения основного договора купли-продажи - по ДД.ММ.ГГГГ, однако до указанного дня основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка между сторонами заключен не был. При этом в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о возврате переданной по нему денежной суммы в двойном размере. Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные доказательства, а также, что ответчиком нарушены условия соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, являющиеся по своей сути авансом , истцу не возвращены и оснований для дальнейшего удержания которых у ответчика не имеется, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика переданных по указанному соглашению 50000 рублей (сумма задатка). Доказательств возврата задатка ответчиком не представлено, напротив, ответчик в судебное заседание не явился и участвовать в нем желания не изъявил. Как усматривается из искового заявления, истец также просит взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за
вернуть покупателю задаток в двойном размере.Из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами, что между истцом и ответчиком не был заключен ни предварительный договор купли-продажи земельного участка и дома, ни основной. Из соглашения о задатке, заключенного между сторонами по делу следует, что денежная сумма в размере 600 000 рублей была передана истцом ответчику в счет дальнейших платежей в доказательство заключения договора купли-продажи земельного участка и дома выполняла платежную функцию предварительной оплаты и являлась, по сути, авансом . Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что после прекращения срока действия соглашения о задатке, кто-либо из сторон не направлял другой стороне предложение заключить основной договор купли-продажи, в связи с чем, в силу положений ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательство заключить основной договор купли-продажи прекращено. Соответственно, спорная сделка не состоялась по взаимному согласию сторон, следовательно, на продавца ложится обязанность по возврату аванса, переданного ранее стороной покупателя. В обоснование исковых требований истец
Единого государственного реестра недвижимости земельный № продан третьему лицу в ДД.ММ.ГГГГ. Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 218, 420, 429, 431, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также установив, что между сторонами основной договор купли-продажи земельного участка и дома не заключался, был заключен лишь предварительный договор купли-продажи, денежные средства в размере 1 700 000 рублей являются по своей сутиавансом , поскольку задаток не может обеспечивать обязательство, которое еще не возникло между сторонами, пришел к выводу, что ответчик должен возместить истцу полученные денежные средства в размере 1 700 000 рублей, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца указанную денежную сумму. Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи, суд указал, что обязательства предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет
